Определение суда апелляционной инстанции

Судья: Виноградова Н.Ю.

Гр. дело № 33-37212

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 октября 2018 года г.Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Новиковой О.А.,

судей Катковой Г.В., Кирпиковой Н.С.,

при секретаре Леоничевой Е.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Новиковой О.А. дело по апелляционной жалобе ответчика Филькина Ю.Ю. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 18 августа 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Филькина ЮЮ в пользу ОАО «Смоленский Банк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» неосновательное обогащение в размере 900 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 418 326 рублей 04 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 791 рубль 63 копейки.

В остальной части исковых требований отказать,

УСТАНОВИЛА:

ОАО «Смоленский Банк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании суммы неосновательного обогащения. В обоснование иска указано, что **** между ОАО «Смоленский Банк» и ответчиком был заключен кредитный договор № ****, по условиям которого банк выдал ответчику кредит в размере **** рублей. В течение срока действия договора ответчик неоднократно нарушал условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем образовалась просроченная задолженность по кредиту. Истец направил ответчику требование об исполнении обязательств по возврату кредита, которое до настоящего момента не выполнено. Задолженность ответчика составляет 1 322 537 руб. 67 коп., которая состоит из: просроченного основного долга 900 000 руб. 00 коп.; процентов за пользование денежными средствами 422 537 руб. 67 коп. В связи с изложенным, истец просил суд взыскать с ответчика указанную задолженность по договору, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 812 руб. 69 коп.

Представитель истца Н**** О.В. в судебное заседание суда первой инстанции явился, поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик Филькин Ю.Ю. в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в его отсутствие.

Суд первой инстанции постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Данным требованиям решение суда не соответствует.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.

В силу п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч. 3 ст. 38 ГПК РФ, стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то обстоятельство, что о времени и месте слушания дела, назначенного на **** года, он надлежащим образом не извещался судом первой инстанции, поскольку с **** года зарегистрирован и проживает по иному адресу.

В силу ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.

В соответствии со ст. 116 ГПК РФ, судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки. Повестка, адресованная организации, вручается соответствующему должностному лицу, которое расписывается в ее получении на корешке повестки. В случае, если лицо, доставляющее судебную повестку, не застанет вызываемого в суд гражданина по месту его жительства, повестка вручается кому-либо из проживающих совместно с ним взрослых членов семьи с их согласия для последующего вручения адресату.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки уважительными.

Из материалов дела следует, что настоящее гражданское дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие не извещенного о времени и месте разбирательства по делу ответчика, т.к. доказательств надлежащего его извещения материалы дела не содержат. Поскольку судом первой инстанции Филькин Ю.Ю. не извещен о дне слушания дела надлежащим образом, он лишен был возможности принимать участие в рассмотрении дела и представлять доказательства по существу заявленных истцом требований.

Частью 5 статьи 330 ГПК РФ установлено, что при наличии оснований, предусмотренных настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

На основании определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от **** года настоящее гражданское дело подлежит рассмотрению по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах решение суда от **** года является незаконным и подлежит отмене с принятием нового решения в соответствии с п. 2 ст. 328, п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции, рассматривающего дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, представитель истца ОАО «Смоленский Банк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав ответчика Филькина Ю.Ю., его представителя Г**** Д.В., полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных настоящего Кодекса.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: возрастание или сбережение имущества на стороне приобретателя; убытки на стороне потерпевшего; убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя; отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Особенность предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределение бремени доказывания предполагает, что на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку объективно невозможно доказать факт отсутствия правоотношений между сторонами, бремя доказывания наличия какого-либо правового основания лежит на истце.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда г. Москвы от **** г. № **** ОАО «Смоленский Банк» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим Банка назначена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Приказом Банка России от **** г. № **** у ОАО «Смоленский Банк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

**** года ОАО «Смоленский Банк» открыл на имя Филькина Ю.А. счет № ****

Как указал истец, **** между ОАО «Смоленский Банк» и ответчиком был заключен кредитный договор №****, по условиям которого банк перечислил ответчику денежные средства в размере **** руб. В подтверждение передачи ответчику денежных средств представитель истца ссылался на расчет задолженности и выписку из лицевого счета.

Решением Тверского районного суда г.Москвы от **** в удовлетворении исковых требований АО «Смоленский Банк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Филькину Ю.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору отказано, поскольку кредитный договор №911122 истцом не представлен, факт заключения кредитного договора не подтвержден. Решение суда вступило в законную силу ****.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Разрешая дело по существу, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе разбирательства дела фактические обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку допустимых и достоверных доказательств получения Филькиным Ю.Ю. денежных средств, о взыскании которых просит истец в качестве неосновательного обогащения, в материалы дела не представлено. Между тем, сама по себе выписка по счету о получении ответчиком денежных средств не свидетельствует. Платежных документов, подтверждающих факт получения ответчиком денежных средств от банка, в том числе содержащих подпись самого ответчика, истцом не представлено.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия приходит к выводу об отказе ОАО «Смоленский Банк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в удовлетворении исковых требований к Филькину Ю.Ю. о взыскании неосновательного обогащения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Измайловского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2017 – отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ОАО «Смоленский Банк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Филькину ЮЮ о взыскании неосновательного обогащения - отказать.

Председательствующий

Судьи: