Решение по жалобе/протесту (областной суд)

Судья: Лысенко А.Н. Дело: №7-13919/2017

РЕШЕНИЕ

12 октября 2017 года город Москва

Судья Московского городского суда Притула Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе *** на постановление судьи Измайловского районного суда г. Москвы от 21 июля 2017 года, которым

гражданин Российской Федерации *** , *** года рождения, уроженец ***, гражданин ***, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 (одна тысяча) рублей,

установил:

24 апреля 2017 года в отношении *** составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Измайловской районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено вышеуказанное постановление.

Не согласившись с судебным постановлением, *** обратился в Московский городской суд с жалобой, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы указал на то, что в его действиях отсутствует событие административного правонарушения, так как отделение полиции не является общественным местом, присутствующие там граждане находились по своим личным делам.

В судебном заседании защитник *** – *** доводы жалобы поддержал в полном объеме.

*** в суде не согласился с вынесенным в отношении него судебным постановлением по ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, заслушав заявителя, его защитника, допросив явившихся свидетелей, нахожу постановление судьи законным и обоснованным, не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Частью 1 ст. 20.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.

Частью 2 вышеуказанной статьи названного Кодекса предусмотрена административная ответственность за те же действия, сопряженные с неповиновением законному требованию представителя власти либо иного лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка.

Как усматривается из материалов дела и установлено судьей районного суда, 24 апреля 2017 года в 23 час. 00 мин. ***, находясь в общественном месте в помещении ОМВД России по району Соколиная гора в г. Москве по адресу: ***, нарушил общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу выражался нецензурной бранью, на неоднократные законные требования сотрудников полиции о прекращении общественного порядка, не реагировал.

Действия *** судьёй квалифицированы по ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ верно.

Факт совершения административного правонарушения и вина *** подтверждены совокупностью исследованных судом доказательств:

-протоколом *** № *** об административном правонарушении от 24 апреля 2017 года, в котором описано событие административного правонарушение по ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ, а именно: 24 апреля 2017 года в 23 час. 00 мин. по адресу: *** нарушил общественный порядок, выразил явное неуважение к гражданам в общественном месте, выражался нецензурной бранью, приставал к гражданам на законные требования сотрудников полиции не реагировал;

-рапортом УУП ОМВД по району Соколиная гора г. *** от 24 апреля 2017 года, согласно которому 24 апреля 2017 года по адресу: *** *** нарушил общественный порядок, выражался нецензурной бранью, махал руками, дебоширил, на неоднократные законные требования сотрудников полиции о прекращении общественного порядка, не реагировал;

-рапортом УУП ОМВД по району Соколиная гора г. Москвы *** от 24 апреля 2017 года, согласно которому 24 апреля 2017 года по адресу: *** в его (***) присутствии *** нарушил общественный порядок, выражался нецензурной бранью, махал руками, дебоширил, на неоднократные законные требования сотрудников полиции о прекращении общественного порядка, не реагировал;

-протоколом *** № *** об административном задержании от 25 апреля 2017 года 00 час. 10 мин. согласно которому *** задержан за нарушение общественного порядка, сопряженного с неповиновением законному требованию сотрудника полиции;

-сведениями из базы ФМС Роспаспорт о личности ***, согласно которым он неоднократно привлекался за нарушение общественного порядка (13.12.2016 по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, 16.02.2017 по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ);

-устными показаниями старшего участкового уполномоченного ОМВД России по району Соколиная гора г. Москвы ***, данными им в настоящем судебном заседании в порядке ст. 17.9 КоАП РФ, согласно которым, он с 2009 года работает в органах полиции, в его обязанности входит охрана общественного порядка. 24 апреля 2017 года около 23 час. 00 мин. находился в дежурной части в помещении ОМВД России по району Соколиная гора г. Москвы при исполнении, куда доставили гражданина *** с которому он (***) личных неприязненных отношений не имеет и в служебной и иной зависимости не находится. Данного гражданина также знает как нарушителя общественного порядка по другим административным делам. В тот день, гражданин *** нарушил общественный порядок в помещении полиции, на его (***) неоднократные законные требования о прекращении общественного порядка, *** не реагировал, в связи с чем на основании рапорта он составил протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ;

-устными показаниями участкового уполномоченного ОМВД России по району Соколиная гора г. Москвы ***, данными им в настоящем судебном заседании в порядке ст. 17.9 КоАП РФ, согласно которым, он 24 апреля 2017 года около 23 час. 00 мин. находился в дежурной части в помещении ОМВД России по району Соколиная гора г. Москвы при исполнении, куда доставили гражданина *** Стал очевидцем того, что *** в присутствии одного из посетителей отделения полиции, впоследствии оказавшимся гражданином ***, нарушил общественный порядок, бил кулаком в стену с лозунгом: «За ВДВ!». В отношении *** им (***) составлен рапорт, который содержит сведения, установленные им 24 апреля 2017 года. Дополнительно по обстоятельствам произошедшего больше пояснить ничего не может из-за давности событий.

Показания допрошенных в суде в качестве свидетелей сотрудников полиции *** принимаю во внимание. Данные свидетели также были допрошены судьёй районного суда и их показания обоснованно положены в качестве доказательств по делу, поскольку они получены с соблюдением требований закона, являются последовательными, не противоречивыми, допустимыми. При этом вышеуказанные сотрудники полиции личных неприязненных отношений к *** не имеют, какие-либо данные о наличии причин для оговора последнего с их стороны отсутствуют, в связи с чем, обоснованно признаю сведения, сообщенные ими, достоверными.

Письменные показания свидетеля *** не принимаю во внимание, поскольку при их даче он не был предупрежден об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, однако указанное не лишает суд возможности установить, что данный гражданин, при выявлении сотрудником полиции административного правонарушения, находился в отделении полиции по указанному адресу и в его присутствии *** нарушал общественный порядок, сопряженный с неповиновением законному требованию сотрудника полиции, что следует из показаний ***.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется, в связи с чем, судья обоснованно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления, дав им надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении по своему содержанию и оформлению соответствует требованиям КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления вины *** в совершении инкриминируемого ему деяния, в связи с чем, доводы жалобы о том, что указанного правонарушения *** не совершал, являются необоснованными, поскольку противоречат материалам дела и имеющимся в нем доказательствам.

Довод жалобы об отсутствии события административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, не может быть признан состоятельным. Событие административного правонарушения, совершенного ***, достоверно установлено судьей при исследовании представленных по делу доказательств, согласно которым 24 апреля 2017 года в 23 час. 00 мин. ***, находясь в общественном месте в помещении ОМВД России по району Соколиная гора в г. Москве по адресу: ***, нарушил общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу выражался нецензурной бранью, на неоднократные законные требования сотрудников полиции о прекращении общественного порядка, не реагировал.

Доводы жалобы о том, что отделение полиции является служебным местом, а не общественным, сотрудники полиции не находились в нём на охране общественного порядка, в связи с чем, *** не воспринимал находящихся в помещении ОМВД России по району Соколиная гора г. Москвы сотрудников полиции как граждан, неуважение которым он желал бы продемонстрировать, основаны на субъективном толковании закона.

В соответствии с Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» (далее – Закон «О полиции») полиция обеспечивает правопорядок в общественных местах.

В силу и ст. 13 указанного Федерального закона на полицию возлагается обязанность обеспечивать безопасность граждан и общественный порядок на улицах, площадях, стадионах, в скверах, парках, на транспортных магистралях, вокзалах, в аэропортах, морских и речных портах и других общественных местах.

На полицию возложена обязанность пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.

Полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется право требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий.

Таким образом, в «О полиции» перечень «общественное место», является открытым.

При рассмотрении данного дела установлено, что отделение полиции, где *** совершил административное правонарушение, является общественным местом, поскольку обладает общими признаками соответствующего места, такими как: наличие в указанное время граждан, нормативно установленные в этом месте правила поведения, открытость, публичность отдела полиции как учреждения, доступ в который имеют различные люди. Кроме того, при рассмотрении настоящего дела установлено, что *** в присутствии граждан нарушал общественный порядок, сопряженный с неповиновением законному требованию сотрудника полиции. В этой связи, сотрудники полиции, находящиеся в отделении полиции при установленных выше обстоятельствах, были при исполнении и действовали в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 2, п. 5 и 11 ч. 1 ст. 12 и ст. 13 Закона «О полиции».

Изложенное выше опровергает доводы жалобы о недоказанности вины *** в совершении вмененного административного правонарушения.

Вопреки доводам жалобы в ходе рассмотрения дела судьей Измайловского районного суда г. Москвы в соответствии с требованиями КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены все обстоятельства дела, подлежащие доказыванию. В силу требований КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, которое нарушило общественный порядок, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также положения ст. 51 Конституции РФ судьёй районного суда *** разъяснены, о чем свидетельствует имеющаяся в деле подписка (л.д. 1, 25, 89).

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о доказанности вины *** в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат.

Нарушений РФ, о защите прав человека и основных свобод, при рассмотрении дела в отношении ***, а также норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые могли бы послужить основанием отмены постановления судьи, по делу не установлено.

Иные доводы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, исследованных и оцененных судьей районного суда по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ.

Административное наказание *** назначено минимальное, предусмотренное санкцией КоАП РФ, в соответствии с требованиями , 3.5, КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, в частности факта продолжения противоправного поведения со стороны ***, характера совершенного правонарушения, объектом которого является нарушение посягающее на общественный порядок и общественную безопасность, смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств и является справедливым.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен.

С учетом изложенного, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления судьи, по делу не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6 - 30.8, 30.9 КоАП РФ,

решил:

постановление судьи Измайловского районного суда г. Москвы от 21 июля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.1 Кодекса российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении *** оставить без изменения, жалобу *** - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Ю.В. Притула