Решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 октября 2017 года г. Москва

Измайловский районный суд г. Москвы в составе судьи Фокиной Ю.В., при секретаре Рзаевой Н.Ч., с участием истца Зверевой Т.Л. и ее представителя Чередниченко А.И., представителя ответчика Чурова Ю.А., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № 2-4368/17 по иску Зверевой Татьяны Павловны к ЗАО Управляющая компания «Восточная Европа» о расторжении договора долевого участия, взыскании оплаченных денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

истец обратилась в суд с данным иском к ответчику, указав, что между ЗАО УК «Восточная Европа» и Зверевой (добрачная фамилия Павлюченкова) Т.П. 15.12.2014 года заключен договор об участии в долевом строительстве № 4226/14 о совместном финансировании работ по строительству многоквартирного жилого дома по адресу: Московская область, Щелковский район, Медвежье-Озерский сельский округ, д. Большие Жеребцы, корпус 4. Цена договора составляет 2 128 176 руб., которая оплачена истцом в полном объеме. Ответчик обязался передать истцу объект строительства, который представляет собой однокомнатную квартиру общей проектной площадью 41,4 кв.м., не позднее 30.06.2016 года с учетом условий дополнительного соглашения к договору. До настоящего времени объект инвестирования истцу не передан, в связи с чем истец просит суд расторгнуть договор об участии в долевом строительстве № 4226/14 от 15.12.2014 года, взыскать с ответчика оплаченные по договору денежные средства в размере 2 128 176 руб., неустойку за период с 15.01.2015 года по 24.04.2015 года в размере 1 149 534,26 руб., штраф за нарушение прав потребителя.

Истец и представитель истца по доверенности Чередниченко А.И. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности Чуров Ю.А. в судебном заседании исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск.

Выслушав стороны, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что между ЗАО УК «Восточная Европа» и Зверевой (добрачная фамилия Павлюченкова) Т.П. 15.12.2014 года заключен договор об участии в долевом строительстве № 4226/14 о совместном финансировании работ по строительству многоквартирного жилого дома по адресу: Московская область, Щелковский район, Медвежье-Озерский сельский округ, д. Большие Жеребцы, корпус 4.

Цена договора составляет 2 128 176 руб., которая оплачена истцом в полном объеме 15.01.2015 года.

В соответствии с условиями договора ответчик обязался передать истцу объект строительства, который представляет собой однокомнатную квартиру общей проектной площадью 41,4 кв.м., не позднее 30.06.2016 года с учетом условий дополнительного соглашения к договору от 15.12.2015 года.

В соответствии с ч. 9 ст. 4 ФЗ от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи объекта на два месяца (п. 1 ч. 1 ст. 9 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов…»).

В соответствии с ч. 2 ст. 9 вышеназванного Федерального закона застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора или в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1.1 настоящей статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства… Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере.

В судебном заседании установлено, что ответчик своих обязательств в части соблюдения срока завершения строительства и передаче объекта долевого строительства истцу не выполнил до настоящего времени.

Таким образом, имеются основания, предусмотренные п. 1 ч. 1 ст. 9 ФЗ «Об участии в долевом строительстве…» для расторжения договора и отказа истца в одностороннем порядке от исполнения договора, взыскании денежных средств, уплаченных в счет стоимости договора, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

При определении размера процентов за пользование чужими денежными средствами суд соглашается с правовым основанием их взыскания (ч. 2 ст. 9 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов…») и расчетом, представленным истцом.

Суд считает требования истца по взысканию процентов обоснованными, но подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 34 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В соответствии со ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определения № 263-О от 21.12.2000 г., положения ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

По смыслу названной закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая ходатайство ответчика, суд приходит к выводу о возможности снижения размера неустойки до 250 000 руб., при этом принимая во внимание сроки нарушения обязательств ответчиком, степень вины ответчика.

Поскольку в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт нарушения действиями ответчика прав истца, суд с применением ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» полагает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных судом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 125 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска в размере 5 700 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Расторгнуть договор участия в долевом строительстве № 4226/14, заключенный 15.12.2014 года между ЗАО Управляющая компания «Восточная Европа» и Павлюченковой (после брака Зверевой) Татьяной Павловной.

Взыскать с ЗАО Управляющая компания «Восточная Европа» в пользу Зверевой Татьяны Павловны уплаченные по договору № 4226/14 участия в долевом строительстве от 15.12.2014 года денежные средства в сумме 2 128 176 руб., проценты за пользование денежными средствами в соответствии с ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в сумме 250 000 руб., штраф – 125 000 руб., госпошлину – 5 700 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме через Измайловский районный суд г. Москвы.

Решение в окончательной форме принято 25 октября 2017 года.

Судья Ю.В. Фокина