Определение суда апелляционной инстанции

Судья Виноградова Н.Ю.

Гр. дело № 33-17639

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 апреля 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Иваненко Ю.С.,

судей Суменковой И.С., Новиковой О.А.,

при секретаре Замалутдиновой А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суменковой И.С. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ОАО «ЭНЕКС» Шупенева Р.П. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 20 ноября 2017 года, которым постановлено:

исковые требования Юрчака Н.Г. удовлетворить.

Взыскать с Открытого акционерного общества «ЭНЕКС» в пользу Юрчака Н.Г. задолженность по арендной плате в сумме *** рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме *** копейка,

У С Т А Н О В И Л А :

истец Юрчак Н.Г. обратился в суд с иском к ответчику ОАО «ЭНЕКС» о взыскании задолженности по арендной плате, процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование заявленных требований истец указал, что, начиная с 2014 года, между ним и ответчиком заключались договоры аренды жилого помещения по адресу: *******, принадлежащего истцу на праве собственности. В связи с истечением срока действия договора аренды указанного помещения, заключенного ранее, 12.04.2016 между истцом и ответчиком заключен договор аренды жилого помещения, в соответствии с которым истец обязался передать квартиру по указанному выше адресу ответчику во временное пользование за плату для проживания сотрудников ОАО «ЭНЕКС». Договор заключен сроком с 12.04.2016 по 12.03.2017. Размер ежемесячной платы за пользование помещением включает в себя плату за пользование электроэнергией, газом, абонентскую плату за телефон, другие коммунальные услуги и составляет фиксированную сумму *** рубля, из которых *** рублей ответчик перечисляет истцу на банковский счет до 20 числа текущего месяца, НДФЛ в размере *** рубля ответчик в качестве налогового агента перечисляет в бюджет в соответствии с п. 1 ст. 24 НК РФ. Расторжение договора оформляется актом передачи жилого помещения истцу, датой расторжения договора считается дата освобождения жилого помещения и подписания акта. В связи с неоплатой стоимости арендных платежей в августе 2016 года истцом в адрес ответчика направлена претензия об оплате суммы задолженности из расчета апрель-август 2016 года и о расторжении договора с 20.09.2016. В ответ на претензию от 25.08.2016 ответчик отказался оплатить задолженность со ссылкой на отсутствие ее расчета. До настоящего времени квартира истцу по акту приема-передачи не возвращена, а также не переданы ключи от квартиры, в связи с чем, истец обратился в суд с данным иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по уплате арендных платежей за период с 12.04.2016 по 12.07.2017 в сумме *** рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами.

Истец Юрчак Н.Г. и его представитель Жданович М.А. - в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, просили их удовлетворить в полном объеме с учетом уточнений.

Представитель ответчика ОАО «ЭНЕКС» - в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил отложить судебное заседание ввиду необходимости участия в другом процессе, однако доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представил.

Суд первой инстанции постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель ответчика по тем основаниям, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела; суд существенно нарушил нормы материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика ОАО «ЭНЕКС» Шупенева Р.П., возражения истца Юрчака Н.Г., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом первой инстанции установлено, и из материалов дела судебной коллегией усматривается, что истец Юрчак Н.Г. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ***.

12.04.2016 между Юрчаком Н.Г. и ОАО «ЭНЕКС» заключен договор аренды жилого помещения, расположенного по адресу: ***, сроком с 12.04.2016 по 12.03.2017.

Согласно п. 4.1. договора аренды, размер ежемесячной платы за пользование помещением включает в себя плату за пользование электроэнергией, газом, абонентскую плату за телефон, другие коммунальные услуги и составляет фиксированную сумму ***рубля, из которых *** рублей ответчик перечисляет истцу на банковский счет до 20 числа текущего месяца, НДФЛ в размере *** рубля ответчик в качестве налогового агента перечисляет в бюджет в соответствии с п. 1 ст. 24 НК РФ.

В соответствии с п. 6.1 договора аренды, по требованию арендодателя (Юрчак Н.Г.) договор может быть расторгнут только в случаях, предусмотренных п. 6.2 настоящего договора, при этом плата, внесенная арендатором (ОАО «ЭНЕКС»), не возвращается.

Пунктом 6.2 договора аренды в качестве основания расторжения договора аренды, в том числе, предусмотрена неуплата аренды жилого помещения более одного месяца.

Согласно п. 6.3 договора аренды, расторжение договора оформляется актом передачи жилого помещения арендодателю, датой расторжения договора считается дата освобождения жилого помещения и подписания акта.

Пунктом 6.4 договора аренды предусмотрено право арендатора расторгнуть настоящий договор до истечения срока действия, предупредив арендодателя за 15 дней до предполагаемой даты освобождения помещения.

18.08.2016 истцом передана ответчику претензия на сумму **** рублей, в которой истец указал, что, начиная с апреля 2016 года, ответчик не оплачивает пользование жилым помещением, уведомление о расторжении договора не поступало, в связи с чем, истец просит считать датой расторжения договора 20.09.2016 и произвести оплату задолженности по арендной плате.

В ответ на претензию истца 25.08.2016 ответчик признал, что арендодатель в одностороннем порядке расторг договор аренды с 20.09.2016. При этом ответчик указал, что не признает указанную задолженность в размере *** рублей, поскольку считает ее неправомерной, так как данная сумма не обоснована и не подтверждена бухгалтерией арендатора, в связи с чем, ответчик просит истца предоставить полный расчет суммы задолженности по договору, с указанием сумм и периодов просрочки.

В соответствии со ст. ст. 60, 309, 310, 395, 421, 422, 622, 655 ГК РФ, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, - суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Юрчака Н.Г.

При этом суд верно исходил из того, что акт приема-передачи жилого помещения после расторжения договора аренды между сторонами не составлялся и не подписывался в нарушение требований ст. 60 ГК РФ и п. 2 ст. 655 ГК РФ.

Таким образом, проверив расчет истца и сочтя его математически верным, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по арендной плате за период с 12.04.2016 по 12.07.2017 в сумме *** рублей, исходя из размера ежемесячного арендного платежа в сумме *** рубля, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за указанный период в размере *** копейка.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы о меньшем периоде и размере задолженности, а также процентов, судебная коллегия не принимает. Данные доводы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, с которой согласна судебная коллегия.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически выражают несогласие представителя ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с этим, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Таким образом, при разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Измайловского районного суда г. Москвы от 20 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ОАО «ЭНЕКС» Шупенева Р.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: