Решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

дата г.Москва

Измайловский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4943/17 по иску фио к Открытому акционерному обществу «ЭНЕКС» о взыскании задолженности по арендной плате, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Истец фио обратился в суд с иском к ответчику ОАО «ЭНЕКС» о взыскании задолженности по арендной плате, процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование заявленных требований истец указал, что, начиная с дата между ним и ответчиком заключались договоры аренды жилого помещения по адресу: г.Москва, Ореховый пр-д, д.39, к.1, кв.41, принадлежащего истцу на праве собственности. В связи с истечением срока действия договора аренды указанного помещения, заключенного ранее, дата между истцом и ответчиком был заключен договор аренды жилого помещения, в соответствии с которым истец обязался передать квартиру по указанному выше адресу ответчику во временное пользование за плату для проживания сотрудников ОАО «ЭНЕКС». Договор заключен сроком с дата по дата. Размер ежемесячной платы за пользование помещением включает в себя плату за пользование электроэнергией, газом, абонентскую плату за телефон и другие коммунальные услуги и составляет фиксированную сумму 54 023 рубля, из которых 47 000 рублей ответчик перечисляет истцу на банковский счет до 20 числа текущего месяца, НДФЛ в размере 7 023 рубля ответчик в качестве налогового агента перечисляет в бюджет в соответствии с п.1 ст.24 НК РФ. Расторжение договора оформляется актом передачи жилого помещения истцу, датой расторжения договора считается дата освобождения жилого помещения и подписания акта. В связи с неоплатой стоимости арендных платежей в дата истцом в адрес ответчика была направлена претензия об оплате суммы задолженности из расчета апрель-август дата и о расторжении договора с дата. В ответ на претензию от дата ответчик отказался оплатить задолженность со ссылкой на отсутствие ее расчета. До настоящего времени квартира истцу по акту приема-передачи не возвращена, а также не переданы ключи от квартиры, в связи с чем истец обратился в суд с данным иском, уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по уплате арендных платежей за период с дата по дата в сумме 810 345 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами.

Истец фио и его представитель фио в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, просили удовлетворить иск в полном объеме с учетом уточнений.

Представитель ответчика ОАО «ЭНЕКС» в судебное заседание не явился, просил отложить судебное заседание ввиду необходимости участия в другом процессе, однако доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представил, в связи с чем суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ признал причины его неявки неуважительными и счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие. При этом суд также учитывает, что ранее дата представитель ответчика присутствовал в судебном заседании и давал пояснения по делу. Кроме того, в ходатайстве об отложении также содержится указание, что представитель ответчика не возражает о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, выслушав истца и его представителя, исследовав материалы дела, находит иск обоснованным, подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Если условие договора не определено сторонами или диспозитивной нормой, соответствующие условия определяются обычаями, применимыми к отношениям сторон.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В судебном заседании установлено, что истец фио является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: г.Москва, Ореховый пр-д, д.39, к.1, кв.41.

дата между фио и ОАО «ЭНЕКС» был заключен договор аренды жилого помещения, расположенного по адресу: г.Москва, Ореховый пр-д, д.39, к.1, кв.41, сроком с дата по дата.

Согласно п.4.1. договора аренды, размер ежемесячной платы за пользование помещением включает в себя плату за пользование электроэнергией, газом, абонентскую плату за телефон и другие коммунальные услуги и составляет фиксированную сумму 54 023 рубля, из которых 47 000 рублей ответчик перечисляет истцу на банковский счет до 20 числа текущего месяца, НДФЛ в размере 7 023 рубля ответчик в качестве налогового агента перечисляет в бюджет в соответствии с п.1 ст.24 НК РФ.

В соответствии с п.5.1 договора аренды, по требования арендодателя (фио) договор может быть расторгнуть только в случаях, предусмотренных п.6.2 настоящего договора, при этом плата, внесенная арендатором (ОАО «ЭНЕКС»), не возвращается.

Пунктом 6.2 договора аренды в качестве основания расторжения договора аренды, в том числе, предусмотрена неуплата аренды жилого помещения более одного месяца.

Согласно п.4.3 договора аренды, расторжение договора оформляется актом передачи жилого помещения арендодателю, датой расторжения договора считается дата освобождения жилого помещения и подписания акта.

Пунктом 4.4 договора аренды предусмотрено право арендатора расторгнуть настоящий договор до истечения срока действия, предупредив арендодателя за 15 дней до предполагаемой даты освобождения помещения.

дата истцом была передана ответчику претензия на сумму 304 000 рублей, в которой истец указал, что, начиная с дата ответчик не оплачивает пользование жилым помещением, уведомление о расторжении договора не поступало, в связи с чем истец просит считать датой расторжения договора дата и произвести оплату задолженности по арендной плате.

В ответ на претензию истца дата ответчик признал, что арендодатель в одностороннем порядке расторг договор аренды с дата. При этом ответчик указа, что не признает указанную задолженность в размере 304 000 рублей, поскольку считает ее неправомерной, так как данная сумма не обоснована и не подтверждена бухгалтерией арендатора, в связи с чем ответчик просит истца предоставить полный расчет суммы задолженности по договору, с указанием сумм и периодов просрочки.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика пояснил, что у них действительно имеется задолженность по арендной плате, но в меньшем размере, поскольку, по мнению ответчика, арендная плата подлежит взысканию за период с дата до расторжения договора дата и составляет 286 322 рубля 03 копейки.

Между тем, суд не может согласиться с данными доводами ответчика по следующим основаниям.

По смыслу ст.622 ГК РФ при прекращении договора на арендаторе лежит обязанность по возврату объекта найма, невыполнение которой предоставляет арендодателю право требовать внесения арендных платежей за все время просрочки до момента возврата имущества контрагенту. Возвращение объекта имущественного найма собственнику подтверждается документом, обоюдно подписанным участниками сделки, который в силу требований ст.60 ГК РФ и п.2 ст.655 ГК РФ является допустимым доказательством данного факта.

Как следует из материалов дела и подтверждается пояснения сторон, акт приема-передачи жилого помещения после расторжения договора аренды между сторонами не составлялся и не подписывался.

Из письменных пояснений представителя ответчика, содержащихся в ходатайстве о вызове свидетелей, следует, что последний из проживавших в квартире истца сотрудник ответчика Меметов ввиду того, что истец требовал оплаты арендной платы, не дожидаясь 20 числа, забрав свои вещи, покинул квартиру, о чем предупредил арендодателя. При этом, поскольку входная дверь оборудована самозакрывающимся замком, Меметов перед выходом из квартиры по устной договоренности с арендодателем выложил ключи от квартиры на кухонный стол, после чего, забрав свои вещи, просто захлопнув дверь в квартиру, ушел.

В ходе судебного разбирательства истец пояснил, что поскольку ключи от квартиры ему не были переданы, дата истец самостоятельно вскрыл квартиру и составил односторонний акт передачи квартиры, указав, что ключи от квартиры утеряны, при этом претензий к состоянию квартиры и мебели истец к ответчику не имеет.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в нарушение требований действующего законодательства, а также заключенного между сторонами договора, ответчик не передал истцу квартиру по акту передачи, а также не вернул ключи, в связи с чем истец вправе требования от ответчика арендной платы за весь период до возврата имущества.

Из искового заявления следует, что истец просит взыскать задолженность по арендной плате за период с дата по дата в сумме 810 345 рублей, исходя из размера ежемесячной арендного платежа в сумме 54 023 рубля.

При этом суд находит несостоятельными доводы ответчика о том, что в сумму задолженности по арендной плате не подлежит включению сумма НДФЛ, подлежащая уплате непосредственно ответчиком, поскольку как следует из письменных возражений ответчика, предусмотренная договором аренды обязанность по оплате НДФЛ за истцами ответчиком не была выполнена. То обстоятельство, что ответчиком не производилась выплата арендной платы не освобождает ответчика от обязанности уплаты указанного выше налога.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца надлежит взыскать задолженность по уплате арендной платы в полном объеме в сумме 810 345 рублей.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании задолженности по уплате арендной платы, суд также находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Из искового заявления следует, что истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с дата по дата в размере 51 828 рублей 61 копейка.

Проверив расчет истца по процентам за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к выводу, что он является арифметически верным, в связи с чем, поскольку ответчиком необоснованно удерживались денежные средства, подлежащие уплате в счет арендной платы, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ, за период с дата по дата в сумме 51 828 рублей 61 копейка.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования фио удовлетворить.

Взыскать с Открытого акционерного общества «ЭНЕКС» в пользу фио задолженность по арендной плате в сумме 810 345 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 51 828 рублей 61 копейка.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Измайловский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: фио