Решение

Решение

Именем Российской Федерации

дата Измайловский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4626/17 по иску Дачного некоммерческого товарищества «Берег» к фио о взыскании долга по оплате членских и целевых взносов, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Истец ДНТ «Берег» обратился в суд с иском к ответчику фио и просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по ежемесячным платежам за период с дата по дата в размере 179 200 рублей, задолженность по целевым взносам в размере 60 800 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за просрочку оплаты ежемесячных платежей в размере 23 381,06 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за просрочку оплаты целевых взносов в размере 10 936,11 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 6 131,45 рублей.

В обоснование заявленных требований указанно, что ответчик ведет хозяйство на территории ДНТ «Берег» с дата, где имеет в собственности два земельных участка. За период с дата по дата ответчиком не вносилась плата за пользование объектами инфраструктуры и другими объектами общего пользования, находящимися на территории ДНТ, содержание которых производится за счет ежемесячных и целевых взносов.

Согласно п.4.4 Положения о взносах ДНТ «Берег», ежемесячный платеж установлен в размере 2 000 рублей с одного участка, срок оплаты – не позднее 25 числа текущего месяца. Решением общего собрания член ДНТ «Берег» от дата установлен размер ежемесячного взноса для собственников участков, не являющихся членами ДНТ, в размере 2 500 рублей с одного участка. Также ответчиком не уплачены целевые взносы, что привело к неосновательному обогащению ответчика за счет истца.

Истец ДНТ «Берег», будучи извещенным надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик фио в судебное заседание не явился, извещен, возражений по иску не представил.

С учетом положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, изучив и оценив в совокупности письменные материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что ДНТ «Берег» создано по адресу: Московская область, Серпуховский район, д.Старые Кузьменки.

В соответствии с Уставом, ДНТ «Берег» является основанной на членстве некоммерческой организацией, предметом деятельности которой является объединение усилий и возможностей индивидуальных землепользователей для наиболее полного удовлетворения их потребностей, в соответствии с этим основными целями является защита законных прав своих членов в области земельных отношений. ДНТ вправе осуществлять деятельность по обеспечению управления территорией, в пределах которой находятся садовые земельные участки членов товарищества, ее обслуживание и эксплуатацию, обеспечение согласия владельцев участков о нормах общежития и порядке реализации ими своих прав по владению, пользованию и распоряжению своей собственностью а также собственностью товарищества, создание благоприятной экологической обстановки на территории, надлежащих условий для ведения садового хозяйства, создание и развитие инженерно-технической и социально-бытовой инфраструктуры на территории, имущественных и иных объектов общего пользования, ремонт и содержание инженерных сетей, дорог и других объектов общего пользования, обеспечение надлежащего технического, противопожарного, экологического и санитарного состояния садовых участков, общего имущества, земель общего пользования, прилегающей территории.

Под имуществом общего пользования в соответствии с основными понятиями, используемыми в Федеральном законе от дата №66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» (ст.1), понимается имущество (в том числе земельные участки), предназначенное для обеспечения в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения потребностей членов такого некоммерческого объединения в проходе, проезде, водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении, охране, организации отдыха и иных потребностей (дороги, водонапорные башни, общие ворота и заборы, котельные, детские и спортивные площадки, площадки для сбора мусора, противопожарные сооружения и тому подобное).

Согласно ст.8 Федерального закона от дата №66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

Определение размера платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, в силу требований ст.21 Федерального закона от дата №66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», входит в компетенцию общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных).

Судом установлено, что ответчик фио имеет в собственности два земельных участка, расположенных по адресу: Московская область, Серпуховский район, д.Старые Кузьменки, ДНТ «Берег», уч. №389 и №401.

Ответчик членом товарищества не является, ведет садоводство в индивидуальном порядке, оплату за пользование общим имуществом и объектами инфраструктуры товарищества не производит с дата Данные обстоятельства ответчиком не оспаривались.

На гражданина, ведущего садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, может быть возложена обязанность по заключению договора на пользование инфраструктурой и другим имуществом общего пользования объединения по требованию садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения решением суда, согласно п.2.7 Обзора судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010-2013г.г. (утв. Президиумом Верховного Суда РФ дата).

Отсутствие договора между собственником земельного участка и садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением о порядке пользования объектами инфраструктуры, равно как и неиспользование земельного участка, не освобождает собственника от внесения платы за содержание имущества общего пользования некоммерческого объединения (п.2.7 Обзора судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010-2013г.г. (утв. Президиумом Верховного Суда РФ дата).

В случае неуплаты установленных договорами взносов за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на основании решения правления такого объединения либо общего собрания его членов граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, лишаются права пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения. Неплатежи за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения взыскиваются в судебном порядке (абз.2 п.2 ст.8 Федерального закона от дата №66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан»).

Согласно ст.210 Гражданского кодекса РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Исходя из данной нормы, факт пользования общим имуществом и объектами инфраструктуры ДНТ вытекает из факта принадлежащего ответчику недвижимого имущества на территории ДНТ, имеющиеся у ответчика правомочия подразумевают возможность эксплуатации принадлежащего ему имущества, что обеспечивается с помощью имущества общего пользования.

Согласно Протоколам общего собрания членов ДНТ «Берег», размер задолженности ответчика по оплате расходов за пользование объектами инфраструктуры и иным имуществом общего пользования ДНТ «Берег» составляет:

по ежемесячным взносам за период с дата по дата в размере 89 600 рублей за каждый участок, а всего 179 200 рублей;

по протоколу ВОС №6 от дата – целевой взнос в размере 2 500 рублей на приобретение патрульного автомобиля и целевой взнос в дорожный фонд в размере 10 000 рублей со сроком уплаты до дата, целевой взнос в дорожный фонд в размере 4 000 рублей со сроком уплаты до дата, целевой взнос в фонд развития, ремонта и благоустройства в размере 5 000 рублей со сроком уплаты до дата;

по протоколу ООС №7 от дата – целевой взнос в резервный фонд в размере 2 500 рублей со сроком уплаты до дата, целевой взнос в дорожный фонд на водоотведение в размере 4 800 рублей со сроком уплаты до дата, целевой взнос в дорожный фонд на асфальтную крошку в размере 25 000 рублей со сроком уплаты 18 000 рублей до дата и 7 000 рублей до 01.01.20126г.;

по протоколу ООС №9 от дата – целевой взнос в специальный фонд для приобретения земель общего пользования в размере 7 000 рублей со сроком уплаты до дата

Указанные размеры задолженности в протоколах судом проанализированы и признаны правильными, контррасчеты суду не представлены.

Таким образом, судом установлено, что у ответчика возникло обязательство по оплате расходов, понесенных ДНТ «Берег», на содержание инфраструктуры и другого общего имущества в размере ежемесячных взносов в сумме 179 200 рублей и целевых взносов в размере 60 800 рублей за период с дата по дата

Неоплата вышеуказанных расходов является необоснованным обогащением со стороны ответчика, присвоением чужих денежных средств.

В соответствии со ст.1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (дотерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Неосновательно сбереженное имущество подлежит возврату лицу, за счет которого оно сбережено. Поэтому граждане, не являющиеся членами объединения, должны заплатить за пользование объектами его инфраструктуры (п.2.7 Обзора судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010-2013г.г., утв. Президиумом Верховного Суда РФ дата).

Судом установлено, что дата ответчику было отправлено письмо с вложениями в виде претензии, однако, по сегодняшнее время ответчик обязательство в добровольном порядке в полном объеме не выполнил, в связи с чем на задолженность ответчика могут быть начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со ст.395 Гражданского кодекса РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Согласно расчету истца, проценты в соответствии со ст.395 Гражданского кодекса РФ составляют 23 381,06 рублей за просрочку оплаты ежемесячных взносов и 10 936,11 рублей за просрочку оплаты целевых взносов. Указанный расчет судом признан верным.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом установлено, что ДНТ «Берег» понесены судебные расходы по оплате госпошлины в размере 6 131,45 рублей, что подтверждается платежным поручением от дата №85.

Согласно ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате госпошлины, поскольку указанные расходы документально подтверждены и обоснованы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Дачного некоммерческого товарищества «Берег» к фио о взыскании долга по оплате членских и целевых взносов, процентов за пользование чужими денежными средствами, – удовлетворить.

Взыскать с фио в пользу Дачного некоммерческого товарищества «Берег» задолженность по ежемесячным платежам за период с дата по дата в размере 179 200 рублей, задолженность по целевым взносам в размере 60 800 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за просрочку оплаты ежемесячных платежей в размере 23 381,06 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за просрочку оплаты целевых взносов в размере 10 936,11 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 6 131,45 рублей, а всего 280 448,62 рублей (двести восемьдесят тысяч четыреста сорок восемь рублей 62 копейки).

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Измайловский районный суд города Москвы.

фио Купчин