Решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 сентября 2017 года г.Москва

Измайловский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Виноградовой Н.Ю., при секретаре Шехониной Л.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4834/17 по иску Потапова Евгения Владимировича к Акционерному обществу Научно Техническая Компания «МОДУЛЬНЕФТЕГАЗКОМПЛЕКТ» о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Потапов Е.В. обратился в суд с иском к ответчику Акционерному обществу Научно Техническая Компания «МОДУЛЬНЕФТЕГАЗКОМПЛЕКТ» о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов. В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что 09.11.2016 года между ним и ответчиком был заключен договор подряда № 11/4-к, в соответствии с которым истец выполнил для ответчика работы по составлению Отчета о деятельности АО НТК «МНГК». Цена работ установлена п.5.1 договора в размере 10 125 000 рублей. Истец выполнил все свои обязательства по договору надлежащим образом, ответчик принял результат работ, что подтверждается подписанным между сторонами Актом сдачи-приемки от 23.12.2016 г. В счет частичной оплаты по договору ответчик 10.01.2017 г. уплатил истцу денежные средства в сумме 619 911,50 рублей. До настоящего времени остаток долга в размере 9 505 088,50 рублей ответчиком истцу не выплачен, в связи с чем истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму долга по указанному выше договору подряда в размере 9 505 088 рублей 50 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.01.2017 года по 24.04.2017 года в размере 271 780 рублей 99 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 57 084 рубля 35 копеек.

Истец Потапов Е.В. в судебное заседание не явился, уполномочил представлять свои интересы Мохосоева В.М.

Представитель истца Мохосоев В.М. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель ответчика Акционерного общества Научно Техническая Компания «МОДУЛЬНЕФТЕГАЗКОМПЛЕКТ» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, возражений на иск не представил, об отложении разбирательства по делу не просил, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие на основании ст.167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 09.11.2016 года между Потаповым Е.В. и Акционерным обществом Научно Техническая Компания «МОДУЛЬНЕФТЕГАЗКОМПЛЕКТ» заключен договор подряда № 11/4-к, в соответствии с п.1.1. которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить следующие виды работ: составление отчета о деятельности АО НТК «МНГК» и сдать результат работы Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Согласно п.2.1. Договора подряда, срок выполнения работ с 01.11.2016 г. по 21.12.2016 г.

Согласно п.5.1 Договора подряда цена работы составляет 10 125 000 рублей. Из указанной суммы Заказчик удерживает налог на доходы физических лиц (13%).

В соответствии с п.5.2.1 Договора подряда, денежная сумма в размере 10 125 000 рублей выплачивается Заказчиком в течение 10 календарных дней после подписания акта приема-передачи выполненных работ.

23.12.2016 г. между сторонами был подписан Акт сдачи-приемки оказанных услуг по договору № 11/4-к от 09.11.2016 г. в соответствии с которым Подрядчик выполнил работы согласно п.1.1 Договора подряда, а Заказчик принял результат работ. К получению исполнителем с учетом удержанного налога на доходы физических лиц (13%) – 8 808 750 рублей.

Как следует из платежного поручения № 65 от 10.01.2017 г. ответчик произвел оплату по договору подряда в размере 619 911 рублей 50 копеек. Указанное обстоятельство стороной истца не оспаривается.

До настоящего времени денежные средства по договору подряда в полном объеме истцу не оплачены. Доказательств обратного ответчиком не представлено и судом не добыто.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В связи с изложенным суд приходит к выводу о том, что ответчик взятые на себя обязательства не исполнил, выполненные работы по заключенному с истцом договору в полном объеме не оплатил, в связи с чем у истца возникло право взыскания с ответчика неоплаченной суммы по договору подряда.

При таких обстоятельствах исковые требования Потапова Е.В. в части взыскания задолженности по договору подряда подлежат удовлетворению в размере 8 188 838 рублей 50 копеек исходя из невыплаченной суммы по договору подряда за вычетом налога на доходы физических лиц, которую ответчик как налоговый агент обязан из вознаграждения по договору подряда исчислить, удержать и уплатить за истца налог на доходы физических лиц.

В соответствии с ч.1 ст.395 ГК РФ (в редакции, действующей с 01 августа 2016 года) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если размер процентов не установлен законом или договором.

Из искового заявления Потапова Е.В. усматривается, что истец просил взыскать с ответчика в свою пользу проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.01.2017 года по 24.04.2017 года в размере 271 780 рублей 99 копеек.

Между тем, проверив расчет истца по процентам за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к выводу, что истцом неправильно были применены нормы материального права, а также взята за основу неверная сумма долга по договору подряда, так как проценты следует начислять на сумму долга равную 8 188 838 рублей 50 копеек, в связи с чем размер подлежащим взысканию процентов является завышенным.

Так, в соответствии с требованиями ст.395 ГК РФ, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.01.2017 года по 24.04.2017 года составляет 236 525 рублей 77 копеек.

С учетом изложенного, с ответчика АО НТК «МНГК» в пользу истца Потапова Е.В. надлежит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 236 525 рублей 77 копеек.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из и , связанных с рассмотрением дела.

Из материалов дела усматривается, что истцом были понесены судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 57 084 рубля 35 копеек, что подтверждается платежным поручением № 4 от 20.04.2017 г.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований истца, суд приходит к выводу, что в пользу истца с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме 50 326 рублей 82 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Потапова Евгения Владимировича удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества Научно Техническая Компания «МОДУЛЬНЕФТЕГАЗКОМПЛЕКТ» в пользу Потапова Евгения Владимировича денежные средства в сумме 8 188 838 (восемь миллионов сто восемьдесят восемь тысяч восемьсот тридцать восемь) рублей 50 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 236 525 (двести тридцать шесть тысяч пятьсот двадцать пять) рублей 77 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 50 326 (пятьдесят тысяч триста двадцать шесть) рублей 82 копейки.

В остальной части исковых требований Потапова Е.В. отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Измайловский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Н.Ю. Виноградова

Решение суда изготовлено в окончательной форме 19.09.2017 года

Судья: Н.Ю. Виноградова