Определение суда апелляционной инстанции

Судья суда первой инстанции:

Виноградова Н.Ю. гр. дело № 33-16596

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 апреля 2018 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукашенко Н.И. и судей Фроловой Л.А., Новиковой О.А., при секретаре Алексеевой Е.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Чернявского В.В. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования Чернявского В.В. удовлетворить частично.

Расторгнуть договор № *** купли-продажи ценных бумаг, заключенный *** года между Прохоровым А.С. и Чернявским В.В.

Взыскать с Прохорова А.С. в пользу Чернявского В.В. уплаченные по договору денежные средства в сумме 264 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с *** года по *** года в размере 29 678 руб. 02 коп.

В остальной части исковых требований Чернявского В.В. отказать,

УСТАНОВИЛА:

Чернявский В.В. обратился в суд с иском к Прохорову А.С., ООО «МАККОЙ» о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что с целью увеличения накопленного капитала нашел в сети Интернет сайт компании ООО «МАККОЙ», которая занимается инвестициями и увеличением инвестируемых вложений, куплей-продажей ценных бумаг. Созвонившись с представителем данной компании Г.Е., истец получил информацию об условиях сотрудничества, также ему была направлена информация о компании и условиях партнерства. После нескольких дней изучения предложения по купле-продаже ценных бумаг, убедившись, что компания действительно работает, а директором и учредителем общества является Прохоров А.С., истцом было принято решение о сотрудничестве. ***года истец связался с Г.Е., в ходе обсуждения с которым условий договора купли-продажи ценных бумаг было обговорено, что по условиям кредитной карты ПАО «***», которая у истца имелась, невозможно перевести средства на счет ООО «МАККОЙ», в связи с чем истцу было предложено заключить договор между ним и генеральным директором Прохоровым А.С. *** года между сторонами был заключен договор № *** купли-продажи ценных бумаг, в соответствии с которым продавец продает ценные бумаги в количестве *** штук, эмитированные ОАО «***», а покупатель принимает и уплачивает цену в размере *** руб., при этом цена одной акции – *** копеек. Подписанным договором стороны обменялись по средствам электронной почты. **** года и **** года истец перевел Прохорову А.С. на банковскую карту денежные средства в общем размере *** руб. В соответствии с пунктом *** договора продавец обязан был исполнить свои обязательства по передаче ценных бумаг в срок до *** года путем их перечисления на заранее открытый истцом **** года брокерский счет в ООО УК «***». Однако ни *** года, ни позже продавцом не были исполнены свои обязательства по заключенному между сторонами договору. Представитель компании постоянно ссылался на технический сбой, ошибки в банковских реквизитах, отсутствие возможности перевода. После нескольких месяцев неоднократных просьб и призывов о надлежащем исполнении договора *** года от продавца в адрес истца поступило дополнительное соглашение к договору № ***, в соответствии с которым продавец обязался в срок до *** года передать ценные бумаги, а также оплатить неустойку в размере ***% от цены не переданных бумаг, но не более ***% от цены договора. Истец отказался от подписания указанного дополнительного соглашения и в ответном письме-претензии от *** года потребовал возврата денежных средств в полном объеме и расторжения заключенного договора, однако ответа не получил. В связи с изложенным истец просил суд расторгнуть договор № *** купли-продажи ценных бумаг, взыскать солидарно с ООО «МАККОЙ» и Прохорова А.С. в свою пользу сумму основного долга в размере ***руб., а также взыскать с ООО «МАККОЙ» неустойку в размере *** руб., компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с *** года по **** года в сумме 16 973 руб. 98 коп., а также с даты вступления решения суда в законную силу, взыскать с Прохорова А.С. проценты за пользование чужими денежными средствами до даты фактического исполнения обязательства.

Представитель истца Чернявского В.В. по доверенности Петрова М.С. в судебном заседании иск поддержала.

Ответчики Прохоров А.С. и представитель ООО «МАККОЙ» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого в части просит Чернявский В.В. по доводам апелляционной жалобы, подписанной его представителем Гридневым Е.В.

Чернявский В.В., Прохоров А.С. и представитель ООО «МАККОЙ», извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии с ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Чернявского В.В. по доверенности Гриднева Е.В., поддержавшего доводы жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Из материалов дела следует, что *** года между гражданином РФ Прохоровым А.С. (продавец) и гражданином РФ Чернявским В.В. (покупатель) был заключен договор № *** купли-продажи ценных бумаг, согласно которому продавец продает акции обыкновенные именные в бездокументарной форме эмитента ОАО «***» в количестве *** штук, а покупатель обязуется оплатить стоимость ценных бумаг в размере *** рублей и принять их в собственность.

Согласно п. **. договора, общая договорная стоимость одной ценной бумаги определена сторонами в размере *** рубля.

Пунктом *** договора предусмотрено, что оплата за ценные бумаги производится покупателем до ***года путем перевода денежных средств в размере ** рублей на счет продавца.

Согласно п. ** договора продавец обязуется подписать передаточное распоряжение на отчуждение соответствующего пакета акций, указанных в пункте *** настоящего договора, в течение * рабочих дней с момента зачисления денежных средств на текущий счет продавца.

Судом первой инстанции установлено, что истцом обязательства по оплате приобретенных ценных бумаг выполнены в полном объеме и в установленные сроки, что подтверждается представленными платежными квитанциями и выписками по счету, а также распиской Прохорова А.С. от *** года в получении денежных средств.

Доказательств исполнения продавцом Прохоровым А.С. обязательств по передаче истцу приобретенных ценных бумаг суду не представлено.

Более того, как следует из материалов дела, *** года в адрес истца поступило дополнительное соглашение от Прохорова А.С. к договору № ***, в соответствии с которым он обязался в срок до *** года передать истцу ценные бумаги, а также оплатить неустойку в размере ***% от цены не переданных бумаг, но не более ***% от цены договора.

Чернявский В.В. отказался от подписания указанного дополнительного соглашения, направив Прохорову А.С. претензию от *** года, в которой потребовал возврата денежных средств и расторжения заключенного договора. Указанная претензия осталась без удовлетворения.

Разрешая требования истца о расторжении договора и взыскании с Прохорова А.С. стоимости ценных бумаг и процентов, суд применил ст. 450 ГК РФ, предусматривающую условия изменения и расторжения договора, и, учитывая, что Прохоровым А.С. не переданы истцу акции, приобретенные последним по договору купли-продажи ценных бумаг, пришел к правильному выводу о том, что Прохоровым А.С. допущено существенное нарушение условий договора, в связи с чем требования истца о расторжении договора № *** купли-продажи ценных бумаг подлежат удовлетворению.

Вывод суда о том, что с Прохорова А.С. в пользу Чернявского В.В. надлежит взыскать уплаченные по данному договору в счет приобретения ценных бумаг денежные средства в размере 264 000 рублей, является правомерным.

Применив с п. 1 ст. 395 ГК РФ, предусматривающий ответственность за неисполнение денежного обязательства, суд взыскал с Прохорова А.С. проценты за пользование чужими денежными средствами в связи с неправомерным пользованием ценными бумагами за период с *** года по *** года в сумме 29 678 руб. 02 коп.

Суд не нашел оснований для взыскания процентов по день фактического исполнения обязательств, поскольку взыскание судом процентов на будущее время нарушит права и охраняемые законом интересы ответчика Прохорова А.С., который в таком случае лишится возможности возражать против взыскания неустойки либо ходатайствовать о соразмерном уменьшении ее размера в порядке ГК РФ.

При этом суд в решении указал, что истец не лишен возможности в будущем обратиться в суд с требованием о взыскании с ответчика процентов по день фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств.

Вместе с тем, требования истца о взыскании денежных средств в сумме 264 000 руб. с ООО «МАККОЙ» суд признал не основанными на фактических обстоятельствах, поскольку договор купли-продажи ценных бумаг был заключен между истцом и Прохоровым А.С. как физическим лицом. Сведений о наличии договорных отношений между истцом и ООО «МАККОЙ», а также Прохоровым А.С. как генеральным директором ООО «МАККОЙ» суду не представлено.

При изложенных обстоятельствах у суда не имелось законных оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ООО «МАККОЙ» компенсации морального вреда, штрафа и процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку данные требования являются производными от основных, в удовлетворении которых истцу отказано ввиду отсутствия у ООО «МАККОЙ» обязательств перед Чернявским В.В.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что суд не применил нормы международного права и в этой связи неверно установил ответчиков по делу, несостоятельны.

Доводы апелляционной жалобы Чернявского В.В. о наличии в деле доказательств того, что он вступил в правоотношения с ООО «МАККОЙ», бездоказательны. Эти доводы имеют ссылки на проекты договоров и расписку, не подписанные представителем ООО «МАККОЙ».

Положениями ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При этом судебная коллегия исходит из того, что доказательственная деятельность, в первую очередь, связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (, , , ГПК РФ). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

Истец не представил суду доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, подтверждающих, что он вступил в договорные правоотношения с ООО «МАККОЙ», и что оно нарушило его права как потребителя.

При изложенных обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для применения к спорным правоотношениям положений Закона РФ «О защите прав потребителей».

Доводы жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда, не опровергают правильности выводов суда и по существу сводятся к несогласию с оценкой, данной судом, представленным в дело доказательствам, фактически выражают несогласие истца с выводами суда, а потому признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

В соответствии с п. 3 названного постановления решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение постановлено судом в полном соответствии с данными требованиями.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Измайловского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Чернявского В.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи