Определение суда апелляционной инстанции

Мировой судья

судебного участка № 305

района Северное Измайлово г. Москвы,

и.о. мирового судьи

судебного участка № 307

района Северное Измайлово г. Москвы

Сапрыкина Е.Ю. № 11-112/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 09 июня 2017 года

Измайловский районный суд города Москвы в составе судьи Фокиной Ю.В., при секретаре Рзаевой Н.Ч., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя истца ЖСК «Родина» на определение мирового судьи судебного участка № 305 района Северное Измайлово города Москвы, и.о. мирового судьи судебного участка № 307 района Северное Измайлово города Москвы, от 03.04.2017 г. о возврате искового заявления,

установил:

ЖСК «Родина» обратилось в суд с исковым заявлением к Гранник Т.М. о взыскании задолженности по квартирной плате и плате за коммунальные услуги.

Определением мирового судьи судебного участка № 305 района Северное Измайлово города Москвы, и.о. мирового судьи судебного участка № 307 района Северное Измайлово города Москвы, от 03.04.2017 г. указанное исковое заявление возвращено заявителю в связи с тем, что заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства, подтверждения того, что истец до подачи данного иска обращался в суд в порядке приказного производства не представлено.

На указанное определение представителем истца ЖСК «Родина» подана частная жалоба, в которой он просит определение мирового судьи от 03.04.2017 г. отменить, исковое заявление направить в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий в порядке ст. 133 ГПК РФ, указывая, что исковое судебный приказ выдается по требованиям бесспорного характера, в поданном исковом заявлении ЖСК «Родина» просит взыскать с ответчика помимо задолженности по оплате жилья, коммунальных услуг и госпошлины также расходы на оказание юридических услуг, то есть в просительной части искового заявления есть наличие спора о праве, и это должно рассматриваться в исковом производстве, что не было учтено мировым судьей при вынесении обжалуемого определения.

В соответствии со ст.ст. 331, 333 ч. 2 ГПК РФ данная частная жалоба на определение мирового судьи рассматривается судом без лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев доводы частной жалобы, исследовав представленные материалы, суд находит, что частная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с ч. 5 ст. 131 ГПК РФ истец указывает обстоятельства, на которых основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

В соответствии со ст. 132 ГПК РФ истец прикладывает к исковому заявлению документы, подтверждающие обстоятельства, на которых основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют.

В соответствии с п. 1.1 ч. 1 ст. 135 ГПК судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

В соответствии со ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если заявлено требование о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, а также услуг телефонной связи.

Мировым судьей обосновано на основании п. 1.1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ исковое заявление возвращено заявителю, поскольку заявленные истцом требования подлежат рассмотрению в приказном производстве, и только в случае, если судом заявление о судебном приказе было возвращено либо судебный приказ был отменен, заявитель вправе обратиться в суд с данными требованиями в исковом порядке. При этом заявителем не были представлены при подаче иска документы о первоначальном обращении в суд в приказном порядке.

Доводы частной жалобы о том, что в заявленных требованиях содержится спор о праве в связи с тем, что в просительной части иска заявлено о взыскании расходов на оказание юридической помощи – несостоятельны, поскольку данные расходы не относятся к предмету заявленных исковых требований о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, а представляют собой расходы, связанные с обращением в суд, то есть подлежат рассмотрению не в порядке исковых требований, а в порядке распределения судебных расходов.

В связи с указанным мировым судьей исковое заявление возвращено обоснованно, оснований для отмены определения мирового судьи – не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 331, 333, 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 305 района Северное Измайлово города Москвы, и.о. мирового судьи судебного участка № 307 района Северное Измайлово города Москвы, от 03.04.2017 г. о возврате искового заявления ЖСК «Родина» к Гранник Т.М. о взыскании в солидарном порядке задолженности по квартирной плате и плате за коммунальные услуги – оставить без изменения, частную жалобу представителя ЖСК «Родина» – без удовлетворения.

Судья Ю.В. Фокина