Определение суда апелляционной инстанции

Мировой судья /у № 303 р-на Восточное Измайлово

Дагуев А.В., и.о. мирового судьи судебного участка

№302 района Измайлово г.Москвы

Дело № 11-116/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 09 октября 2017 года

Измайловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи В.С. Купчина, при секретаре Третьяковой Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика ООО «НормаВэст» на решение мирового судьи судебного участка № 303 района Восточное Измайлово г.Москвы Дагуева А.В., исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №302 района Измайлово г. Москвы от 02 марта 2017 года по делу по иску Черновой Тамары Алексеевны к ООО «НормаВэст» о взыскании денежных средств, судебных расходов, которым постановлено:

Исковые требования Черновой Тамары Алексеевны к ООО «НормаВэст» о взыскании денежных средств, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «НормаВэст» в пользу Черновой Тамары Алексеевны \

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

УСТАНОВИЛ:

истец обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что обратилась к ответчику по телефону для заключения договора и проведения оценки ущерба квартиры от залива. Приехав к истцу в квартиру, сотрудник ответчика пояснил, что договор забыл в офисе и обещал, что договор будет представлен вместе с отчетом по оценке. Во исполнение договора, истцом сотруднику ООО «НормаВэст» была передана денежная сумма в размере 8 000 рублей, что подтверждается квитанцией к ПКО №10/07 от 10.07.2014г. Сотрудник ответчика визуально оценил объем работ, сделал несколько снимков и уехал, взяв с собой копию акта о заливе. Также ответчик просил выслать фото залива, сделанные истцом для проведения оценки. Истец выслал фотографии залива квартиры по электронной почте ответчику и запросил ответ о получении фотографий, ответ о прочтении был получен. В установленный срок ни отчета, ни письменного договора предоставлено истцу не было, при этом, для получения истцом отчета об оценке нужно было доплатить 4 000 рублей, что ранее не оговаривалось, от доплаты истец отказалась. Договор не был заключен, так как ответчик его не предоставил, несмотря на просьбы истца. Истцом была направлена претензия ответчику о возврате денежных средств, однако, ответчик денежные средства не вернул. На основании изложенного, истец просила взыскать с ответчика в качестве неосновательного обогащения денежные средства в размере 8 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 670,38 рублей за период с 10.07.2014г. по 09.11.2016г., расходы по госпошлине в размере 703,04 рублей, моральный вред в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 38,50 рублей, расходы на отправку телеграммы в размере 367,15 рублей.

Решением мирового судьи от 02 марта 2017 года постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с постановленным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой на него, в которой просит решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение, ссылаясь на то, что истец обратилась в судебный участок №319 Московской области, где ей было отказано в иске, при этом, ответчик готов был предоставить по запросу суда оценочный альбом и дать пояснения, однако, суд не истребовал у ответчика доказательства, а именно: заключение эксперта в виде отчета об оценке, а также гражданское дело №2-112/2016 из судебного участка № 319 г. Красногорск, соответствующее заключение было изготовлено, однако, истец отказалась от его получения, при этом, истец нарушила досудебный порядок урегулирования спора.

От истца поступили возражения на апелляционную жалобу, согласно которым просили оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Также истец указала, что предмет и основание иска, рассматриваемых в судебных участках 319 и 303 были разными, иное нарушило бы право истца на судебную защиту. Кроме того, у суда отсутствует обязанность запрашивать какие-либо доказательства у стороны по делу, поскольку согласно ст.56 ГПК РФ ответчик мог сам предоставить все доказательства, которые посчитал бы нужными для подтверждения своих возражений. Истец каких-либо услуг по договору от ответчика не получил, денежные средства были уплачены именно за услуги по оценке, а не за выезд оценщика. Саму оценку, приложенную к апелляционной жалобе, ответчик в судебное заседание в суде первой инстанции не представлял, истцу не вручал, а представил лишь в апелляционную инстанцию, что нарушает требования ч.2 ст.322 ГПК РФ.

Представитель ООО «НормаВэст» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил отложить рассмотрение дела, в связи с занятостью представителя в ином судебном процессе.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена.

В удовлетворении ходатайства ООО «НормаВэст» об отложении рассмотрения дела судом отказано, поскольку неявка представителя юридического лица в связи с занятостью в ином судебном процессе не является уважительной причиной, в связи с чем суд полагает рассмотреть дело при данной явке.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверяя законность оспариваемого судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ГПК РФ), суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке установлены ст.330 ГПК РФ.

Таких оснований у суда апелляционной инстанции не имеется.

Мировым судьей установлено, что истец обратилась к ответчику по телефону для заключения договора и проведения оценки ущерба квартиры от залива. Приехав к истцу в квартиру, договор по оценке ущерба не был подписан, при этом, истцом сотруднику ООО «НормаВэст» была передана денежная сумма в размере 8 000 рублей за услуги по оценке, что подтверждается квитанцией к ПКО №10/07 от 10.07.2014г. (л.д.10).

В оговоренный сторонами срок ни отчета, ни письменного договора предоставлено истцу не было, чего не оспаривалось обеими сторонами в судебном заседании суда первой инстанции. При этом, для получения истцом отчета об оценке нужно было доплатить 4 000 рублей, что ранее не оговаривалось, от доплаты истец отказалась.

Истцом была направлена претензия ответчику о возврате денежных средств, однако, ответчик денежные средства не вернул.

Данные обстоятельства подтверждаются квитанцией к ПКО №10/07 от 10.07.2014г., также не оспаривались сторонами по делу в суде первой инстанции.

Вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи об отсутствии оснований для прекращения производства по делу, поскольку истец обратилась с настоящим иском в судебный участок №302 района Измайлово г.Москвы по общим правилам подсудности, указав в иске иное основание иска, а именно ст.1102 ГК РФ, следовательно, оснований для прекращения производства по делу не имелось.

Также мировой судья пришел к правильному выводу о том, что ответчик получил от истца сумму в размере 8 000 рублей без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, следовательно, ответчик обязан возвратить истцу указанную сумму в размере 8 000 рублей.

Доводам ответчика о том, что услуги по оценке были оказаны в срок и в полном объеме, а именно выезд эксперта составил 5000 рублей, и фотографирование объекта – 3000 рублей, мировым судьей дана надлежащая оценка. При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчик при подачи апелляционной жалобы поменял свои доводы и ссылается на то, что 8 000 рублей ответчик получил за отчет об оценке, который ответчик приложил к апелляционной жалобе.

Между тем, каких-либо доказательств того, что ответчик изготовил данный отчет об оценке своевременно в разумные сроки после получения 8000 рублей от истца, ответчиком не представлено, также не представлено каких-либо доказательств того, что у ответчика отсутствовала возможность представить данный отчет об оценке в суд первой инстанции, тогда как ответчик был извещен надлежащим образом, принимал участие в судебном заседании, заявлял возражения, и согласно ст.56 ГПК РФ мог представить доказательства в подтверждение своих возражений, однако, этого не сделал. Вопреки доводам жалобы, суд не обязан запрашивать у стороны по делу какие-либо доказательства в подтверждение возражений, сторона вправе по собственной инициативе представить суду данные доказательства (принцип состязательности).

Таким образом, доводы ответчика о том, что отчет об оценке, приложенный к апелляционной жалобе, был составлен, не являются основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Кроме того, как усматривается из протокола судебного заседания от 02.03.2017г. представитель ответчика пояснил на вопросы суда, что ответчик денежные средства в размере 8000 рублей от истца получил, однако, отчет об оценке истцу не передавался, каких-либо актов сдачи-приемки работ не подписывалось, договор также не подписывался.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, для данной категории споров, а именно о взыскании денежных средств, досудебный порядок рассмотрения не предусмотрен.

Таким образом, мировой судья пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении иска, и о взыскании денежных средств в размере, указанном в резолютивной части решения.

Собранным по делу доказательствам мировой судья дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, с которыми соглашается суд апелляционной инстанции, а направлены на переоценку исследованных мировым судьей доказательств, что не может служить основанием к отмене решения мирового судьи.

У мирового судьи отсутствовали правовые основания для иной оценки представленных в деле доказательств, выводы мирового судьи не противоречат материалам настоящего дела и заявителем жалобы объективно не опровергнуты.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены оспариваемого решения по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 303 района Восточное Измайлово г. Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 302 района Измайлово г. Москвы от 02 марта 2017 года по делу по иску Черновой Тамары Алексеевны к ООО «НормаВэст» о взыскании денежных средств, судебных расходов, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «НормаВэст» - без удовлетворения.

Судья В.С. Купчин