Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

РЕШЕНИЕ

по рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении

г. Москва 7 июня 2017 года

Судья Измайловского районного суда г. Москвы Бахвалова Л.А.,

С участием представителя ПАО «МОСОБЛАНК» Дронова В.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №12-825/2017 по жалобе представителя ПАО «МОСОБЛБАНК» Дронова В.Б. на постановление № 511/17/77022-АП заместителя начальника отдела –заместителя старшего судебного пристава Измайловского РОСП УФССП России по г. Москве Петровой М.Г. от 13 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ об административных правонарушениях,

согласно которому ПАО «МОСОБЛБАНК» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 70 000 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением № 511/17/77022-АП заместителя начальника отдела –заместителя старшего судебного пристава Измайловского РОСП УФССП России по г. Москве Петровой М.Г. от 13 апреля 2017 года ПАО «МОСОБЛБАНК» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 70 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, представитель ПАО АКБ «МОСОБЛБАНК» по доверенности обратился в Измайловский районный суд с жалобой, в которой выражает несогласие с вынесенным постановлением. В обоснование своих доводов указывает, что отсутствует вина ПАО «МОСОБЛБАНК» в совершении административного правонарушения, так как в постановлении судебного пристава- исполнителя о возбуждении исполнительного производства отсутствуют реквизиты, на которые банку необходимо перевести денежные средства; заявитель неоднократно обращался в Измайловский РОСП УФССП России по г. Москве с заявлениями о разъяснении порядка исполнения требований, изложенных в исполнительном документе, однако полученные ответы также не содержали необходимые для исполнения требований реквизиты, ввиду чего банк не имел возможности исполнить требования, изложенные в исполнительном документе. С учетом изложенных доводов, просит постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Представитель ПАО «МОСОБЛБАНК» в судебное заседание явился, просил удовлетворить жалобу, постановление отменить, по доводам, указанным в жалобе.

Суд, выслушав доводы представителя заявителя, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 10 апреля 2017 года судебным приставом-исполнителем Измайловского РОСП УФССП России по г. Москве Сапроновой А.Н. составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому ПАО АКБ «Московский областной банк» допустило неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа, 30 марта 2017 года в 00 часов 01 минуту по адресу: г. Москва, ул. Б. Семеновская, д. 32, стр. 1.

Наличие в действиях заявителя события вменяемого правонарушения подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств:

- протоколом об административном правонарушении № 511/17/77022-АП от 10 апреля 2017 года, в котором изложены обстоятельства совершения административного правонарушения;

- постановлением судебного пристава-исполнителя о назначении нового срока исполнения от 17 марта 2017 года

- постановлением судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от 12 октября 2016 года;

- постановлением о возбуждении исполнительного производства;

- копией исполнительного листа по делу № 2-2110/16 от 7 июня 2016 г.

Суд считает, что доказательства получены в соответствии с требованиями законодательства об административных правонарушениях, являются относимыми, допустимыми и достаточными для рассмотрения дела по существу, носят последовательный, непротиворечивый характер.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до семидесяти тысяч рублей.

Суд установил, что протокол составлен и оспариваемое постановление вынесено должностными лицами в пределах их полномочий, предоставленных ч. 2 ст. 22.1 КоАП. Срок, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, должностным лицом не нарушен.

Установленный ст. ст. 28.2, 25.1, 25.4 КоАП РФ порядок привлечения юридического лица к административной ответственности соблюден, гарантии прав защиты ПАО «МОСОБЛБАНК», как лицу, привлекаемому к административной ответственности, предоставлены, оспариваемое постановление вынесено уполномоченным должностным лицом.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Заявителем не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

При этом в деле не имеется и заявителем не представлено доказательств об отсутствии у него возможности для соблюдения нарушенных правил и норм.

Доводы жалобы о том, что требования исполнительного документа не были исполнены ввиду отсутствия необходимых реквизитов в исполнительном документе, являются несостоятельными, поскольку исполнительный документ содержит требование к должнику совершить определенные действия, что является требованием неимущественного характера, в связи с чем в постановлении о возбуждении исполнительного производства отсутствуют реквизиты для зачисления денежных средств.

Наказание в виде административного штрафа в размере 70 000 рублей 00 копеек назначено в пределах санкции, установленной ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ.

Доводы жалобы не влекут отмену принятого постановления, так как не опровергают правильные выводы о наличии в действиях ПАО «МОСОБЛБАНК» состава вмененного ему административного правонарушения.

При таких обстоятельствах привлечение ПАО «МОСОБЛБАНК» к административной ответственности по ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ суд находит обоснованным, а обжалуемое постановление – не подлежащим изменению.

руководствуясь ст. 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Жалобу представителя ПАО «МОСОБЛБАНК» Дронова В.Б. оставить без удовлетворения.

Постановление № 511/17/77022-АП заместителя начальника отдела –заместителя старшего судебного пристава Измайловского РОСП УФССП России по г. Москве Петровой М.Г. от 13 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ об административных правонарушениях, оставить без изменения.

На данное решение может быть подана жалоба в порядке, установленном КоАП РФ.

Судья Л.А. Бахвалова