Приговор

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Москва 28 июня 2017 года

Измайловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Лавровой Е.Л.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника Измайловского межрайонного прокурора г. Москвы Червоновой В.Н.,

защитника – адвоката Аршиновой Г.А.,

без подсудимого Стадника В.Ф.,

при секретаре Воронцовой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Стадника Владимира Федоровича, ...

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

Стадник В.Ф. виновен в том, что совершил незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Стадник В.Ф. не позднее время дата, находясь на 107-км МКАД, имея преступный умысел, направленный на незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств и реализуя его в нарушении ст.ст. 4,5,7,8,20,21,23 и 24 Федерального закона РФ «О наркотических средствах и психотропных веществах» от дата, незаконно приобрел у неустановленного лица, для личного употребления без цели сбыта вещество общей массой 0,41 грамма из двух свертков, которое в соответствии с заключением эксперта № 375 от дата ЭКЦ УВД по адрес ГУ МВД России по г. Москве содержат в своем составе наркотическое средство - производное N-метилэфедрона, включенными в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, в значительном размере, установленном Постановлением Правительства Российской Федерации № 1002 от дата «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров для наркотических средств и психотропных веществ, для целей статей 228, 228.1, 229 УК РФ» с изменениями утвержденными постановлением правительства РФ, внесенное в перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ в значительном размере, установленном Постановлением Правительства Российской Федерации № 1002 от дата «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров для наркотических средств и психотропных веществ, для целей статей 228, 228.1, 229 УК РФ» с изменениями утвержденными постановлением правительства РФ, после чего, примерно в время дата , он (Стадник В.Ф.) находясь на пассажирском заднем сидении в салоне «Шкода адрес/з У 468 АС 750 рус. принадлежащего по праву собственности фио и под управлением фио, по адресу: адрес, д.73 стр.1 был задержан сотрудниками полиции 2 СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по г.Москве фио и фио, где данное наркотическое средство он (Стадник В.Ф.) незаконно хранил при себе до момента фактического изъятия по вышеуказанному адресу в присутствии понятых дата в период времени с время по время сотрудником полиции было обнаружено и изъято из незаконного оборота два свертка с вышеуказанным наркотическим средством, в значительном размере. Далее он (Стадник В.Ф.) примерно в время был доставлен в 0МВД России по адрес.

Подсудимый Стадник В.Ф. в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

При таких обстоятельствах, в соответствии с ч.4 ст.247 УПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии подсудимого, с учетом участия в деле защитника Стадника В.Ф., адвоката фио

В судебном заседании были оглашены показания Стадника В.Ф. данные им на предварительном следствии в силу ст. 276 ч. 1 п. 2 УПК РФ.

Будучи допрошенным в ходе дознания в качестве подозреваемого Стадник В.Ф. вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью.

Также причастность Стадника В.Ф. к инкриминируемому ему противоправному деянию, предусмотренному ч. 1 ст. 228 УК РФ, совершенному дата, подтверждается совокупностью собранных по уголовному делу доказательств:

-показаниями подозреваемого Стадника В.Ф. о том, что дата примерно в время он находился по месту своего фактического проживания. Его в гости пригласила знакомая, которая проживает в М.О. адрес. Вызвал такси и поехал к своей знакомой. Находясь в районе 107 км МКАД около лесопарковой зоны попросил водителя такси остановиться. У одного из деревьев обратил внимание на сверток из полиэтилена. Он (Стадник В.Ф.) поднял данный сверток развернул и внутри обнаружил еще два свертка из бумаги с порошкообразным веществом белого цвета. Он (Стадник В.Ф.) предположил, что в данных свертках находятся наркотические средства и решил оставить их при себе для личного употребления. Сверток со всем содержимым положил в правый носок черного цвета, который был надет на нем в тот момент. Далее он (Стадник В.Ф.) вернулся к такси и они поехали далее. О том, что нашел сверток с порошкообразным веществом водителю такси он (Стадник В.Ф.) не сообщал и в известность его не ставил. Водителя попросил отвести его обратно по месту своего фактического проживания, так как ему необходимо было взять свои личные вещи. дата примерно в время перемещаясь на такси (марку и номер машины не запомнил) и находясь по адресу: адрес автомобиль такси остановили сотрудники ДПС. Которые провели документы у водителя такси и попросили его (Стадника В.Ф.) выйти из машины, так как им необходимо провести досмотр ТС. Он (Стадник В.Ф.) вышел из машины и стал заметно нервничать, так как вспомнил, что у него в носке лежит сверток, который ранее нашел. Через некоторое время на место приехали сотрудники полиции, которые в период времени с время время в присутствии понятых по вышеуказанному адресу был проведен его личный досмотр. Перед проведением личного досмотра понятым были разъяснены их права и обязанности понятых, ему (Стаднику В.Ф.) разъяснена ст. 51 Конституции РФ, а так же было предложено воспользоваться услугами переводчика, на что, он (Стадник В.Ф.) ответил отказом, затем предложено выдать предметы и вещества, запрещенные к свободному обороту на адрес, на что он (Стадник В.Ф.) пояснил, что при нем таковых нет. В ходе личного досмотра у него в черном носке одетым на правую ногу был обнаружен и изъят черный полиэтиленовый пакетик, в котором находилось два бумажных свертка, в котором находилось порошкообразное вещество белого цвета. По факту изъятого он (Стадник В.Ф.) пояснил, что указанный выше сверток нашел дата в лесопарковой зоне около 107 км МКАД на адрес. Обнаруженный в ходе личного досмотра черный полиэтиленовый пакетик, в котором находилось два бумажных свертка, в котором находилось порошкообразное вещество белого цвета изъят и упакован в белый бумажный конверт, который был скреплен подписями участвующих лиц и печатью ОМВД России по р.Измайлово г.Москвы. Затем сотрудником полиции по данному факту составлен соответствующий протокол, в котором расписались все участвующие лица. Далее сотрудниками полиции примерно в время он (Стадник В.Ф.) был доставлен в ОМВД России по р. Измайлово расположенного по адресу: адрес по подозрению в совершении преступления. В дальнейшем ему стало известно, что в ходе исследования в изъятом свертке находилось наркотическое средство. Вину признал. Умысла на сбыт у него не было (л.д. 42-45).

Свои показания подозреваемый Стадник В.Ф. полностью подтвердил на очных ставках со свидетелями: фио, фио, фио, фио (л.д. 132-147);

-показаниями свидетеля фио, данными им в ходе дознания, и оглашенными в ходе судебного следствия, с согласия сторон, о том, что дата он (фио) находился в составе следственно-оперативной группы ОМВД России по р. Измайлово г. Москвы. От оперативного дежурного поступила информация, что по адресу: адрес задержан гражданин, ведет себя подозрительно. Он (фио) в составе следственно оперативной группы проследовал по указанному адресу. Им (фио) в период времени с время по время в присутствии двух понятых был проведен личный досмотр ранее неизвестного мужчины, который представился как Стадник Владимир Федорович, паспортные данные, который зарегистрирован и проживает на адрес в адрес. Перед проведением личного досмотра понятым были разъяснены их права и обязанности, досматриваемому была разъяснена ст. 51 Конституции РФ, а так же было предложено воспользоваться услугами переводчика, на что, он ответил отказом, пояснив, что в услугах переводчика не нуждается, русским языком владеет в полном объеме, затем было предложено выдать предметы и вещества, запрещенные к свободному обороту на адрес, на что Стадник В.Ф. пояснил, что при нем таковых нет. В ходе личного досмотра у Стадника В.Ф. в черном носке одетым на правую ногу был обнаружен и изъят черный полиэтиленовый пакетик, в котором находилось два бумажных свертка, в котором находилось порошкообразное вещество белого цвета. По факту изъятого он пояснил, что указанный выше сверток нашел дата в лесопарковой зоне около 107 км МКАД на адрес. Обнаруженный в ходе личного досмотра черный полиэтиленовый пакетик, в котором находилось два бумажных свертка, в котором находилось порошкообразное вещество белого цвета изъят и упакован в белый бумажный конверт, который был скреплен подписями участвующих лиц и печатью ОМВД России по р.Измайлово г.Москвы. Затем им (фио) по данному факту составлен соответствующий протокол, в котором расписались все участвующие лица. Замечаний и дополнений по факту составления протокола от участвующих лиц не поступало (л.д.90-92).

Свои показания свидетель фио полностью подтвердил на очной ставке с подозреваемым Стадником В.Ф. (л.д. 144-147);

-показаниями свидетеля фио, данными им в ходе дознания, и оглашенными в ходе судебного следствия, с согласия сторон, о том, что дата сотрудниками полиции был приглашен для участия в качестве понятого в ходе личного досмотра. В период времени с время по время в его (фио) присутствии и в присутствии второго понятого по адресу: адрес был проведен личный досмотр ранее неизвестного мужчины, который представился как Стадник Владимир Федорович, паспортные данные, который зарегистрирован и проживает на адрес в адрес. Перед проведением личного досмотра понятым были разъяснены их права и обязанности, досматриваемому была разъяснена ст. 51 Конституции РФ, а так же было предложено воспользоваться услугами переводчика, на что, он ответил отказом, пояснив, что в услугах переводчика не нуждается, русским языком владеет в полном объеме, затем было предложено выдать предметы и вещества, запрещенные к свободному обороту на адрес, на что Стадник В.Ф. пояснил, что при нем таковых нет. В ходе личного досмотра у Стадника В.Ф. в черном носке одетым на правую ногу был обнаружен и изъят черный полиэтиленовый пакетик, в котором находилось два бумажных свертка, в котором находилось порошкообразное вещество белого цвета. По факту изъятого он пояснил, что указанный выше сверток нашел дата в лесопарковой зоне около 107 км МКАД на адрес. Обнаруженный в ходе личного досмотра черный полиэтиленовый пакетик, в котором находилось два бумажных свертка, в котором находилось порошкообразное вещество белого цвета изъят и упакован в белый бумажный конверт, который был скреплен подписями участвующих лиц и печатью ОМВД России по р.Измайлово г.Москвы. Затем сотрудником полиции по данному факту составлен соответствующий протокол, в котором расписались все участвующие лица. Далее сотрудниками ДПС примерно в время он (фио) был приглашен для участия в досмотре транспортного средства а/ марки Шкода г/з У 468 АС 750 рус. В его присутствии и в присутствии второго понятого, а так же ранее неизвестного мне мужчины, который представился, как фио был проведен досмотр ТС. В осмотра указанного автомобиля ничего из запрещенных предметов и веществ к свободному обороту на адрес обнаружено не было. Примерно в время досмотр транспортного средства был окончен. Сотрудником полиции по данному факту был составлен соответствующий протокол, в котором расписались все участвующие лица. Замечаний и дополнений от участвующих лиц по факту составления протокола не поступало. От явки в суд отказывается, просит огласить его показания в суде без его участия (л.д.33-35).

Свои показания свидетель фио полностью подтвердил на очной ставке с подозреваемым Стадником В.Ф. (л.д. 140-143);

-показаниями свидетеля Батурина B.C. по существу аналогичными показаниям свидетеля фио (л.д.59-61);

-показаниями свидетеля фио, данными им в ходе дознания, и оглашенными в ходе судебного следствия, с согласия сторон, о том, что дата он совместно с инспектором 2 СБ ДПС УВД по В адрес МВД* России по г. Москвы капитаном полиции фио заступил на службу. дата примерно в время находились по адресу: адрес. Для проверки документов был остановлен автомобиль марки Шкода адрес/з У 468 АС 750 рус под управлением фио При проверки нарушений со стороны указанного гражданина выявлено не было. В салоне указанного автомобиля на заднем пассажирском сидение находился еще один мужчина, который стал сильно нервничать и оборачиваться по сторонам. Поведение неизвестного показалось странным и попросили мужчину выйти из салона машины. Мужчина предъявил паспорт гражданина фио и представился как Стадник В.Ф. Было принято решение вызвать на место следственно-оперативную группу ОМВД России по р. Измайлово г. Москвы для проведения личного досмотра Стадника В.Ф. После того как на место прибыли сотрудники и провели личный досмотр Стадника В.Ф. ему (фио) и фио стало известно, что при нем был обнаружен сверток с порошкообразным веществом, которое походило на наркотическое средство. Им (фио) примерно в время по указанному адресу в присутствии двух граждан приглашенных в качестве понятых был проведен досмотр вышеуказанного транспортного средства под управление фио в ходе осмотра ничего из запрещенных предметов и вещество не обнаружено. Им (фио) по данному факту был составлен соответствующий протокол, в котором расписались все участвующие лица. Замечаний и дополнений от участвующих лиц не поступало. Далее Стадник В.Ф. был направлен на медицинское освидетельствование, от которого он отказался. Примерно в время Стадник В.Ф. был доставлен в ОМВД России по р.Измайлово по подозрению в совершении преступления (л.д.30-32);

Свои показания свидетель фио полностью подтвердил на очной ставке с подозреваемым Стадником В.Ф. (л.д. 132-135).

-показаниями свидетеля фио по существу аналогичные показаниям свидетеля фио (л.д.87-89);

Свои показания свидетель фио полностью подтвердил на очной ставке с подозреваемым Стадником В.Ф. (л.д. 136-139);

-показаниями свидетеля фио, данными им в ходе дознания, и оглашенными в ходе судебного следствия, с согласия сторон, о том, что в настоящее время работает в «Гет Такси» и осуществляет трудовую деятельность на а/м марки Шкода адрес/з У 468 АС 750 рус, который принадлежит компании наименование организации. дата в вечернее время, в какое именно не помнит ему (фио) позвонил знакомый Стадник В.Ф. и попросил его довести с адрес и конечная точка маршрута адрес г. адрес Новая, д. 45. Он (фио) приехал за ним, он сел на заднее сидение и направился по маршруту. Примерно в время, находясь на 107 км. МКАД, Стадник попросил остановить автомобиль, остановился, и Стадник вышел из машины. Куда он ходил ему (фио) не известно, но через несколько минут фио вернулся и сообщил, что надо вернуться к ■ первоначальному адресу. Он (фио) не стал спрашивать для чего, просто проследовал обратно. Он (фио) подождал Стадника В.Ф. и вновь поехали по маршруту. дата примерно в время находились на указанной машине по адресу: адрес его (фио) остановили сотрудники ДПС для проверки документов. Он (фио) предъявил полный пакет документов и после проверки документов сотрудники полиции попросили всех выйти из машины, для того что бы осуществить досмотр ТС. В это же время на место прибыли еще сотрудники полиции, которые провели досмотр Стадника В.Ф., а сотрудниками ДПС дата примерно в время в присутствии двух мужчин приглашенных в качестве понятых был проведен досмотр транспортного средства, в ходе которого при осмотре ничего из запрещенных предметов и вещество не обнаружено. Сотрудником полиции по данному факту был составлен соответствующий протокол, в котором расписались все участвующие лица. Замечаний и дополнений от участвующих лиц не поступало. После чего фио забрали сотрудники полиции. Как стало известно от сотрудников полиции по факту обнаруженного у него свертка с порошкообразным веществом. Больше пояснить ничего. О том, что при Стаднике В.Ф. находятся наркотические средства он (фио) не знал и сам Стадник В.Ф. об этом не говорил ему (фио). Он (фио) Стадника В.Ф. знает давно, вместе с ним воевали на Донбассе. Он (фио) его может охарактеризовать как доброго, отзывчивого, исполнительного и дисциплинированного человека (л.д.62-64);

-рапортом об обнаружении признаков преступления (л.д.2);

-рапортом о доставлении Стадника В.Ф. в дежурную часть ОМВД России по адрес по подозрении в совершении преступления (л.д.7);

-протоколом личного досмотра Стадника В.Ф. в ходе которого дата в период времени с время по время по адресу: адрес него было обнаружен и изъят верный полиэтиленовый пакетик, в котором находилось два бумажных свертка, в которых находилось порошкообразное вещество белого цвета (л.д.4-6);

-протоколом осмотра места происшествия, план-схема по адресу:Москва, адрес, в ходе которого был осмотрен участок местности, на котором находился автомобиль такси, где и был задержан Стадник В.Ф. сотрудниками полиции(л.д.8-10,11);

-протоколом осмотра места происшествия, план-схема по адресу:Москва, 107 км МКАД, в ходе которого был осмотрен участок местности, на ' котором Стадник В.Ф. нашел наркотическое средство (л.д.128-130, 131);

-заключением амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № 442-3 от дата из выводов которой установлено, каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, либо иным болезненным состоянии психики, лишающим его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность cboi^x действий и руководить ими, не страдал в период относящийся к инкриминируемому ему деянию, и не страдает таковым в настоящее время, обнаруживает пагубное употребление стимуляторов без формирования синдрома зависимости (по МКБ-10 F15.1). В период времени, относящейся к инкриминируемому ему деянию у Стадника В.Ф. не обнаруживалось признаков временного психического расстройства или иного болезненного состояния психики, которое лишало бы его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (у него сохранялась ориентировка в окружающем, речевой контакт, в его поведении не было признаков бреда, галлюцинаций, расстроенного сознания с сохранностью воспоминаний событий указанного периода). В настоящее время может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать показания; участвовать в судебно- следственных действиях. В настоящее время он не обнаруживает клинических признаков алкоголизма или наркомании. В принудительных мерах медицинского характера, применении ст. 72.1 УК РФ не нуждается (л.д. 102-103),

Суд соглашается с выводами амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы в отношении Стадник, и признает его вменяемым.

-справкой об исследовании ЭКЦ ГУ МВД России по г.Москве № 1309 от дата вещество общей массой 0,41 г (0,26 г и 0,15 г) из двух свертков, содержат в своем составе, наркотическое средство - производное N-метилэфедрона. В ходе исследования было израсходовано 0,01 г от каждого вещества (л.д.25);

заключением эксперта № 375 от дата из ЭКЦ УВД по адрес ГУМВД России по р. Измайлово г. Москвы, вещество общей массой 0,39 г (0,25 г и 0,14 г) из двух свертков, содержат в своем составе наркотическое средство - производное N-метилэфедрона, включенные в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров. В ходе проведения экспертизы израсходовано по 0,01 г вещества из каждого вещества (л.д. 107-110);

-протоколом осмотра предметов - конверта с наркотическим средством изъятым в ходе личного досмотра у Стадника В.Ф. дата по адресу: адрес (л.д.113-114).

-вещественным доказательством – наркотическим средством производное N-метилэфедрона (л.д. 115-116).

Суд, исследовав доказательства по делу в их совокупности, пришел к выводу о виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния и его виновность объективно подтверждается:

- показаниями свидетеля фио на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 ч.3 УПК РФ /л.д.63-64/, о том, что дата примерно в время он (фио) и еще один мужчина были приглашены сотрудниками полиции для участия в качестве понятого при проведении личного досмотра ранее неизвестного фио молодого человека. Личный досмотр проводился дата в период времени с время по время, по адресу: адрес. Перед проведением личного досмотра сотрудник полиции разъяснил фио и второму понятому их права и обязанности. После чего неизвестного гражданина попросили представиться, он представился как фио паспортные данные, проживающий по адресу: адрес. Перед началом досмотра Стадника В.Ф., было предложено добровольно выдать предметы и вещества, запрещенные к свободному обороту на адрес, а так же добытые преступным путем, на что он заявил, что таковых не имеет. Затем в ходе личного досмотра у гр. Стадника В.Ф. из правого переднего кармана надетой на нем, черной тряпичной зимней куртки, изъят сверток из черного полиэтилена, в котором находится сыпучее вещество светлого цвета. По факту изъятого гр. Стадника В.Ф. пояснил, что в данном свертке находится наркотическое вещество «героин», который он хранил при себе для личного употребления. Обнаруженный в ходе осмотра указанный сверток изъят и упакован в белый бумажный конверт, скреплено подписями понятых, гр. Стадника В.Ф., и опечатано печатью ОМВД. Замечаний и заявлений по поводу составления протокола не поступило. Никакого воздействия со стороны сотрудников полиции на фио, гр. Стадника В.Ф., и второго понятого не оказывалось.

- показаниями свидетеля фио, которые по существу аналогичные показаниям свидетеля фио (л.д. 65-66);

- показаниями свидетеля фио на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 ч.3 УПК РФ /л.д.67-68/, о том, что о том, что дата с время до время, он (фио) заступил на службу на маршрут патрулирования № 515 совместно с полицейским-водителем ст. сержантом полиции фио дата примерно в время, следуя по маршруту возле дома № 32 по 9-ой адрес г. Москвы, их внимание привлек гражданин, который при виде патрульной машины попытался скрыться и при этом заметно нервничал, постоянно оглядывался по сторонам, при ходьбе переходил с шага на бег. фио и фио подошли к указанному гражданину, представились, предъявили свои служебные удостоверения в развернутом виде, и попросили его предъявить документы, удостоверяющие его личность. Гражданин предъявил паспорт гражданина РФ на имя Стадника Владимира Федоровича. Сотрудниками полиции было принято решение доставить данного гражданина в дежурную часть ОМВД России по адрес, впоследствии фио стало известно, что у Стадника В.Ф. было изъято наркотическое средство;

-показаниями свидетеля фио, которые по существу аналогичные показаниям свидетеля фио (том № 1 л.д.69-70)

- показаниями свидетеля фио, на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 ч.3 УПК РФ /л.д.71-72/, о том, что дата он (фио) находился на суточном дежурстве. Примерно в время в Отдел МВД России по адрес по адресу: адрес, по подозрению в совершении преступления предусмотренного ст. 228 ч. 1 УК РФ был доставлен Стадника В.Ф. Мной в присутствии двух мужчин, приглашенных в качестве понятых, в период времени с время по время, был проведён личный досмотр вышеуказанного гражданина, Стадника Владимира Федоровича паспортные данные- Хрустальный адрес зарегистрированного по адресу: адрес. Перед началом досмотра гр. Стадника В.Ф., было предложено добровольно выдать предметы и вещества, запрещенные к свободному обороту на адрес, а так же добытые преступным путем, на что он заявил, что таковых не имеет. Затем в ходе личного досмотра у гр. Стадника В.Ф. из правого переднего кармана надетой на нем, черной тряпичной зимней куртки, изъят сверток из черного полиэтилена, в котором находится сыпучее вещество светлого цвета. По факту изъятого гр. Стадника В.Ф. пояснил, что в данном свертке находится наркотическое вещество «героин», который он хранил при себе для личного употребления. Обнаруженный в ходе осмотра указанный сверток изъят и упакован в белый бумажный конверт, скреплено подписями понятых, гр. Стадника В.Ф., и опечатано печатью ОМВД. Замечаний и заявлений по поводу составления протокола не поступило. По факту изъятого был составлен соответствующий протокол, в котором все участвующие лица поставили свои подписи.

-протоколом личного досмотра Стадника В.Ф. в ходе которого у гр. Стадника В.Ф. из правого переднего кармана надетой на нем, черной тряпичной зимней куртки, изъят сверток из черного полиэтилена, в котором находится сыпучее вещество светлого цвета, (л.д. 5-7);

-протоколом осмотра места происшествия, план-схема, по адресу: адрес, где был задержан Стадника В.Ф. (л.д. 8-10;11);

-протоколом осмотра места происшествия, план-схема, по адресу: адрес, где Стадника В.Ф. был найден сверток с наркотическим средством (л.д. 12-14; 15);

-справкой об исследовании № 535 от дата, согласно которой, вещество массой 0,80 грамма изъятое у гр. Стадника В.Ф., содержит в своем составе наркотическое средство - производное N- метилэфедрона. (том № 1 л.д.32)

-протоколом медицинского освидетельствования Стадника В.Ф. № К3878 Н от дата в заключении которого установлено, что у Стадника В.Ф. выявлено состояние опьянения вызванное наркотическими средствами: морфин, кодеин, 6- МАМ.(л.д.30);

-заключением эксперта № 128 от дата ЭКЦ УВД по адрес ГУ МВД России по г. Москве, из выводов которого следует, что вещество из свертка массой 0,79 г изъятое у гр. Стадника В.Ф. и представленное на экспертизу, содержит в своем составе наркотическое средство - производное N-метилэфедрона (л.д. 49-50);

-заключением амбулаторной первичной судебно-психиатрической экспертизы № 251 от дата, из выводов которой следует, что Стадника В.Ф. каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, исключающим у него способность в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдает и не страдал в период времени, относящийся к инкриминируемому деянию. У Стадника В.Ф. обнаруживается синдром зависимости от нескольких психоактивных веществ. В настоящее время по своему психическому состоянию Стадника В.Ф. может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, принимать участие в судебно-следственных действиях, самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве, нести ответственность за совершенное преступление. В применении принудительных мер медицинского характера, Стадника В.Ф. не нуждается. В настоящее время признаков токсикомании у Стадника В.Ф. не выявлено. С учетом наличия у Стадника В.Ф. синдрома зависимости от наркотических веществ (наркомании), целесообразно прохождение лечения, медицинской и социальной реабилитации в медицинских организациях системы здравоохранения, противопоказаний к такому лечению у него нет (л.д. 61-62);

-протоколом осмотра предметов - конверта с наркотическим средством, изъятым в ходе личного досмотра Стадника В.Ф. дата в период времени с время по время по адресу: адрес (л.д. 52-53);

-вещественным доказательством - веществом - содержащим в своем составе наркотическое средство - производное N-метилэфедрона, общим весом 0,78 г, упакованное в конверт белого цвета (первоначальный вес 0,80 г) (л.д.54).

Собранные по делу и исследованные судом доказательства: показания подсудимого и свидетелей на предварительном следствии, протоколы следственных действий, а также иные доказательства, изложенные в приговоре, получены в соответствии с требованиями закона, нарушений при их составлении судом не установлено, все доказательства содержат сведения, относящиеся к обстоятельствам рассматриваемого дела, согласуются друг с другом, в связи с чем суд находит их достоверными, относимыми и допустимыми, в совокупности достаточными для решения дела и подтверждающими виновность подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния.

Экспертное заключение, приведенное выше, соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, поскольку выполнено специалистом, квалификация которого сомнений у суда не вызывает. Данное заключение оформлено надлежащим образом, содержит научно-обоснованную исследовательскую часть, в которой приведено мнение специалиста, и выводы, которые не противоречат себе и другим доказательствам. Выводы эксперта представляются ясными и понятными, суд принимает заключение эксперта как допустимое доказательство.

Таким образом, суд, исследовав показания подсудимого, показания свидетелей, собранные по делу доказательства, пришел к выводу о доказанности вины подсудимого в инкриминируемом ему преступлении.

Представленные стороной обвинения доказательства, в своей совокупности, бесспорно свидетельствуют о вине подсудимого Стадника В.Ф. в совершении инкриминируемого ему деяния. Вина подсудимого Стадника В.Ф. в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается показаниями свидетелей, а также письменными доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям вышеперечисленных свидетелей, поскольку свидетели были предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний, данные показания не противоречат друг другу, согласуются между собой, а также подтверждаются письменными материалами дела, исследованными в ходе судебного следствия и приведенными выше.

Следственные действия с подозреваемым и обвиняемым Стадника В.Ф. были проведены с участием защитника, о чем последние указывали, подписывая протоколы следственных действий, проведенных в их присутствии, таким образом, Стадника В.Ф., имея реальную возможность воспользоваться предоставленными ему правами, реализовал их по своему желанию, добровольно, в присутствии защитника, сообщил показания.

Органами дознания действия подсудимого Стадник В.Ф. квалифицированы как незаконное приобретение, хранение и перевозка без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

В ходе судебного следствия представитель государственного обвинения просила исключить из обвинения Стадник квалифицирующий признак «перевозка» в связи с его недоказанностью, поскольку дознанием не установлен факт перемещения подсудимым наркотических средств в автомобиле.

Суд соглашается с мнением представителя государственного обвинения, и считает необходимым исключить из обвинения квалифицирующий признак «перевозку» в связи с недоказанностью.

На основании собранных по делу и исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств суд квалифицирует действия подсудимого по ч. 1 ст. 228 УК РФ, как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер, степень общественной опасности и обстоятельства совершения им преступления, а также данные о личности:

Стадник В.Ф. ранее не судим, /л.д. 156-158/, на учете в ПНД и НД не состоит / л.д.161/, вину признал, в содеянном раскаялся, по месту жительства жалоб и заявлений не поступало (л.д. 162).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает- раскаяние в содеянном, состояние здоровья отца.

Отягчающих обстоятельств судом не установлено.

Учитывая конкретные обстоятельства совершенного преступления, характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, суд приходит к выводу о назначении Стаднику В.Ф. наказания в виде штрафа в доход государства.

В соответствии со ст.ст. 81, 299 ч. 1 п. 12 УПК РФ суд разрешает судьбу вещественных доказательств.

Руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Стадника Владимира Федоровича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения в виде штрафа в размере 25.000 (двадцать пять тысяч) рублей.

Меру процессуального принуждения Стаднику В.Ф. до вступления приговора в законную силу –оставить прежней.

Вещественные доказательства: наркотическое средство - производное N-метилэфедрона, общей массой 0,37 грамм, хранящееся в камере хранения вещественного доказательства ОМВД России по адрес - по вступлении приговора в законную силу уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Московский городской суд через Измайловский районный суд г. Москвы в течение 10 (десяти) суток со дня провозглашения, осужденным в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Е.Л. Лаврова

1