Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

РЕШЕНИЕ

07 августа 2017г. г.Москва

Судья Измайловского районного суда г.Москвы Лаврова Е.Л., рассмотрев жалобу ООО «СТАЛЬ-ИНВЕСТ» на постановление по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением №18810177150822002804 от 22.08.2015г., вынесенным инспектором ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г.Москве Лапиным Д.А. ООО «СТАЛЬ-ИНВЕСТ» привлечено к административной ответственности по ст.12.16 ч.7 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в сумме 5 000 рублей.

Жалоба ООО «СТАЛЬ-ИНВЕСТ» на указанное постановление не была рассмотрена вышестоящим органом в связи с истечением установленного законом срока для обжалования (л.д.20).

ООО «СТАЛЬ-ИНВЕСТ» обратилось в суд с жалобой на указанное выше постановление по делу об административном правонарушении, указывая, что допущенное правонарушение было квалифицировано административным органом как самостоятельное правонарушение неверно, поскольку в этот же день, 19.08.2015г., организация была привлечена к административной ответственности по аналогичным основаниям.

Также в обжалуемом постановлении неверно указано на нарушение п.3.1 прил.1 к ПДД РФ, совершенное правонарушение не является таким нарушением, подпадая под действие п.3.4 прил.1 к ПДД РФ.

Кроме того, транспортное средство, водителем которого было допущено нарушение, на момент совершения правонарушения было передано в аренду ЗАО «Альянс».

Представитель ООО «СТАЛЬ-ИНВЕСТ» в суд явился, доводы жалобы поддержал, заявил отказ от обжалования действий вышестоящего органа ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г.Москве, просил учесть малозначительность допущенного правонарушения.

Также просил восстановить пропущенный срок для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, указав, что установленный законом срок был пропущен по уважительным причинам.

Признавая указанные заявителем причины уважительными, суд считает возможным восстановить пропущенный заявителем срок для обжалования постановления по делу об административном правонарушении.

Проверив доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, выслушав представителя заявителя, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что основанием для привлечения ООО «СТАЛЬ-ИНВЕСТ» к административной ответственности явился факт правонарушения, зафиксированный специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, имеющим функцию фотосъемки ККДДАС-01СТ СТРЕЛКА-СТ, а именно: 19.08.2015г. в 14 час. 10 мин. по адресу: МКАД, 105 км, на МГО №274 от Щелковского шоссе, внутреннее кольцо, г.Москва, водитель автомобиля марки МАЗ 5516А5-380, гос. рег. знак Т502НХ197, произвел въезд, в нарушение требования дорожного знака 3.1 Прил.1 ПДД РФ, транспортного средства с максимальной разрешенной массой более 12т в часть города, ограниченную пределами МКАД.

В соответствии со ст.2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов РФ, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Доказательств того, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц, заявителем суду не представлено. То, что заявитель является собственником указанного транспортного средства, в жалобе не оспаривается.

Доводы жалобы о том, что в момент совершения правонарушения транспортное средство находилось в пользовании ЗАО «Альянс» на основании договора аренды (л.д.21-26), достоверного подтверждения в ходе рассмотрения жалобы не получили, представленные заявителем документы с очевидностью не подтверждают невозможность для заявителя использовать указанное транспортное средство в момент совершения правонарушения.

При таких данных суд приходит к выводу о том, что привлечение ООО «СТАЛЬ-ИНВЕСТ» к административной ответственности как собственника автомобиля являлось правомерным.

Действия ООО «СТАЛЬ-ИНВЕСТ» по ст.12.16 ч.7 КоАП РФ, предусматривающей административную ответственность за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками, запрещающими движение грузовых транспортных средств, совершенное в городе федерального значения Москве, квалифицированы правильно, при назначении наказания учтены все заслуживающие внимание обстоятельства, наказание назначено в рамках санкции указанной статьи.

Основании для прекращения производства по делу в соответствии со ст.2.9 КоАП РФ, судом не установлено.

Доводы жалобы о неверной квалификации правонарушения несостоятельны, поскольку водителем вышеназванного транспортного средства нарушены именно требования знака 3.1 прил.1 к ПДД РФ о запрете въезда транспортного средства с максимальной разрешенной массой более 12т в часть города, ограниченную пределами МКАД.

Доводы жалобы о том, что водителем транспортного средства, указанного в обжалуемом постановлении было совершено длящееся правонарушение, т.к. организация неоднократно привлечена к административной ответственности за одно и то же правонарушение, совершенное 19.08.2015г., также не могут быть приняты судом.

Длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей.

Доказательств того, что автомобиль МАЗ 5516А5-380, гос. рег. знак Т502НХ197 непрерывно двигался по МКАД в период времени с 13 час.55 мин. до 14 час. 10 мин. 19.08.2015г. (момента фиксации рассматриваемого правонарушения), заявитель суду не представил.

Нарушений порядка рассмотрения административного дела, которые могли бы являться основанием для отмены постановления, не усматривается.

Т.о., доказательств того, что при рассмотрении административного дела были нарушены нормы материального и процессуального права заявителем не представлено.

Т.о., доводы жалобы ООО «СТАЛЬ-ИНВЕСТ» не содержат оснований для отмены или изменению постановления, иных оснований для отмены либо изменения обжалуемого постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Восстановить ООО «СТАЛЬ-ИНВЕСТ» срок для обжалования постановления по делу об административном правонарушении.

Прекратить производство по жалобе ООО «СТАЛЬ-ИНВЕСТ» в части обжалования отказа вышестоящего органа в рассмотрении жалобы ООО «СТАЛЬ-ИНВЕСТ» на постановление по делу об административном правонарушении.

Жалобу ООО «СТАЛЬ ИНВЕСТ» на постановление №18810177150822002804 от 22.08.2015г., вынесенное инспектором ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г.Москве Лапиным Д.А., которым ООО «СТАЛЬ-ИНВЕСТ» привлечено к административной ответственности по ст.12.16 ч.7 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в сумме 5 000 рублей, оставить без удовлетворения.

На данное решение может быть подана жалоба в порядке ст.ст.30.2-30.9 КоАП РФ в Московский городской суд через Измайловский районный суд г. Москвы.

Судья Е.Л. Лаврова