Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Дело №12-827/17

Р Е Ш Е Н И Е

город Москва 30 октября 2017 года

Измайловский районный суд г. Москвы в составе:

председательствующего судьи Седышева А.Г.,

рассмотрев жалобу представителя ООО «Сталь-Инвест» по доверенности Гаврилова А.К. на постановление по делу об административном правонарушении,

у с т а н о в и л:

постановлением по делу об административном правонарушении №18810177150824328847, вынесенным старшим инспектором ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве старшим лейтенантом полиции Королевым А.Н. 24 августа 2015 года, ООО «Сталь-Инвест» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Представитель ООО «Сталь-Инвест» по доверенности Гаврилов А.К., не согласившись с данным постановлением по делу об административном правонарушении, обратился в суд с жалобой на данное постановление, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить, указав, что:

«12» октября 2015 года Общество с ограниченной ответственностью «СТАЛЬ-ИНВЕСТ» обратилось в Управление ГИБДД ГУ МВД России по г.Москве с заявлением об обжаловании, в числе прочих, постановления №18810177150824328847 от 24.08.2015 г.

При этом основанием для обжалования послужила неправильная квалификация уполномоченным органом вмененного юридическому лицу административного правонарушения и отсутствие состава вменяемого правонарушения, что является безусловным основанием для отмены оспариваемого постановления данного органа о привлечении указанного лица к административной ответственности.

Так в соответствии с обжалуемым постановлением № 18810177150824328847 от 24.08.2015 г. Заявитель был привлечен к административной ответственности в размере 5 000 руб. по ч.7 ст.12.16 КРФоАП за нарушение требований дорожного знака 3.1 Прил. 1 к ПДД РФ допущенное 20 августа 2015 года в 19:44 по адресу МКАД 105 км, напротив МГО Да 249 от Щелковского шоссе, внешнее кольцо, г. Москва, при этом, в этот же день (20.08.2015 года), в период времени начиная с 11 часов 45 часов до 20 часов 07 минут Заявитель был привлечен к административной ответственности по аналогичным основаниям, а именно: в нарушении требования, предписанного дорожным знаком 3.1. Прил.1 к ПДД РФ, произвел въезд ТС марки МАЗ 5516А5-380, рег. знак Т502НХ197 с максимальной разрешенной массой более 12 т. в часть города, ограниченную пределами Московской кольцевой автомобильной дороги, в общей сложности 53 раза .

Указанные деяния сотрудником ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве были квалифицированы по ч.7. ст.12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, причем каждое из фиксаций ТС марки МАЗ 5516А5-380, рег. знак Т502НХ197 на МКАДе было квалифицировано сотрудниками МВД как самостоятельное правонарушение.

В соответствии с ч.1 ст.1.6 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и порядке, установленных законом. Производство по делам об административных правонарушениях осуществляется в соответствии с Кодексом Российской федерации об административных правонарушениях (ст. 16.4 КоАП РФ).

Указанным Постановлением нарушены права и законные интересы Заявителя, так как оспариваемое Постановление вынесено необоснованно, с нарушением действующего законодательства РФ, с применением неправильной квалификации, в связи, с чем подлежит отмене по следующим обстоятельствам:

1. Согласно п.3.1 Приложение №1 к Правилам Дорожного Движения (ПДД), утвержденных Постановлением Правительства РФ №1090 от 23.10.1993 года, под знаком «Въезд запрещен» понимается, запрет въезда всех транспортных средств в данном направлении.

Данное требование применяется для запрещения въезда всех транспортных средств в следующих случаях:

1) Для предотвращения встречного движения транспортных средств на участках дороги с односторонним движением, при этом на дорогах с несколькими проезжими частями, отделенными друг от друга бульваром или приподнятой разделительной полосой;

2) Для предотвращения въезда транспортных средств навстречу общему потоку на дорогах, обозначенных знаком 5.11;

3) Для организации раздельного въезда и выезда на площадках для стоянки транспортных средств, площадках отдыха, автозаправочных станциях и т.п.;

4) Для запрещения въезда на отдельную полосу движения.

Также этот знак может применяться и в других местах, где по соображениям безопасности нельзя разрешить въезд транспортных средств. Подъехать к объекту, расположенному за знаком, модно только с другого конца дорога или из боковых проездов.

Как известно, Московская кольцевая автомобильная дорога (МКАД), является высокоскоростной автомобильной дорогой города Москвы, и предназначена для движения транспортных средств.

В оспариваемых Постановлениях, указано, что водителем ТС произведен въезд с максимальной разрешенной массой более 12 т. в часть города, ограниченную пределами Московской кольцевой автомобильной дороги, что не соотносится и противоречит п.3.1 Прил.1 к ПДД РФ, установивший запрет въезда всех транспортных средств вне зависимости от их максимально разрешенной массы.

Запрет движения грузовых автомобилей и составов транспортных средств с разрешенной максимальной массой более 3,5 т (если на знаке не указана масса) или с разрешенной максимальной массой более указанной на знаке, а также тракторов и самоходных машин, регулируется пунктом 3.4 Приложения №1 к ПДД РФ, а именно требованием знака «Движение грузовых автомобилей запрещено».

Все правонарушения по оспариваемым Постановлении об административной ответственности были зафиксированы на внутренней стороне МКАД, что, исходя из особенностей конструкции объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 12.16 КоАП РФ, не является основанием привлечения к административной ответственности по данной норме.

Административный орган, квалифицировал указанные в Постановлении деяния, как нарушение п.3 1 Прил.1 к ПДД РФ, то есть как простое одномоментное действие, имеющее определенное место и время его совершения, но на самом деле действия водителя связаны с длительным непрекращающимся осуществлением объективной стороны правонарушения в течение определенного периода времени и подлежит квалификации как длящееся правонарушение, если такое нарушение имело место быть, так как въезд на МКАД был совершен только один раз.

Требование п.3.1 Прил. к ПДД РФ, указанное в Постановлении по делу об административном правонарушении, ООО «СТАЛЬ-ИНВЕСТ» не нарушало, вследствие чего в его действиях отсутствует состав вменяемого административного правонарушения.

Неправильная квалификация уполномоченным органом вмененного юридическому лицу административного правонарушения и отсутствие состава вменяемого правонарушения является безусловным основанием для отмены оспариваемого постановления данного органа о привлечении указанного лица к административной ответственности.

В силу п.2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

2. В оспариваемом ООО «СТАЛЬ-ИНВЕСТ» постановлении административного органа в нарушение ст.ст.26-1-26.3, 29.10 КоАП РФ также не отражены обстоятельства правонарушения, не установлена вина лица, привлекаемого к административной ответственности.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Разъясняя данные законоположения, в п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.02.2012 г. N 2) указано что доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

На момент совершения правонарушения и вынесения оспариваемых Постановлений, между ООО «СТАЛЬ-ИНВЕСТ» и ЗАО «Альянс» был заключен договор аренды транспортных средств №АР-02/2015 от 01 января 2015 года, согласно которому транспортное средство марки МАЗ 5516А5- 380, рег. знак Т502НХ197 было передано в аренду другому юридическому лицу на срок до 31.12.2015 года (Договор аренды с приложением документов подтверждающих передачу указанного транспортного средства третьему лицу (ЗАО «Альянс») прилагается к настоящему заявлению). Какая-либо вина ООО «СТАЛЬ-ИНВЕСТ» в совершении административного правонарушения отсутствует.

Административным органом при рассмотрении дела не были предприняты действия, по всестороннему, полному, объективному и своевременному выяснению обстоятельств дела. Оспариваемое постановление вынесено в отсутствие состава административного правонарушения, в отсутствии вины в совершении административного правонарушения, с применением неправильной классификацией, в связи, с чем подлежит отмене.

Постановление № 18810177150824328847 от 24.08.2015 г. было обжаловано Заявителем в установленном действующим законодательством порядке и в установленные законом сроки в вышестоящий административный орган - Управление МВД России по г. Москве.

При этом, за весь период с 11.09.2015 г. (даты подачи заявления) по 13.04.2017 г. Заявителем, несмотря на неоднократные устные (по телефону) и письменные обращения в Управление ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве (копии обращений с отметкой в получении Управлением ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве прилагаются к настоящему заявлению), не было получено какого-либо решения по заявленной жалобе, о результатах рассмотрения своего обращения Заявитель проинформирован не был.

13.04.2017 г. Заявителю, после очередного письменного обращения, была выдана копия ответа № 27/15134 от 04.11.2015 г., в соответствии с которым, обращение Заявителя было рассмотрено, при этом, в нарушении положений ст.ст. 4.8, 30.1, 30.3, КоАП РФ в отмене обжалуемого Постановления было отказано ввиду якобы имевшего место пропуска Заявителем срока на обжалование предусмотренного КоАП РФ.

С указанным решением административного органа заявитель не согласен, считает его подлежащим отмене в связи с необоснованностью и незаконностью.

Представитель лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ООО «Сталь-Инвест» в судебное заседание не явился, ООО «Сталь-Инвест» было извещено надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, причина неявки суду не известна, не ходатайствовало об отложении судебного разбирательства.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ООО «Сталь-Инвест».

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

в соответствии с обжалуемым постановлением, 20.08.2015 года в 19:44 по адресу МКАД 105 км., напротив МГО N 249 от Щелковского шоссе, внешнее кольцо, г. Москва водитель в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.1 Прил.1 к ПДД РФ, произвел въезд транспортного средства (далее - ТС) марки МАЗ 5516А5-380, государственный регистрационный знак Т502НХ197 с максимальной разрешенной массой более 12 т в часть города, ограниченную пределами Московской кольцевой автомобильной дороги.

Собственником (владельцем) данного ТС, в соответствии со свидетельством о регистрации ТС №7733237901, по данным ФИС ГИБДД МВД России, на момент фиксации нарушения являлось "СТАЛЬ- ИНВЕСТ ООО", дата регистрации: 03.05.2011 года, ИНН: 7715864770, юридический адрес: Алтуфьевское ш., Д.102Б, кв.195, Бибирево р-н, г.Москва, 127349.

В настоящем случае ООО «Сталь-Инвест» имело возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, однако им не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств невозможности соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность по каким-либо независящим причинам, ООО «Сталь-Инвест» не представлено.

Исключительных обстоятельств, с учетом которых совершенное ООО «Сталь-Инвест» административное правонарушение может быть признано малозначительным, не установлено.

Таким образом, вина ООО «Сталь-Инвест» в совершенном административном правонарушении установлена и подтверждается материалами дела.

На основании вышеизложенного, суд считает, что постановление по делу об административном правонарушении №18810177150824328847 от 24.08.2015 года в отношении ООО «Сталь-Инвест» законно и обосновано, а поэтому подлежит оставлению без изменения, а жалоба представителя ООО «Сталь-Инвест» Гаврилова А.К. – без удовлетворения.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление по делу об административном правонарушении №18810177150824328847 от 24.08.2015 года, которым ООО «Сталь-Инвест» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей – оставить без изменения.

Жалобу представителя ООО «Сталь-Инвест» Гаврилова А.К. – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Измайловский районный суд г. Москвы в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья Седышев А.Г.