Постановление о назначении административного наказания

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

дата адрес

Судья Измайловского районного суда адрес фио, с участием адвоката фио, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 ч.2 КоАП РФ в отношении фио, паспортные данные, гражданина РФ, работающего ст. специалистом в наименование организации, зарегистрированного по адресу: адрес, ранее привлекавшегося к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

Согласно существу правонарушения, дата в время водитель фио, управляя автомашиной марка автомобиля Пассат», гос. номер Р789ВО178, следуя по адрес со стороны адрес в направлении адрес, необходимых мер предосторожности не соблюдал, внимательным к дорожной обстановке и предупредительным к другим участникам движения не был, не убедился в том, что совершаемый им маневр является безопасным и не будет создавать помех другим участникам движения, скорость движения избрал без учета интенсивности движения транспорт, особенностей и состояния транспортного средства, дорожных и метеорологических условий, в частности, видимости в направлении движения, не обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением, а при возникновении опасности для движения, которую он в состоянии был обнаружить, мер для полной остановки автомашины своевременно не принял, в результате чего допустил наезд на пешехода фио, который пересекал проезжую часть адрес для движения транспорта со стороны адрес в направлении адрес.

В результате ДТП пострадал пешеход фио, которому, согласно заключения эксперта №493м/765, в результате ДТП причинен получила вред здоровью средней тяжести.

В действиях фио усматривается нарушение требований пп.1.3, 1.5, 8.1, 10.1 ПДД РФ.

фио и его защитник в суд явились, оспаривали правильность привлечения фио к административной ответственности, указывая, что предотвратить столкновение фио не имел технической возможности, что подтверждает заключение эксперта, имеющееся в материалах дела. Пешеход перебегал улицу на запрещающий сигнал светофора и фио совершил маневр перестроения вправо, чтобы избежать наезда. Однако пешеход развернулся и побежал в обратном направлении, и избежать наезда фио не мог, хотя предпринял все возможные меры, чтобы этого избежать. Ему показалось, что пешеход хотел успеть на трамвай, стоявший на остановке.

Потерпевший фио в суде подтвердил обстоятельства совершения фио правонарушения, просил его строго не наказывать. Пояснил, что был нетрезв, перебегал улицу вне зоны пешеходного перехода, возможно, на запрещающий сигнал светофора, т.к. хотел сесть на трамвай, потом побежал в обратную сторону, т.к. на трамвай не успевал. В это время произошел наезд.

Претензий к фио он не имеет.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав фио, его защитника, потерпевшего фио, приходит к выводу, о том, что действия фио правильно квалифицированы по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

Изложенные выше факты и вина водителя фио в административном правонарушении подтверждаются материалами дела, а именно:

- протоколом об административном правонарушении 77МР телефон от дата, согласно которого дата в время водитель фио, управляя автомашиной марка автомобиля Пассат», гос. номер Р789ВО178, следуя по адрес со стороны адрес в направлении адрес, необходимых мер предосторожности не соблюдал, внимательным к дорожной обстановке и предупредительным к другим участникам движения не был, не убедился в том, что совершаемый им маневр является безопасным и не будет создавать помех другим участникам движения, скорость движения избрал без учета интенсивности движения транспорт, особенностей и состояния транспортного средства, дорожных и метеорологических условий, в частности, видимости в направлении движения, не обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением, а при возникновении опасности для движения, которую он в состоянии был обнаружить, мер для полной остановки автомашины своевременно не принял, в результате чего допустил наезд на пешехода фио, который пересекал проезжую часть адрес для движения транспорта со стороны адрес в направлении адрес.

В результате ДТП пострадал пешеход фио, которому, согласно заключения эксперта №493м/765, в результате ДТП причинен получила вред здоровью средней тяжести.

В действиях фио усматривается нарушение требований пп.1.3, 1.5, 8.1, 10.1 ПДД РФ (л.д.57);

- заключением эксперта, согласно которому фио в результате ДТП причинен вред здоровью средней тяжести (л.д.41-42),

- справками по дорожно-транспортному происшествию (л.д.3, 64),

- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения (л.д.4-7),

- схемой ДТП (л.д.8-9),

- карточкой происшествия (л.д.10)

- справкой об обращении фио за медицинской помощью (л.д.11);

- рапортом инспектора ГИБДД фио об обстоятельствах ДТП (л.д.12);

- объяснениями свидетеля фио, имеющимися в материалах дела, о том, что дата, примерно в время, трамвай под ее управлением находился на остановке адрес по направлению в сторону 5й Парковой адрес движение от остановки на зеленый сигнал светофора, начав движение, увидела бегущего через дорогу пешехода. Он бежал примерно посредине перекрестка, т.е. в не установленном для перехода месте, пересекая проезжую часть слева направо по ходу ее движения. Какой в это время горел сигнал светофора, она не видела.

Добежав до начала полотна трамвайных путей, пешеход резко остановился, развернулся в обратную сторону и, не смотря направо, стал перебегать проезжую часть в обратном направлении, также посредине перекрестка. Когда он сделал 3-4 шага от края трамвайного полотна, его сбила машина (л.д.13);

- имеющимися в материалах дела объяснениями свидетеля фио, из которых следует, что его автомобиль двигался впереди автомашины фио в попутном направлении на зеленый сигнал светофора, он видел пешехода у правой границы проезжей части, по поведению пешехода было видно, что он собирается переходить улицу на запрещающий сигнал светофора. Он проехал этого пешехода и в левое боковое зеркало увидел, как пешеход стал перебегать проезжую часть в направлении трамвайных путей. В это время фио совершил маневр вправо, чтобы объехать пешехода, но пешеход, добежав до трамвайных путей, развернулся и стал перебегать улицу в противоположном направлении, и машина фио передней частью совершила наезд на этого пешехода. Пешеход был в состоянии алкогольного опьянения (л.д.30);

- объяснениями свидетеля фио, имеющимися в материалах дела, из которых следует, что дата, примерно в время, он находился на тротуаре 7й адрес, мимо него в направлении адрес прошла группа молодых людей, которые пили пиво из бутылок. Через некоторое время он услышал глухой удар со стороны проезжей части адрес и увидел, как от автомашины марка автомобиля Пассат», двигавшейся по адрес со стороны адрес, отлетел один из молодых людей, которые прошли до этого мимо него. В этот момент по адрес горел красный сигнал светофора (л.д.31);

- имеющимися в материалах дела объяснениями свидетеля фио, из которых следует, что дата, примерно в время она стояла перед регулируемым пешеходным переходом через проезжую часть адрес, ожидая включения зеленого сигнала в выделенной секции светофора, разрешающего движение пешеходов. Неожиданно слева от себя она заметила какого-то человека, мечущегося по дороге, тут же услышала глухой удар и увидела, что этого человека сбила машина (л.д.32);

- данными о режиме работы светофорного объекта по адресу правонарушения (л.д.36-39);

- заключением автотехнической экспертизы, согласно которого, водитель автомобиля марка автомобиля располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем применения экстренного торможения со скорости 60 км/час, в заданный момент возникновения опасности – момент начала движения пешехода от правой границы проезжей части, при принятом в исследовательской части условии.

В случае, если моментом возникновения опасности является момент начала движения пешехода от левой границы проезжей части, водитель автомобиля марка автомобиля не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода.

В исследовательской части заключения эксперты отметили, что в момент начала своего движения от правой границы проезжей части пешеход опасности для движения автомобиля марка автомобиля не представлял (л.д.49-53);

- фотографиями места ДТП и автомашины фио (л.д.54-56);

- данными видеозаписи системы адрес, просмотренной в ходе рассмотрения дела.

Исследовав материалы дела, суд считает, что в действиях фио присутствуют признаки административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, т.к. именно нарушение фио правил дорожного движения повлекло причинение фио вреда здоровью средней тяжести.

Из материалов дела следует, что фио нарушил требования пп.1.5, 8.1,10.1 ПДД РФ, в результате чего произошло ДТП.

Виновное поведение фио находится в прямой причинно-следственной связи с причинением фио вреда здоровью средней тяжести.

Нарушения требований п.1.3 ПДД РФ в действиях фио суд не усматривает.

Суд не может принять доводы фио и его защитника о невиновности фио в столкновении.

В соответствии с п.1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п.8.1 ПДД РФ, при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В соответствии с п.10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Как следует из материалов дела – объяснений свидетелей фио, фио – поведение пешехода (фио), намеревавшегося перейти улицу на запрещающий сигнал светофора, затем мечущегося по дороге, представляло опасность для движения, в связи с чем суд не может согласиться с заключением экспертов-автотехников в этой части.

Указанное обстоятельство влекло для фио обязанность выполнить требования п.10.1 ПДД РФ и п.8.1 ПДД РФ, однако этой обязанностью фио пренебрег, в безопасности маневра перестроения вправо не убедился, что обусловило столкновение, повлекшее причинение фио вреда здоровью средней тяжести.

Суд также не может принять во внимание выводы автотехнической экспертизы в части того, что при определении момента возникновения опасности началом движения пешехода от левой границы проезжей части фио не мог предотвратить столкновение, поскольку момент возникновения опасности был определен началом движения пешехода через перекресток.

При этом нарушение пешеходом требований ПДД РФ при изложенных обстоятельствах не является основанием для освобождения фио от административной ответственности.

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, личность правонарушителя, ранее привлекавшегося к административной ответственности за правонарушения в области безопасности дорожного движения (л.д.62), то, что данное правонарушение связано с непосредственной угрозой жизни и здоровью людей.

Вместе с тем, учитывая конкретные обстоятельства правонарушения, позицию потерпевшего, отсутствие претензий с его стороны суд считает возможным назначить фио наказание в виде административного штрафа в размере 25 000 (двадцать пять) сумма прописью в доход государства.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст. ст.12.24 ч.2, 29.9, 29.10, 29.11 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

фио признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24 ч.2 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 25 000 (двадцать пять) сумма прописью в доход государства.

Постановление может быть обжаловано в Мосгорсуд через Измайловский районный суд адрес в течение 10 суток со дня вручения копии настоящего постановления.

Полный текст постановления изготовлен дата.

Судья: фио