Решение

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Москва 04 июля 2017 года

Измайловский районный суд г. Москвы в составе судьи Фокиной Ю.В., при секретаре Рзаевой Н.Ч., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4171/17 по иску ООО «СК Согласие» к Агафонову Денису Владимировичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке суброгации,

установил:

21.03.2014 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором участвовали автомобиль марки «МАЗ 543205», государственный регистрационный номер О 571 МЕ 150, и автомобиль марки «МАЗ 437043», государственный регистрационный знак К 452 ХВ 199, под управлением Агафонова Д.В. На момент ДТП автомобиль марки «МАЗ 543205», которому произошедшим ДТП причинены механические повреждения, застрахован в ООО «СК Согласие» и по данному страховому случаю истец выплатил страховое возмещение в сумме 431 682 руб. ООО «СК Согласие» предъявлен иск к виновнику ДТП о возмещении ущерба в порядке суброгации, истец просит взыскать с ответчика сумму в размере 311 682 руб. – разницу между фактическим размером ущерба и выплаченным истцу возмещением в пределах лимита страхования автогражданской ответственности, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 6 317 руб.

Представитель истца ООО «СК Согласие» в судебное заседание не явился, в деле имеется письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени слушания дела извещался надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил.

В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты специалисты и переводчики извещаются и вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судом предприняты меры для надлежащего уведомления ответчика о времени и месте рассмотрения дела, поскольку он извещен о возбужденном гражданском процессе, об уважительности причин неявки суду не сообщил, об отложении или рассмотрении дела в его отсутствие не ходатайствовал, суд признает причины его неявки в суд неуважительными и приходит к выводу, что действия ответчика осуществляются в целях затягивания процесса, воспрепятствования установлению истины по делу, а, потому рассматривает дело в отсутствие ответчика в соответствии со ГПК РФ.

Суд, исследовав письменные материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

На основании ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с ч. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

На основании ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Указанной статьей ограничено право выгодоприобретателя (лица, которому причинен вред, или лица, к которому перешло требование на возмещение вреда) на предъявление требований о возмещении вреда к лицу, ответственность которого застрахована в части ущерба, покрытого страховым возмещением.

Таким образом, страховщик, вставший на место потерпевшего, не лишен права на предъявление иска о возмещении причиненного вреда, как к причинителю вреда, так и к страховщику, которым застрахована гражданская ответственность причинителя вреда.

В судебном заседании установлено, что 21.03.2014 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором участвовали автомобиль марки «МАЗ 543205», государственный регистрационный номер О 571 МЕ 150, и автомобиль марки «МАЗ 437043», государственный регистрационный знак К 452 ХВ 199, под управлением Агафонова Д.В.

Как следует из справки ГИБДД о ДТП от 21.03.2014 года, виновником данного ДТП является Агафонов Д.В., который нарушил ПДД РФ.

В результате произошедшего ДТП автомобилю марки «МАЗ 543205», государственный регистрационный номер О 571 МЕ 150, причинены механические повреждения.

На момент ДТП автомобиль марки «МАЗ 543205», государственный регистрационный номер О 571 МЕ 150, застрахован по договору страхования в ООО «СК Согласие», что подтверждается полисом страхования № 0003512-100403918/14-ТЮ.

По данному страховому случаю ООО «СК Согласие» выплатило страховое возмещение в сумме 431 682 руб.

В соответствии со страховым полисом № 0003512-100403918/14-ТЮ страховая сумма поврежденного автомобиля составляет 552 500 руб.

Действительная стоимость поврежденного ТС рассчитывается в соответствии с Правилами страхования транспортных средств ООО «СК «Согласие». На основании Правил, в соответствии с расчетом суммы страхового возмещения, износ транспортного средства за период действия договора страхования составил 2,32%.

Таким образом, действительная стоимость имущества составляет 552 500 руб. - 2,32%. = 431 682 руб.

На основании отчета независимой экспертизы стоимость восстановительного ремонта превысила 70% от действительной стоимости ТС на момент ДТП. Согласно отчету независимой экспертизы стоимость узлов и деталей, пригодных для дальнейшей эксплуатации составила 108 000 руб.

Исковые требования ООО «СК Согласие» составлено на основании выплаты им страхового возмещения и перехода к нему права требования возмещения ущерба имуществу возникшее к лицу, ответственному за причиненный ущерб.

Гражданская ответственность виновника ДТП Агафонова Д.В. по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда при использовании транспортного средства на момент ДТП была застрахована на условиях обязательного страхования гражданской ответственности в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО № ССС 0653844453.

Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В силу требований действующего законодательства лицо, застраховавшее ответственность за причинение вреда в силу того, что ее страхование обязательно, обязано возместить причиненный ущерб в размере, выходящем за пределы страховой суммы.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, то есть стороны пользуются равными правами и по представлению доказательств и по участию в их исследовании.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать обстоятельства, на которые она ссылается в подтверждение своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 150 ГПК РФ непредставление ответчиком доказательств и возражений не препятствуют рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Суд соглашается с представленным истцом расчетом, с учетом действительной стоимости имущества, отчета независимой экспертизы: (552 500 руб. (страховая сумма) – 2,32% (износ ТС) – 108 000 руб. (стоимость годных остатков) – 120 000 руб. (ответственность страховой компании по ОСАГО) = 311 682 руб. размер причиненных убытков).

Доказательств необоснованности заявленных истцом требований ответчиком в суд не представлено и в судебном заседании не добыто.

Таким образом, суд считает заявленные исковые требования законными и обоснованными, подтвержденными материалами дела и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

С ответчика подлежит взысканию в пользу истца в счет возмещения ущерба 311 682 руб. – разница между фактическим размером ущерба и выплаченным истцу возмещением в пределах лимита страхования автогражданской ответственности в размере 120 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд также находит необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 317 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать в пользу ООО «СК Согласие» с Агафонова Дениса Владимировича сумму ущерба в порядке суброгации в размере 311 682 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 317 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Измайловский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 10 июля 2017 года.

Судья Ю.В. Фокина