Решение по жалобе/протесту (областной суд)

Судья Седышев А.Г. Дело № 7-7070/2017

РЕШЕНИЕ

08 июня 2017 г. г. Москва

Судья Московского городского суда Селивёрстова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ульянова А.Ю. на постановление судьи Измайловского районного суда г. Москвы от 25 апреля 2017 г., которым Ульянов А.Ю. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год,

УСТАНОВИЛ:

22 марта 2017 г. вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

30 марта 2017 г. в отношении Ульянова А.Ю. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, за нарушение пп. 2.5, 2.6 Правил дорожного движения.

Дело передано на рассмотрение в Измайловский районный суд г. Москвы, судьёй которого вынесено указанное выше постановление.

Не согласившись с названным выше постановлением судьи, Ульянов А.Ю. обратился в Московский городской суд с жалобой, в которой просит его отменить, назначить наказание не связанное с лишением права управления транспортного средства, ссылаясь на отсутствие у него умысла на совершение административного правонарушения, чрезмерную суровость назначенного судом наказания, без учета данных о личности заявителя, имеющего на иждивении больную мать и основная деятельность которого связана с наличием у него права управления транспортными средствами.

Ульянов А.Ю. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, по изложенным в ней основаниям.

Потерпевший (…) в судебное не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял. При таких обстоятельствах, на основании ст. 25.2 КоАП РФ считаю возможным рассмотреть настоящую жалобу в отсутствие потерпевшего.

Проверив материалы дела, заслушав Ульянова А.Ю., изучив доводы жалобы, оснований для отмены или изменения постановления судьи не нахожу.

Как усматривается из материалов дела и установлено судьи районного суда, 22 марта 2017 г. в 04 час. 00 мин. по адресу: г. Москва, ул. Суворовская, д. 10, Ульянов А.Ю., управляя автомобилем (…), государственный регистрационный знак (…), являясь участником дорожно-транспортного происшествия с автомобилем (…), государственный регистрационный знак (…), в нарушение пп.2.5, 2.6 Правил дорожного движения, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся.

Данные обстоятельства и вина Ульянова А.Ю. подтверждаются: протоколом об административном правонарушении; определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; справкой о ДТП; схемой места ДТП; письменными объяснениями (…); фототаблицей; карточкой учета транспортных средств; письменными объяснениями (…); карточкой водителя; письменными объяснениями Ульянова А.Ю.

Проверив собранные по делу доказательства, дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, судья правильно установил обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Ульянова А.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Часть 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В соответствии с п. 2.5 Правил дорожного движения при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию

Пунктом Правил дорожного движения предусмотрено, что если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия или характер и перечень видимых повреждений транспортных средств вызывают разногласия участников дорожно-транспортного происшествия, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия. В случае получения указаний сотрудника полиции об оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии с участием уполномоченных на то сотрудников полиции на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделении полиции водители оставляют место дорожно-транспортного происшествия, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Данные требования Правил дорожного движения водитель Ульянов А.Ю. не выполнил, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Утверждение о том, что Ульянов А.Ю. не имел умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия, не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава вмененного административного правонарушения.

Обстоятельства столкновения транспортных средств, свидетельствуют о том, что Ульянов А.Ю. был осведомлен о произошедшем событии, однако умышленно, с целью избежания последствий, связанных с ним, оставил место ДТП.

Совокупность исследованных судьёй доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Ульянова А.Ю.

Ссылка в жалобе на чрезмерную суровость назначенного Ульянова А.Ю. наказания несостоятельна.

Санкция ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Основания для изменения судебного постановления и назначения Ульянову А.Ю. иного вида наказания отсутствуют, так как ему назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. Избранный судом вид административного наказания соответствует целям его назначения, в данном случае предупреждение невыполнения водителем обязанностей, предусмотренных Правил дорожного движения.

Утверждение о том, что при назначении Ульянову А.Ю. административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами суд не учел смягчающие обстоятельства, а именно наличие на иждивении матери, того, что основная деятельность Ульянова А.Ю. связана с наличием у него права управления транспортными средствами, основанием для изменения обжалуемого постановления судьи в части назначения административного наказания служить не может, поскольку в силу положений ст. 4.2 КоАП РФ смягчающими обстоятельствами не является

Кроме того, учитывая, что санкцией ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ помимо назначенного Ульянову А.Ю. вида административного наказания предусмотрен лишь административный арест, который в силу КоАП РФ является более строгим видом наказанием, чем лишение права управления транспортными средствами, данное обстоятельство в силу КоАП РФ исключает возможность изменения назначенного Ульянову А.Ю. наказания, предусмотренного КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права судьей не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Оснований для отмены или изменения постановления судьи, с учетом доводов, изложенных в жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление судьи Измайловского районного суда г. Москвы от 25 апреля 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Ульянова А.Ю, оставить без изменения, жалобу Ульянова А.Ю. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда А.А. Селивёрстова