Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

11

Дело №12-818/17

Р Е Ш Е Н И Е

адрес дата

Судья Измайловского районного суда адрес фио,

с участием законного представителя наименование организации - генерального директора фио,

защитника наименование организации, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении по доверенности – фио,

рассмотрев жалобу генерального директора наименование организации фио на постановление мирового судьи судебного участка № 295 адрес фио от дата по делу об административном правонарушении,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 295 адрес фио от дата наименование организации было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 11 ст. 15.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и на него наложено наказание в виде административного штрафа в размере сумма в доход государства.

Генеральный директор наименование организации фио, не согласившись с данным постановлением, обратился с жалобой на вышеуказанное постановление, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить, мотивируя это тем, что:

дата Мировым судьей судебного участка № 295 адрес фио была оглашена резолютивная часть Постановления по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым, наименование организации (далее - Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое, предусмотрено ч. 11 ст. 15.23.1 КоАПРФ.

В соответствии с вышеуказанным Постановлением, Обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере сумма, в доход государства.

Мотивированное постановление вручено дата

Между тем, суд первой инстанции не учел существенных для правильного рассмотрения данного административного дела, обстоятельств (в нарушение 24.1 КоАП РФ).

С указанным судебным актом Общество не согласно, и считает его незаконным, необоснованным, подлежащим отмене, а производство по делу - подлежащим прекращению по следующим основаниям:

1. В вину Обществу вменяется то, что на основании требования (телеграмма от дата которая было якобы получено дата), фио, (владеющего 50% долей уставного капитала Общества), о проведении общего собрания участников Общества, которое, в нарушение п. 3 ст. 35 Федерального закона от дата № 14 - ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», не провело внеочередное собрание дата.

Состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 11 ст. 15.23.1 КоАП РФ, выражается в незаконном отказе в созыве или уклонении от созыва общего собрания участников общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, а равно нарушение требований федеральных законов к порядку созыва, подготовки и проведения общих собраний участников обществ с ограниченной (дополнительной) ответственностью.

Между тем, указанное собрания было назначено на дата

Внеочередное собрание было проведено без нарушения сроков, а протокол собрания был направлен в соответствии с учредительными документами, заинтересованным сторонам.

При рассмотрении материалов административного дела, Суд первой инстанции оставил без внимания существенные факты, повлекшие незаконное привлечение Общества к административной ответственности.

Так, в частности, в основе незаконного привлечения к административной ответственности, лежит телеграмма № 261073 от дата в адрес законного представителя Общества, с требованием о проведении общего собрания участников Общества.

Как следует из текста оспариваемого Постановления, Судом первой инстанции установлено, что указанная телеграмма получена Обществом дата

Также, с учетом этих данных, суд первой инстанции приходит к ошибочному выводу, что внеочередное собрание должно было быть проведено не позднее дата

Между тем, внеочередное собрание Общества, было проведено дата (данный факт сторонами, а также материалами дела не оспаривался), при этом, нарушения сроков проведения допущено не было.

В материалах дела об административном правонарушении имеется Ответ У ФПС адрес Филиала наименование организации № п-16770 на заявление представителя (полномочия которого, в рамках дела об административном правонарушении, не были оформлены надлежащим образом) потерпевшего фио (л.д. 74), в соответствии с которым

Заявитель извещен о том, что телеграмма должна соответствовать п. 45 и п. 62 «Правил оказания услуг телеграфной связи».

Кроме того, представитель потерпевшего уведомляется о том, что «...При поступлении претензии, телеграмма была направлена в доставку вторично и вручена дата в время час, специалисту Ротаевой»...

В Обществе отсутствуют специалисты с фамилией «Ротаева». Доверенность на получение корреспонденции от имени Общества на гражданку Ротаеву, также не выдавалась.

Следовательно, телеграмма была вручена неуполномоченному Обществом, лицу, которое к тому же не является даже работником Общества.

Таким образом, процедура извещения законного представителя Общества не была соблюдена, как-то предписано Уставом Общества, а также положениями Федерального закона от дата № 14 - ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Указанная телеграмма, была получена Обществом, на руки только дата от работников аптеки, а не от сотрудников «Почты России».

В соответствии с Уставом Общества, требование о проведении собрания должно было быть направлено Потерпевшим, не телеграммой, а заказным письмом.

Следовательно, такое извещение Общества представителем фио о проведении внеочередного собрания нельзя считать надлежащим.

Кроме того, поскольку Общество получило данную телеграмму только дата, то последним днем, проведения внеочередного собрания является дата, которое и было проведено в указанный день.

Таким образом, в действиях Общества отсутствует как состав, так и событие административного правонарушения.

2. Не может не вызывать удивления и то обстоятельство, что суд первой инстанции, за один день (дата) вынес 4 (четыре) Постановления по делу об одном и том же административном правонарушении, но на основании недостоверных данных Протоколов.

Другими словами, Общество было привлечено к административной ответственности и подвергнуто административному штрафу, за одно и тоже административное правонарушение - ЧЕТЫРЕЖДЫ.

Для справки: Постановления Мирового судьи судебного участка № 295 адрес фио от дата по делам № 5-76/17; № 5-77/17; № 5-78/17; № 5-96/17.

Все Постановления вынесены на основании одних и тех же документов (телеграмма № 261073 от дата, Заявления о наличии признаков нарушения законодательства Российской Федерации и т.д.) поданных неуполномоченными, надлежащим образом, лицами, с нарушением порядка надлежащего извещения Общества.

Во всех Постановлениях, состав административного правонарушения, обстоятельства и основания одни и те же, доказательства в материалах одни и те же.

А данные о времени совершения административного правонарушения в Протоколах недостоверные (разные).

Кроме того, как следует из текста обжалуемого судебного акта, суд первой инстанции пришел к выводу о виновности общества на основании протоколов об административном правонарушении № СЗ-59-ЮЛ-17- 2132/1020-1 от дата

В дата, Протокол об административном правонарушении, с указанными реквизитами в отношении Общества не составлялся.

Если же доказательством по делу должен был являться Протокол об административном правонарушении от № СЗ-59-ЮЛ-17-2132/1020-1 от дата, то он содержит недостоверные данные относительно времени и даты.

Так, в п. 3 указанного Протокола, имеются данные о совершении административного правонарушения в время, дата!

Сопоставление даты получения телеграммы и момента совершения административного правонарушения, полностью исключают состав такого нарушения по основаниям ч. 11 ст. 15.23.1 КоАП РФ.

Таким образом, Протокол об административном правонарушении от № СЗ-59-ЮЛ-17-2132/1020-1 от дата, не отвечает требованиям ст. 28.2 КоАП РФ и не может являться надлежащим доказательством по делу об административном правонарушении. Однако следует помнить, что согласно текста Постановления по делу об административном правонарушении, Суд ссылается на Протокол об административном правонарушении № СЗ-59-ЮЛ- 17-2132/1020-1 от дата

Это, не считая того факта, что само производство по делу об административном правонарушении, возбуждено на основании заявлений и требований не самого Потерпевшего фио, а его представителя фио, действующего на основании доверенности (общей формы), не предоставляющей ему полномочий на совершение действий от имени члена Общества.

Такие факты говорят о ненадлежащей подготовке к рассмотрению дел об административном правонарушении судом первой инстанции.

3. В материалах дела об административном правонарушении имеется Доверенность, выданная от имени потерпевшего и удостоверенная фио временно исполняющим обязанности Нотариуса адрес фио, зарегистрированной в реестре за № 2-1659, на:

Гр. фио;

Гр. фио;

Гр. фио;

Гр. Рощина Павела Игоревича.

Потерпевший не вызывался в суд первой инстанции и не был опрошен. Однако, в нарушение положений ч. 3 ст. 25.4 КоАП РФ, Суд первой инстанции допустил к участию в деле об административном правонарушении в качестве представителей фио и фио, полномочия которых были оформлены ненадлежащим образом.

Представленная доверенность имеет общую форму, выдана от имени физического лица и не дает права на представление интересов члена Общества (владеющего 50% долей уставного капитала Общества) фио

Кроме того, указанная Доверенность, не предоставляет права фио и фио представлять интересы Потерпевшего по делу об административном правонарушении.

Показания, а также процессуальные действия, совершенные указанными лицами от имени Потерпевшего, а также доказательства, представленные ими в материалы дела, нарушают положения ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ.

Таким образом, Суд первой инстанции нарушил процессуальный порядок рассмотрения дела об административном правонарушении.

4. По изложенным в Разделе 3, настоящей жалобы, доводам, следует обратить внимание Суда второй инстанции на телеграмму № 261073 от дата в адрес законного представителя Общества, с требованием о проведении общего собрания участников Общества, которая легла в основу оспариваемого судебного акта.

В верхней части Телеграммы имеется надпись адреса отправителя:

«... Москва, адрес, корп., 2, кв. 72, фио».

Кроме того, в тексте вышеуказанной Телеграммы, в качестве Е-МА1Ь значится адрес: POLYAKOV(A)COPYLOV.COM.

В материалах дела об административном правонарушении, как было указано выше, имеется Ответ УФПС адрес Филиала наименование организации № п-16770 на заявление представителя потерпевшего фио

Данный Ответ был направлен в фио по адресу: Москва, адрес, корп., 2, кв. 72, т.е. адрес, указанный в Телеграмме, как адрес фио, в действительности, соответствует адресу представителя фио, полномочия которого не были оформлены надлежащим образом.

Следовательно, телеграмма № 261073 от дата в адрес законного представителя Общества, с требованием о проведении общего собрания участников Общества, направлена не фио, а неуполномоченным лицом - фио

Таким образом, указанная Телеграмма, является доказательством по делу об административном правонарушении, полученным с нарушением закона (ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ).

5. Также, следует иметь ввиду, что Потерпевший не извещал Общество о смене адреса своей регистрации.

Контактные адреса, указанные представителями Потерпевшего, не относятся к его адресу, указанному в учредительных документах.

Уведомление о проведении внеочередного собрания, направлялись Потерпевшему по адресу, указанному в учредительных документах.

Следовательно, Потерпевший сам несет бремя ответственности по получению извещений от Общества.

Суд первой инстанции вообще не проверял процедуру уведомления Общества Потерпевшим о смене места своей регистрации, а потому пришел к ошибочным выводам.

Телеграмма № 261073 от дата в адрес законного представителя Общества, с требованием о проведении общего собрания участников Общества, направленная Представителем фио, в верхней части Телеграммы сделана надпись адреса отправителя:

«... Москва, адрес, корп., 2, кв. 72, фио».

В Протоколе об административном правонарушении, указан иной адрес Потерпевшего: «...адрес».

На момент направления Обществом телеграммы Потерпевшему от дата (в которой также была отражена повестка собрания), единственным известным адресом места регистрации последнего, является: адрес. Именно этот адрес значится в учредительных документах Общества.

Местом проведения собрания, является адрес, указанный в Уставе.

Следовательно, извещение Потерпевшего со стороны Общества, было по надлежащему и единственному известному адресу.

6. Протокол по делу об административном правонарушении, также не соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, поскольку содержит недостоверные данные и составлен на основании заявления неуполномоченных лиц, действующих от имени учредителя (члена Общества) на основании доверенности, не предоставляющей таких полномочий.

Кроме того, в указанном Протоколе неверно указано время и дата административного правонарушения.

7. Другим, заслуживающим внимание обстоятельством, является наличие конфликта, между законным представителем Общества и потерпевшим, фио, (владеющего 50% долей уставного капитала Общества). А с учетом того, что именно фио инициировал процедуру привлечения Общества к административной ответственности, выбрав удобный момент, заведомо зная о плановой подготовке к лечению заболевания законного представителя Общества.

Факт наличия конфликта подтверждается, также и намеренными действиями фио, направленными на дискредитацию законного представителя Общества, и попытки расторжения действующих договоров Общества, путем направления недостоверной информации в адрес руководителей организаций, с которыми у Общества были договорные отношения (копии Писем фио прилагаю).

Потерпевшему фио было известно о запланированном, срочном лечении (подготовка и проведение операции на сердце) сердечно-сосудистого заболевания законного представителя Общества. И именно в этот период времени, Потерпевший предпринял действия, по привлечению Общества к административной ответственности.

Таким образом, Потерпевший фио намеренно, используя любую возможность, делает невозможной деятельность Общества и существенно ее затрудняет.

Все действия Потерпевшего фио направлены на дезорганизацию хозяйственной деятельности Общества, причинение ему не только имущественного ущерба, но и вреда деловой репутации.

При этом, суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу

о рассмотрении административного дела без вызова потерпевшего, фио

Возможность рассмотрения дела без участия Потерпевшего фио, суд первой инстанции обосновал положениями ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.

Между тем, по основаниям ч. 3 ст. 25.2 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего.

Поскольку фио, прямо заинтересован в исходе административного дела, то суд первой инстанции, как минимум, должен был его опросить.

Таким образом, суд первой инстанции допустил применение положений ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, которые не подлежат применению по отношению к Потерпевшему и не применил положения ч. 3 ст. 25.2 КоАП РФ, что является процессуальным нарушением.

Суд первой инстанции неверно определил обстоятельства (ст. 26.1 КоАП РФ) привлечения Общества к административной ответственности, приняв по умолчанию доказательства, полученные с нарушением Закона (ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ), допустив при этом, целый ряд процессуальных нарушений, включая участие в деле неуполномоченных надлежащим образом, лиц (их полномочия не проверялись).

Кроме того, Суд первой инстанции, не проверив материалы дел об административном правонарушении, допустил четырехкратное привлечение к административной ответственности Общества, за одно и тоже административное правонарушение.

По основаниям ч.1 и ч.2 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:

1) наличие события административного правонарушения;

2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

3) виновность лица в совершении административного правонарушения;

4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;

5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;

6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;

7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

По основаниям ст. 26.11 КоАП РФ, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Кроме того, ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ, установлено, что не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

В действиях Общества отсутствует как состав, так и событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 11 ст. 15.23.1 КоАП РФ.

Кроме того, в соответствии со ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

1) отсутствие события административного правонарушения;

2) отсутствие состава административного правонарушения, в том

числе не достижение физическим лицом на момент совершения противоправных действии (бездействия) возраста, предусмотренного настоящим КоАП РФ для привлечения к административной ответственности, или невменяемость физического лица, совершившего противоправные действия (бездействие);

3) действия лица в состоянии крайней необходимости;

4) издание акта амнистии, если такой акт устраняет применение административного наказания;

5) отмена закона, установившего административную ответственность;

6) истечение сроков давности привлечения к административной ответственности;

7) наличие по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, либо постановления о возбуждении уголовного дела;

8) смерть физического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Суд первой инстанции не выполнил ни один из основных принципов административного производства, не изучив всех обстоятельств, что в итоге привело к незаконному привлечению Общества к административной ответственности.

По основаниям п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы суд может вынести решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В судебном заседании законный представитель наименование организации - генеральный директор фио и защитник наименование организации по доверенности – фио жалобу полностью поддержали и просили суд ее удовлетворить в полном объеме по изложенным в ней основаниям.

Выслушав мнение участника процесса, проверив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

в соответствии с обжалуемым постановлением, Общество с ограниченной ответственностью ТОРГОВАЯ наименование организации, дата в время по адресу: адрес, нарушило требования федеральных законов к порядку созыва, подготовки и проведения общих собраний участников обществ с ограниченной ответственностью, за что предусмотрена ответственность по ч. 11 ст. 15.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В рамках рассмотрения обращения фио, владеющего 50% долей уставного капитала ООО ТОРГОВАЯ наименование организации в отношении возможных нарушений со стороны ООО ТОРГОВАЯ наименование организации Федерального закона от дата № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью. Службой по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг в адрес ООО ТОРГОВАЯ наименование организации, было направлено письмо от дата № 59-1-2/2271 о предоставлении необходимых документов и сведений. Из представленных ООО ТОРГОВАЯ наименование организации документов установлено, что фио в адрес ООО ТОРГОВАЯ наименование организации телеграммой от дата было направлено требование о проведении общего собрания участников ООО ТОРГОВАЯ наименование организации, а также вопросы, подлежащие внесению в повестку дня указанного собрания. Согласно представленным ООО ТОРГОВАЯ наименование организации документам и сведениям уведомление о проведении внеочередного общего собрания участников ООО ТОРГОВАЯ наименование организации по требованию фио, было направлено в адрес участника телеграммами от дата № 241/2054 и дата № 318/30208, в которых отсутствовала информация о месте проведения внеочередного собрания, то есть способом отличным от установленного п.9.4 Устава Общества. Телеграммы от дата № 241/2054 и дата № 318/30208 были направлены по адресу: адрес, однако фио зарегистрирован по адресу: адрес.

Вина ООО ТОРГОВАЯ наименование организации в совершенном административном правонарушении подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении № СЗ-59-ЮЛ-17- 2132/1020-1 от дата, в котором изложено существо административного правонарушения (л.д.3-8);

- сведениями об извещении ООО ТОРГОВАЯ наименование организации и потерпевшего составлении протокола об административном правонарушении от дата (л.д. 17-22)

- служебной запиской на имя заместителя начальника Управления по рассмотрению обращений миноритарных акционеров и инвесторов Службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг о выявлении административного правонарушения в отношении ООО ТОРГОВАЯ наименование организации по ч.11 ст. 15.23.1 КРФоАП от дата (л.д.23-24);

- копией пояснительной записки генерального директора ООО ТОРГОВАЯ наименование организации (л.д.25);

- копией телеграммы в адрес генерального директора ООО ТОРГОВАЯ наименование организации о проведении общего собрания участников дата (л.д.26);

- копией телеграммы от генерального директора ООО ТОРГОВАЯ наименование организации от дата (л.д.27);

- копией уведомления о невручение телеграммы (л.д.28);

- копией телеграммы от генерального директора ООО ТОРГОВАЯ наименование организации от дата (л.д.29);

- копией уведомления о невручение телеграммы (л.д.30);

- сведениями об оправке почтовой корреспонденции (л.д.31-33);

- копией электронного билета (л.д.34);

- запросом Банка России в ООО ТОРГОВАЯ наименование организации от дата № 59-1-2/2271 о предоставлении сведений и документов (л.д.35-36);

- сообщением Банка России от дата (л.д.37-38);

- копией заявления о наличии признаков нарушения законодательства Российской Федерации от потерпевшего фио в отношении ООО ТОРГОВАЯ наименование организации (л.д.39-52);

- копией Устава Общества с ограниченной ответственностью ТОРГОВАЯ наименование организации (л.д.53-62)

- выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО ТОРГОВАЯ наименование организации по состоянию на дата (л.д.63-65).

Вышеприведенные исследованные доказательства мировой судья правильно признал допустимыми, поскольку они получены с соблюдением требований Кодекса РФ об административных правонарушениях, а их совокупность судья находит достаточной для достоверного вывода о виновности ООО ТОРГОВАЯ наименование организации в вышеуказанном административном правонарушении.

Требования к порядку созыва, подготовки и проведения общих собраний участников наименование организации.

Согласно п.1 ст.32 названного закона высшим органом общества является общее собрание участников общества. Общее собрание участников общества может быть очередным или внеочередным.

В соответствии со ст.36 Федерального закона от дата №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества. В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня.

Поскольку ООО ТОРГОВАЯ наименование организации нарушило требования федеральных законов к порядку созыва, подготовки и проведения общих собраний участников обществ с ограниченной ответственностью, суд квалифицирует бездействия юридического лица по ч.11 ст. 15.23.1 КРФоАП.

В силу ч.2 ст.2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При назначении наказания в соответствии со ст. 4.1-4.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд учитывает характер и последствия совершенного административного правонарушения, степень вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его имущественное и финансовое положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, которых судом не установлено, и считает возможным назначить минимальное наказание, предусмотренное ч. 11 ст. 15.23.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в виде административного штрафа.

Суд считает, что мировым судьей судебного участка № 295 адрес административное дело в отношении наименование организации рассмотрено объективно и всесторонне, постановление вынесено законно и обосновано в соответствии с нормами Кодекса РФ об административных нарушениях, а поэтому постановление о признании наименование организации виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 11 ст. 15.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и о наложении на наименование организации административного наказания в виде административного штрафа в размере сумма в доход государства подлежит оставлению без изменения, а жалоба генерального директора наименование организации фио – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка № 295 адрес фио от дата о признании Общества с ограниченной ответственностью ТОРГОВАЯ наименование организации виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 11 ст. 15.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и о наложении на ООО ТОРГОВАЯ наименование организации наказания в виде административного штрафа в размере сумма в доход государства – оставить без изменения, жалобу генерального директора ООО ТОРГОВАЯ наименование организации фио – оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья фио