Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Мировой судья

Судебного участка № 295

Района Восточный г. Москвы

Аренкин А.М.

Р Е Ш Е Н И Е

01 августа 2017 года г. Москва

Судья Измайловского районного суда г. Москвы Андрюхин А.Н.,

С участием заявителя Песковой В.В.,

С участием защитника Шубина Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Песковой В.В. на пересмотр постановления мирового судьи судебного участка № 295 района Восточный г. Москвы от 22 марта 2017 года, согласно которому:

Пескова Виолетта Вадимовна,

УСТАНОВИЛ:

03 марта 2017 года инспектором 1 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве Тихомировым А.С. в отношении Песковой В.В. в связи с нарушением п. 2.3.2 ПДД РФ составлен протокол 77 МР 1213014 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 295 района Восточный г. Москвы от 22 марта 2017 года Пескова В.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В жалобе Пескова В.В. выражает несогласие с вынесенным постановлением и в обоснование своих доводов указывает, что мировой судья не дал никакой правовой оценки ее показанием, которые подтверждаются показаниями свидетелей Стрельцова Е.С. и Долгушина В.А., достоверных доказательств, опровергающих ее вину, суду не представлено, доказательства, представленные сотрудниками ГИБДД носят последовательный и непротиворечивый характер, данный довод мирового судьи является необоснованным. Пескова В.В. так же указывает на то, что она не отказалась от прохождения медицинского освидетельствования, а самостоятельно это предложила сделать в рамках закона, на что сотрудник ГИБДД не был согласен, полагает, что в ее действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФ об АП. Пескова В.В. считает, что постановление по делу подлежит безусловной отмене, поскольку вынесено оно формально, приняты во внимание только сведения, которые указывают на ее вину, но не приняты во внимание доказательства, которые опровергают обвинение меня в административном правонарушении. Указанные обстоятельства не были проверены судом, тогда как все значимые обстоятельства и доводы сторон должны быть исследованы в судебном заседании и каждому доказательству суд должен дать оценку. При таких обстоятельствах считает, что дело рассмотрено формально, в связи с чем, просит постановление мирового судьи отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Заявитель Пескова В.В. в судебное заседание явилась, и пояснила суду о том, что она ехала спокойно на своем автомобиле, сзади автомобиль начал мигать фарами, она подумала, что просит ее дать проехать. При повороте автомобиль обогнал ее, и включились спецсигналы на данном автомобиле, тогда она увидела, что данный автомобиль был полицейский. Из данного автомобиля выбежал сотрудник полиции, и стал кричать на нее, что бы она вышла из своего автомобиля так как пьяная, залез к ней в окно и вытащил ключи из машины. Она прошла к ним в автомобиль, сотрудники полиции ей не представились, сразу сказали, что бы она дула в трубку, а до этого просили от нее 50 000 рублей. Она отказалась дуть в трубку, сказала, чтобы брали у нее анализы. Подписала все документы не читая, так как растерялась, они снимали ее на мобильный телефон.

Защитник Шубин Н.Н. в судебное заседание явился, и пояснил суду о том, что Песковой В.В. сотрудники полиции изначально не разъяснили ее права, она отказалась дуть в трубку просила их проехать в стационар на сдачу анализов, на что ей было отказано, это является нарушением ее прав. Просил суд, постановление мирового судьи отменить так как дело рассмотрено формально.

Свидетель Песков В.Н. в судебное заседание явился, и пояснил суду о том, что его жена Пескова В.В. последние 2-3 года не употребляет алкоголь. Те люди, которые сидели в автомобиле могут подтвердить ее показания, он им доверяет. Жена быстро выходит из состояния равновесия, и этим и воспользовались сотрудники полиции, они так же не удосужились разъяснить ей закон. Считает, что жена была абсолютно трезвой, она просто не внятно выразила свою позицию, а сотрудники ГИБДД этим воспользовались.

При рассмотрении дела судьей установлено, что 3 марта 2017 года, примерно в 22 часов 25 минут, водитель Пескова В.В., управляя автомобилем марки «ВАЗ 21043», г.р.з. Х188 КМ777, следовала по ул. 9-го Мая, в направлении ул. Главная, и напротив д. 12 по ул. 9-я Мая в г. Москве, отказалась от законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, после того, как отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, имея признаки алкогольного опьянения, чем нарушила п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, за что предусмотрена ответственность по ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ.

Вопреки доводам заявителя об обратном, факт правонарушения и вина Песковой В.В. в ее совершении подтверждаются:

- протоколом об административном правонарушении 77 МР 1213014, составленным 3 марта 2017 года уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ, в котором указаны обстоятельства правонарушения;

- рапортом инспектора 1 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве Тихомирова А.С. от 3 марта 2017 года;

- протоколом № 77 ВА0132387 об отстранении водителя Песковой В.В. от управления транспортным средством;

- протоколом 77 ВН 0050026 о направлении Песковой В.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 3 марта 2017 года, согласно которому водитель Пескова В.В. 3 марта 2017 года отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, имея признаки опьянения. От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Пескова В.В. отказалась в присутствии понятых;

- протоколом задержания транспортного средства от 3 марта 2017 года;

- карточкой водителя;

- результатами поиска в базе данных;

- справкой на лицо по ИБД-Ф;

- справкой о результатах проверки лица;

- видеозаписью, из которой следует, что инспектором ДПС Песковой В.В. дважды было предложено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а так же медицинское освидетельствование от которых она отказалась;

- объяснениями в суде первой инстанции свидетеля Тихомирова А.С. – сотрудника ГИБДД, из которых следует, что 3 марта 2017 года он нес службу в п. Восточный г. Москвы при патрулировании была остановлена автомашина ВАЗ под управлением Песковой В.В. у которой имелись признаки алкогольного опьянения, Песковой В.В. дважды было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а также медицинское освидетельствование, от которых она отказалась.

Несмотря на утверждение заявителя об обратном, допустимость и достоверность принятых судом первой инстанции во внимание доказательств сомнений не вызывает.

Проверив собранные доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Песковой В.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Часть 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с п. 2.3.2 ПДД РФ по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Эти требования ПДД РФ водитель Пескова В.В. не выполнил и совершил тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В своей жалобе заявитель выражает несогласие с оценкой, данной судом имеющимся в материалах дела доказательствам, что не может явиться основанием к отмене постановления суда, поскольку в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. Объяснения Песковой В.В., свидетеля Тихомирова А.С., а также иные доказательства по делу объективно оценены судом первой инстанции в совокупности, всем им судом дана надлежащая оценка.

Мировой судья обоснованно положил в основу вывода о виновности Песковой В.В. в совершении административного правонарушения объяснения сотрудника ГИБДД Тихомирова А.С., данные ими в ходе судебного заседания, а также указал мотивы, по которым он доверяет показаниям указанных свидетелей и письменным материалам дела, оснований не согласиться с выводами мирового судьи не имеется.

Доводы жалобы о том, что Пескова В.В. не отказалась от прохождения медицинского освидетельствования, а самостоятельно это предложила сделать в рамках закона, на что сотрудник ГИБДД не был согласен, и полагает, что в ее действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФ об АП, не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются видеозаписью, которая имеется в материалах данного дела, из которой следует, что инспектором ДПС Песковой В.В. дважды было предложено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а так же медицинское освидетельствование от которых она отказалась.

Таким образом, доводы Песковой В.В., приведенные в обоснование жалобы, не влекут отмену постановления суда первой инстанции, так как не опровергают правильные выводы судьи о наличии в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, что подтверждается совокупностью указанных выше доказательств.

Административное наказание Песковой В.В. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, и является справедливым.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе права на защиту, влекущих отмену либо изменение обжалуемого судебного постановления, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 295 района Восточный г. Москвы от 22 марта 2017 года в отношении Песковой В.В. оставить без изменения, а жалобу Песковой В.В. – без удовлетворения.

На вступившее в законную силу постановление и решение может быть подана жалоба в порядке ст.ст. 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях председателю (заместителю председателя) Московского городского суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 31.2 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении подлежит исполнению в полном объеме с момента его вступления в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.3 статьи 32.2 КоАП РФ.

В силу требований ч. 1 ст. 31.6 КоАП РФ приостановление исполнения вступившего в законную силу постановления по делу об административном правонарушении в связи с подачей жалобы лицами, перечисленными в статьях 25.1 - 25.5 КоАП РФ, не допускается, за исключением принесения прокурором протеста по делу об административном правонарушении до рассмотрения протеста.

Судья Андрюхин А.Н.