Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва 15 августа 2017 года

Измайловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Купчина В.С., при секретаре Ванатове К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4274/17 по иску Волкова Геннадия Георгиевича к Кострову Владимиру Михайловичу о взыскании задолженности по договорам займа, процентов, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

истец Волков Г.Г. обратился в суд с иском с учетом уточнений к Кострову В.М. о взыскании задолженности по договору займа от 12.05.2011 г. в размере 1 584 691, 20 рублей, задолженности по договору займа от 08.12.2010 г. в размере 1 200 000 рублей, процентов на сумму долга по договору от 12.05.2011 г. в размере 707 225, 14 рублей, процентов на сумму долга по договору от 08.12.2010 г. в размере 577 756,68 рублей, судебных расходов. В обоснование своих требований указал, что 12.05.2010 г. между истцом и ответчиком заключен договор займа денежных средств в размере 1 320 576 рублей. Срок возврата — 12.05.2011 г. Процентная ставка за пользование заемными денежными средствами — 20% годовых. В установленные договором сроки ответчик не исполнил обязательства по возврату денежных средств, а также по выплате процентов за пользование заемными денежными средствами, в связи с чем, стороны пришли к соглашению о заключении нового договора займа. Так, 12.05.2011 г. заключен договор займа денежных средств на сумму 1 584 691 руб. 20 коп. из которых 1 320 576 руб. — денежные средства, переданные по договору от 12.05.2010 г., 264 115, 20 руб. — не выплаченные проценты за пользование займом по договору от 12.05.2010 г. Срок возврата — 12.05.2012 г. Процентная ставка за пользование заемными денежными средствами — 20% годовых. 14.05.2012 г. ответчиком выплачены проценты за пользование займом по договору от 12.05.2011 г. в полном объеме, однако сумма основного долга не возвращена. Кроме того, 08.12.2010 г. между истцом и ответчиком заключен договор займа на сумму 1 200 000 руб. 00 коп. Срок возврата — 08.12.2011 г. Процентная ставка за пользование заемными денежными средствами — 20% годовых. Проценты за пользование займом по договору от 08.12.2010 г. выплачены ответчиком в полном объеме. Сумма основного долга также не возвращена.

В судебное заседание истец Волков Г.Г. явился, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель истца по доверенности Назарова И.В. заявленные требования с учетом уточнения поддержала в полном объеме и настаивала на удовлетворении иска.

Ответчик Костров В.М. в судебное заседание явился, иск не признал, свои возражения мотивировал тем, что денежных средств от истца он не получал, указанные договора займа подписывал от имени ЗАО «Гельветика-Т», в которой работал генеральным директором с 2009 года по 2011 год, указанная компания брала деньги в заем у своих сотрудников.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом МРОТ.

В соответствии с ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика.

указанного Кодекса предусмотрено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме , его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, Волковым Г.Г. в доказательство заключения с Костровым В.М. договоров займа в материалы дела представлены договоры займа от 12.05.2010 года, 08.12.2010 года, 12.05.2011 года.

Согласно представленного истцом договора займа от 12.05.2010 г., между истцом и ответчиком заключен договор займа денежных средств в размере 1 320 576 рублей. Срок возврата — 12.05.2011 г. Процентная ставка за пользование заемными денежными средствами — 20% годовых (л.д. 24).

Согласно представленного истцом договора займа от 12.05.2011 г., между истцом и ответчиком заключен договор займа денежных средств на сумму 1 584 691 руб. 20 коп. из которых, как указал истец: 1 320 576 руб. — денежные средства, переданные по договору от 12.05.2010 г., 264 115, 20 руб. — не выплаченные проценты за пользование займом по договору от 12.05.2010 г. Срок возврата — 12.05.2012 г. Процентная ставка за пользование заемными денежными средствами — 20% годовых. В договоре указано: «Доверяю распоряжаться кредитом Калугиной Надежде Алексеевне» (л.д. 27).

Также в материалы дела представлен договор займа от 08.12.2010 г., между истцом и ответчиком на сумму 1 200 000 руб. 00 коп. Срок возврата — 08.12.2011 г. Процентная ставка за пользование заемными денежными средствами — 20% годовых. В договоре указано: «Распоряжаться кредитом имеет право супруга, Годовикова Татьяна Дмитриевна» (л.д. 26).

Как следует из объяснений ответчика, денежных средств от истца он не получал, указанные договора займа подписывал от имени ЗАО «Гельветика-Т», в которой работал генеральным директором с 2009 года по 2011 год, указанная компания брала деньги в заем у своих сотрудников.

Согласно копии трудовой книжки Кострова В.М., ответчик в период с 08.07.2009 года по 30.11.2011 года работал в ЗАО «Гельветика-Т» в должности генерального директора.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика долга и процентов по договорам займа от 08.12.2010 года, 12.05.2011 года.

Существо обязательств по договору займа указано в Гражданского кодекса РФ. Исходя из этого, содержание расписки или иного документа, предусмотренных Гражданского кодекса РФ, должно позволять установить характер обязательства, возникшего в связи с передачей денежной суммы. В силу приведенных норм для квалификации отношений сторон как заемных необходимо установить соответствующий характер обязательства, включая достижение между ними соглашения об обязанности ответчика возвратить истцу денежные средства.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из того, что относимых и допустимых доказательств получения Костровым В.М. от Волкова Г.Г. денежных средств по договорам от 08.12.2010 года, 12.05.2011 года, суду не представлено. При буквальном толковании указанных договоров в совокупности с содержанием искового заявления, факт передачи денежных средств непосредственно ответчику из содержания договоров не следует. В связи с чем суд приходит к выводу о том, что долговые обязательства между сторонами не возникли и по указанным договорам денежные средства Кострову В.М. Волковым Г.Г. на условиях займа не передавались.

Таким образом, поскольку расписок заемщика, удостоверяющих передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы займа, отвечающего требованиям действующего законодательства, в материалах дела не имеется, доводы истца о том, что у ответчика возникло обязательство по возврату долга истцу на основании представленных суду договоров, не могут быть признаны обоснованными.

Исследовав и оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что отношения сторон не основаны на договоре займа, а поэтому заявленные требования о возврате суммы основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами не являются законными и подтвержденными материалами дела, законных оснований для удовлетворения исковых требований Волкова Г.Г., судом не усматривается.

Иных документов в подтверждение своих доводов и в опровержение позиции ответчика истцом в материалы дела не представлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Волкова Геннадия Георгиевича к Кострову Владимиру Михайловичу о взыскании задолженности, процентов по договорам займа от 08 декабря 2010 года и 12 мая 2011 года, судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Измайловский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья В.С. Купчин