Определение суда апелляционной инстанции

Судья: Виноградова Н.Ю.

дело № 33-12609

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 марта 2019 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Грибова Д.В.,

судей Катковой Г.В., Козиной Т.Ю.,

при секретаре Разумной И.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Козиной Т.Ю. материал по частным жалобам истца Соболева М.В., третьего лица Соболевой А.Ф. на определение Измайловского районного суда города Москвы от 04 сентября 2018 года, которым постановлено:

Заявление ответчика Созонова Михаила Александровича о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Дреминой ... и Соболева ... в пользу Созонова ... судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 8 000 рублей.

В остальной части заявления отказать,

УСТАНОВИЛА:

Созонов М.А. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на услуги представителя в размере 20 000 рублей.

Определением Измайловского районного суда г. Москвы от 04 сентября 2018 года заявление удовлетворено частично.

Не согласившись с указанным определением суда, ответчик Соболев М.В. подал частную жалобу, в которой просит определение отменить, ссылаясь на то, что нотариусу не требовалась юридическая помощь, а также Соболевой А.Ф. подала частную жалобу, в которой просит определение отменить, ссылаясь на то, что определение о взыскании судебных расходов ей не высылалось.

В соответствии с Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Согласно ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как усматривается из материалов дела, решением Измайловского районного суда г. Москвы от 04 сентября 2017 года в удовлетворении иска Соболева М.В., Дреминой М.Ф. к Сазонову М.А. о признании незаконным отказа вр.и.о. нотариуса г. Москвы Созонова М.А. от 21.03.2017 №122 в совершении нотариального действия – нотариальном удостоверении договора ренты, признании незаконным указание ответчика на необходимость исключения и включение некоторых условий в предстоящий к заключению договор отказано.

За представление интересов в суде ответчик Созонов М.А. заплатил вознаграждение адвокату Передельской Я.В. в размере 20 000 рублей, о чем свидетельствуют соглашение № 233/17 от 09 августа 2017 года, квитанция к приходному кассовому ордеру № 156 от 21 августа 2017 года.

Учитывая, что в удовлетворении требований Соболева М.В., Дреминой М.Ф. отказано, суд первой инстанции счел возможным удовлетворить заявление ответчика, как стороны, в пользу которой состоялось решение, о взыскании с Соболева М.В., Дреминой М.Ф. понесенных по данному гражданскому делу судебных расходов.

Принимая во внимание требования разумности и справедливости, продолжительность и сложность дела, суд первой инстанции определил к взысканию с Соболева М.В., Дреминой М.Ф. в пользу Созонова М.А. расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей.

С данными выводами судебная коллегия соглашается.

Доводы частной жалобы о том, что размер взысканных расходов на оплату услуг представителя является завышенным, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией по следующим основаниям.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 17 июля 2007 года N 382-О-О, от 22 марта 2011 года, N 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность размеров, как категория оценочная, определяется индивидуально с учетом особенностей конкретного дела.

Следовательно, при оценке разумности заявленных расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Доводы частной жалобы о том, что временно исполняющий обязанности нотариуса г. Москвы не имеет право на заключение договора на оказание ему юридических услуг, не состоятельны, основаны на неверном толковании положений закона.

Временно исполняющий обязанности нотариуса г. Москвы Созонов М.А. является стороной, ответчиком, по гражданскому делу, который понес расходы на услуги представителя в связи с рассмотрением судом дела по иску Соблева М.В., Дреминой М.Ф. к нему. Соответственно, сторона в пользу которой состоялось решение суда, имеет право на возмещение понесенных расходов. Наличие у ответчика высшего юридического образования не освобождает истцов возместить ответчику, в пользу которого состоялось решение, расходы на услуги представителя в разумных пределах.

С учетом изложенного, определенный судом первой инстанции размер подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя соответствует конкретным обстоятельствам дела, представленным истцом в обоснование несения расходов на оплату услуг представителя доказательствам и требованиям разумности, установленным ГПК РФ.

Оснований для изменения определенной судом к взысканию суммы не имеется.

В связи с изложенными обстоятельствами вынесенное судом первой инстанции определение судебная коллегия находит законным, обоснованным, в связи с чем оснований к его отмене или изменению не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.-334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Измайловского районного суда города Москвы от 04 сентября 2018 года оставить без изменения, частные жалобы истца Соболева М.В., третьего лица Соболевой А.Ф. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи