Решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 октября 2017 года г. Москва

Измайловский районный суд г. Москвы в составе судьи Фокиной Ю.В., при секретаре Рзаевой Н.Ч., с участием представителя истца Вольского С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4326/17 по иску Панкина Алексея Владимировича к Лазаревой Оксане Николаевне о взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

установил:

истец обратился в суд с указанным иском к ответчику, мотивируя свои требования тем, что 21.11.2014 года между сторонами заключен договор займа, согласно которому ответчик взяла в долг у истца денежные средства в размере 1 000 000 руб. с обязательством их возврата до конца 2015 года. 23.01.2016 года между сторонами также заключен договор займа, согласно которому ответчик взяла в долг у истца денежные средства в размере 1 000 000 руб. с обязательством их возврата до конца апреля 2016 года. До настоящего времени ответчик долг по договорам займа не вернула, в связи с чем истец просит взыскать с нее сумму основного долга по договору займа от 21.11.2014 года в размере 1 000 000 руб., проценты за пользование суммой займа по договору займа от 21.11.2014 года в размере 217 874,88 руб., сумму основного долга по договору займа от 23.01.2016 года в размере 1 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по договору займа от 23.01.2016 года в размере110 536,78 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 19 842,06 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен, направил в суд представителя.

Представитель истца Вольский С.В. в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик в судебное заседание не явилась, неоднократно извещалась по последнему известному месту жительства. Учитывая, что в соответствии с п. 1 ст. 20 ГК РФ гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий, суд полагает считать ответчика извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного заседания и рассматривает дело в отсутствие истца, ответчика в соответствии с ч. 2 ст. 117, ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. ст. 807, 808 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

И в соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В судебном заседании из объяснений представителя истца судом установлено и подтверждается материалами дела, что 21.11.2014 года между сторонами заключен договор займа, согласно которому ответчик взяла в долг у истца денежные средства в размере 1 000 000 руб. с обязательством их возврата 31.12.2015 года.

23.01.2016 года между сторонами заключен договор займа, согласно которому ответчик взяла в долг у истца денежные средства в размере 1 000 000 руб. с обязательством их возврата не позднее 31.04.2016 года.

Договора заключены в простой письменной форме, подписаны обеими сторонами. Факт передачи денег займодавцем заемщику подтвержден расписками.

Однако до настоящего времени ответчик долг не вернула. Доказательств обратного Лазарева О.Н. не представила, а потому требования истца о взыскании с ответчика долга по договору займа от 21.11.2014 года в размере 1 000 000 руб. и долга по договору займа от 23.01.2016 года в размере 1 000 000 руб. суд находит обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Поскольку долг до настоящего времени ответчиком не возвращен, истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие уклонения от их возврата в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Согласно представленному истцом расчету, размер процентов в порядке ст. 395 ГК РФ составляет по договору займа от 21.11.2014 года в размере 217 874,88 руб., по договору займа от 23.01.2016 года – 110 536,78 руб.

Поскольку задолженность по договорам зама взыскивается в судебном порядке, и долг до настоящего времени ответчиком не возвращен, суд полагает возможным удовлетворить исковые требования в данной части в заявленном истцом размере.

В то же время суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., поскольку истцом не доказан факт нарушения ответчиком его личных неимущественных прав или иных нематериальных благ.

Поскольку суд пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований и удовлетворил иск, постольку в соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы по оплате госпошлины в размере 19 842,06 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Лазаревой Оксаны Николаевны в пользу Панкина Алексея Владимировича: долг по расписке от 21.11.2014 года в сумме 1 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.11.2014 года по 02.04.2017 года в сумме 217 874,88 руб.; долг по расписке от 23.01.2016 года в сумме 1 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.01.2016 года по 02.04.2017 года в сумме 110 536,78 руб., расходы по госпошлине в сумме 19 842 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Измайловский районный суд г. Москвы.

Решение в окончательной форме принято 31 октября 2017 года.

Судья Ю.В. Фокина