Решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 июля 2017 года г.Москва

Измайловский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Виноградовой Н.Ю., при секретаре Байшевой Ю.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4592/2017 по исковому заявлению Бутырской Людмилы Валерьевны к Пикаловой Ларисе Васильевне о признании договора дарения притворной сделкой, прекращении права собственности и признании права собственности, обязании вернуть денежные средства,

УСТАНОВИЛ:

Истец Бутырская Л.В. обратилась в суд с иском к ответчику Пикаловой Л.В. о признании договора дарения притворной сделкой, прекращении права собственности и признании права собственности, обязании вернуть денежные средства. В обоснование заявленных требований истец указала, что 07.05.2014 года между ней и ответчиком был заключен договор дарения комнаты, по которому ответчик передала, а истец приняла в дар, принадлежащую ответчику комнату № 1 площадью 8,7 кв.м в трехкомнатной квартире коммунального заселения по адресу: г.Москва, ул.Верхняя Первомайская, д.25, кв.43. Остальные две комнаты в указанной квартире принадлежат истцу на праве собственности. Поскольку истец является инвалидом-колясочником I группы по вине коммунальных служб, ей необходимо получить приспособленное для коляски жилье, однако для этого ей необходимо было выкупить комнату ответчика. Уговорив ответчика продать спорную комнату, истец была поставлена на контроль по замене занимаемого жилья на приспособленное, однако в последующем в обмене истцу было отказано из-за реорганизации жилищных органов. Таким образом, цель, ради которой заключалась сделка, достигнута не была, а истец получила обременение в виде регулярных выплат ответчику, так как фактически условиями оспариваемого договора дарения была предусмотрена выплата истцом ответчику за подаренную комнату в размере 1 000 000 рублей. В период с мая 2014 года по ноябрь 2015 года истец регулярно выплачивала ответчику денежные средства согласно договоренности. Общая сумма выплат составила 340 000 рублей. На сегодняшний день истец не в состоянии производить выплаты в счет погашения оставшейся суммы задолженности по договору дарения, в связи с чем обратилась в суд с данным иском, в котором просила признать договор дарения притворной сделкой, прекратить право собственности истца на спорное жилое помещение и признать право собственности на указанное жилое помещение за ответчиком, а также обязать ответчика вернуть уплаченные истцом денежные средства в сумме 340 000 рублей.

Представитель истца Микульшина Е.А. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Пикалова Л.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена, уполномочила представлять свои интересы Пикалова В.И.

Представитель ответчика Пикалов В.И. в судебное заседание явился, исковые требования признал в полном объеме.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Москве в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Суд, выслушав представителя истца и представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению, поскольку в соответствии со ст.39 ГПК РФ не усматривается препятствий к принятию признания ответчиком иска.

В соответствии со ГК РФ, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки применяются относящиеся к ней правила.

По смыслу данной , по основанию притворности может быть признана недействительной лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю участников сделки. При этом обе стороны должны преследовать общую цель на достижение последствий иной сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка.

Как усматривается из материалов дела, 07.05.2014 года между Пикаловой Л.В. (даритель) и Бутырской Л.В. (одаряемая) был заключен договор дарения комнаты № 1 жилой площадью 8,7 кв.м квартиры, расположенной по адресу: г.Москва, ул.Верхняя Первомайская, д.25, кв.43.

Как следует из искового заявления, указанная сделка фактически прикрывала договор купли-продажи, согласно которому истец обязалась выплатить ответчику за приобретаемую в собственность спорную комнату денежные средства в размере 1 000 000 рублей. За период с мая 2014 года по ноябрь 2015 года истцом было выплачено в пользу ответчика 340 000 рублей, однако в последующем выплачивать оговоренную за приобретаемую комнату сумму истец не смогла ввиду тяжелого материального положения. Кроме того, цель, ради которой и был заключен данный договор, а именно: обмен жилого помещения на приспособленное жилье для инвалида-колясочника, также не была достигнута ввиду реорганизации жилищных органов и отмены социальных программ.

Явившийся в судебное заседание представитель ответчика согласился с исковыми требованиями истца о признании договора дарения притворной сделкой, применении последствий недействительности сделки в виде прекращения права собственности истца и признании права собственности ответчика на спорную комнату, а также обязания ответчика вернуть истцу уплаченные денежные средства в сумме 340 000 рублей, о чем представил письменное заявление.

Согласно ч.4 ст.198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

В случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

В соответствии с ч.3 ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом, принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Принимая во внимание признание иска представителем ответчика, которому понятны последствия признания иска, поскольку признание иска представителем ответчика, уполномоченным на признание иска соответствующей доверенностью, не противоречит закону, не нарушает прав и охраняемых законом интересов иных лиц, суд находит исковые требования Бутырской Л.В. подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Бутырской Людмилы Валерьевны удовлетворить.

Признать недействительным договор дарения комнаты № 1, расположенной по адресу: город Москва, улица Верхняя Первомайская, дом 25, квартира 43, заключенный 07 мая 2014 года между Бутырской Людмилой Валерьевной и Пикаловой Ларисой Васильевной.

Возвратить в собственность Пикаловой Ларисы Васильевны комнату № 1, расположенную по адресу: город Москва, улица Верхняя Первомайская, дом 25, квартира 43.

Обязать Пикалову Ларису Васильевну вернуть Бутырской Людмиле Валерьевне полученные по договору дарения комнаты денежные средства в сумме 340 000 рублей.

Решение суда является основанием для погашения записи о праве собственности Бутырской Людмилы Валерьевны и восстановления записи о праве собственности Пикаловой Ларисы Васильевны в отношении комнаты № 1, расположенной по адресу: город Москва, улица Верхняя Первомайская, дом 25, квартира 43.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Измайловский районный суд города Москвы путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Н.Ю. Виноградова

Решение изготовлено в окончательной форме 21.07.2017 года

Судья: Н.Ю. Виноградова