Заочное решение

Дело № 02-4125/2017 | Измайловский районный суд

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июля 2017 года г. Москва

Измайловский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Базаровой В.А., при секретаре Бегленко А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4125/17 по иску Акционерного общества «Тройка-Д Банк» к Чурило Дмитрию Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец АО «Тройка-Д Банк» обратился в суд с иском к ответчику Чурило Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, и просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность в размере 2 020 908,34 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 24 304,54 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество – квартиры по адресу: Москва, 16-я Парковая улица, д.14 кв.83, – установив начальную продажную стоимость в размере 2 288 000 рублей.

В обоснование требований истец указал, что 05.10.2015г. сторонами заключен кредитный договор №P/35_R/0283/2015, исполнение обязательств по которому обеспечены договором об ипотеке (залоге недвижимости). Согласно условий договора, Банк предоставляет ответчику кредит в сумме 2 200 000,00 рублей на срок 60 месяцев под 25% годовых на ремонт и благоустройство загородного дома. Кредит в размере 2 200 000 рублей предоставлен Чурило Д.В. 14.10.2015г. путем перечисления денежных средств на счет заемщика, открытый в Банке, что подтверждается банковским ордером от 14.10.2015 №19991858 и выпиской из лицевого счета. Ответчик обязался погасить кредит в сумме и в сроки, установленные договором, в соответствии с графиком платежей.

В связи с тем, что у Чурило Д.В. образовалась задолженность, истец, руководствуясь п.п.8.2-8.3 и 9.1-9.2.2 кредитного договора, п.2 ст.811 Гражданского кодекса РФ, 15.02.2017г. предъявил Чурило Д.В. требование о досрочном возврате кредита, уплате неустойки и процентов за пользование кредитом которое было оставлено ответчиком без удовлетворения.

По состоянию на 05.04.2017г. сумма непогашенной задолженности Ответчика по возврату кредита составляет 2 020 908,34 рублей, в том числе: срочная задолженность по кредиту –1 817 268,11 рублей, просроченная ссудная задолженность по кредиту -– 102 037,41 рублей, просроченная задолженность по процентам – 87 654,18 рублей, просроченные проценты за просроченный кредит – 1 626,24 рублей, проценты на просроченный кредит – 349,44 рублей, срочные проценты – 6 223,52 рублей, пени по процентам – 3 309,75 рублей, пени по кредиту – 2 439,68 рублей. Обязательства по погашению задолженности не исполнены по настоящее время.

Обеспечением исполнения обязательств Чурило Д.В. по кредитному договору от 05.10.2015 №P/35_R/0283/2015 является ипотека недвижимого имущества. Предметом по договору ипотеки является квартира по адресу: Москва, 16-я Парковая улица, д.14 кв.83, – принадлежащая ответчику на праве собственности Залоговая стоимость предмета залога оценивается сторонами в сумме 2 860 000 рублей, таким образом, начальная продажная цена предмета ипотеки для реализации с публичных торгов составляет 2 228 000 рублей (2 860 000,00 х 0,8).

В судебном заседании представитель истца АО «Тройка-Д Банк» отсутствовал, просил рассмотреть дело без своего участия.

Ответчик Чурило Д.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, возражений по иску не представил.

При данных обстоятельствах в силу ст.233 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в порядке заочного производства, против чего представитель истца не возражал.

Суд, огласив доводы искового заявления, изучив письменные материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено п.1 ст.8 Гражданского кодекса РФ, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст.ст.819, 820 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст.ст.807-810 Гражданского кодекса РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

На основании ст.811 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 Гражданского кодекса РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 Гражданского кодекса РФ. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите, если договором банковского счета не предусмотрено иное (ст.850 Гражданского кодекса РФ).

В силу ч.1 ст.809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Судом установлено, что 05.10.2015г. между АО «Тройка-Д Банк» (кредитор) и Чурило Д.В. (заемщик) заключен кредитный договор №P/35_R/0283/2015, в соответствии с которым Банком ответчику предоставлены денежные средства в размере 2 200 000 рублей на ремонт и благоустройство жилого помещения. Кредит выдан на срок 60 месяцев с процентной ставкой 25% годовых.

Данное обстоятельство подтверждается письменными доказательствами – кредитным договором от 05.10.2015 №P/35_R/0283/2015, приложением №1 к нему, и ответчиком не оспаривалось.

В соответствии в п.п.8.2, 8.3 договора, заемщик несет ответственность за нарушение сроков возврата суммы займа или начисленных по нему процентов в виде уплаты пени на сумму задолженности в размере 20% годовых за каждый день просрочки.

АО «Тройка-Д Банк» исполнил свои обязательства надлежащим образом, 14.10.2015г. сумма кредита в размере 2 200 000 рублей перечислена Банком на счет ответчика, что подтверждается выпиской по счету и ответчиком не оспаривалось.

В соответствии с п.6.2-6.4 кредитного договора, заемщик обязан возвращать сумму кредита и уплачивать начисленные проценты в сроки и суммами, предусмотренными графиком платежей.

В соответствии с п.7.9 кредитного договора, Банк вправе требовать в одностороннем порядке от заемщика досрочного возврата кредита и уплаты всех начисленных процентов в случае, если заемщик не исполнит или исполнит ненадлежащим образом обязанность в предусмотренные договором сроки, возвращать заем и уплачивать начисленные проценты.

Даты и размер ежемесячных платежей в счет погашения кредита и уплату начисленных за пользование кредитом процентов также согласованы сторонами в приложении к договору.

В соответствии с п.1 ст.810 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита в срок и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором.

Согласно п.1 ст.407 Гражданского кодекса РФ, обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В силу пункта 2 названной статьи прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса РФ).

Поскольку обязательства по внесению ежемесячных платежей исполнялись ответчиками ненадлежащим образом, ответчиками были нарушены сроки погашения кредита, в адрес каждого из ответчиков было направлено требование о полном досрочном погашении суммы задолженности, однако до настоящего времени оно не исполнено.

По состоянию на 05.04.2017г. задолженность ответчика по кредитному договору составляет 2 020 908,34 рублей, из которых:

- срочная задолженность по кредиту – 1 817 268,11 рублей;

- просроченная ссудная задолженность по кредиту – 102 037,41 рублей;

- просроченная задолженность по процентам – 87 654,18 рублей;

- просроченные проценты за просроченный кредит – 1 626,24 рублей;

- проценты на просроченный кредит – 349,44 рублей;

- срочные проценты – 6 223,52 рублей;

- пени по процентам – 3 309,75 рублей;

- пени по кредиту – 2 439,68 рублей.

Поскольку со стороны истца представлены предусмотренные ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательства в подтверждение обстоятельств неисполнения Чурило Д.В. своих обязательств по кредитному договору, в то время как стороной ответчика эти доказательства не опровергнуты, с учетом материалов дела, вину ответчика в нарушении обязательства по указанному договору суд считает установленной.

В силу п.2 ст.401 Гражданского кодекса РФ, отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма долга по кредитному договору в размере 2 020 908,34 рублей, из которых:

- срочная задолженность по кредиту – 1 817 268,11 рублей;

- просроченная ссудная задолженность по кредиту – 102 037,41 рублей;

- просроченная задолженность по процентам – 87 654,18 рублей;

- просроченные проценты за просроченный кредит – 1 626,24 рублей;

- проценты на просроченный кредит – 349,44 рублей;

- срочные проценты – 6 223,52 рублей;

- пени по процентам – 3 309,75 рублей;

- пени по кредиту – 2 439,68 рублей.

Согласно п.1 ст.329 Гражданского кодекса РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Исполнение обязательств по кредитному договору от 05.10.2015 №P/35_R/0283/2015 обеспечивается договором об ипотеке (залоге недвижимости) от 05.10.2015г.

Согласно п.1 ст.348 Гражданского кодекса РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

По смыслу приведенной нормы, обращение взыскания на предмет залога возможно лишь при наличии оснований для ответственности должника по основному обязательству, то есть в данном случае по кредитному договору. Аналогичное положение содержится в п.3 ст.50 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», положениями которого предусмотрено, что по требованиям, вызванным неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, взыскание на заложенное имущество не может быть обращено, если в соответствии с условиями этого обязательства и применимыми к нему федеральными законами и иными правовыми актами Российской Федерации (п.3 и 4 ст.3 Гражданского кодекса РФ) должник освобождается от ответственности за такое неисполнение или ненадлежащее исполнение.

В соответствии с п.2 ст.348 Гражданского кодекса РФ, обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п.3 ст.348 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, п.п.2 и 3 ст.348 Гражданского кодекса РФ, не отменяя закрепленного в п.1 этой же статьи Гражданского кодекса РФ общего принципа обращения взыскания на предмет залога только при наступлении ответственности должника за нарушение основного обязательства, содержат уточняющие правила, позволяющие определить степень нарушения основного обязательства, необходимую для предъявления требований залогодержателя.

Из приведенных правовых норм следует, что для обращения взыскания на предмет залога необходимым условием является ответственность должника за допущенное существенное нарушение основного обязательства. Иное должно быть прямо предусмотрено законом или договором.

Из материалов дела следует, что предусмотренных п.2 ст.348 Гражданского кодекса РФ оснований для признания размера требований истца несоразмерным стоимости заложенного имущества не имеется.

При этом суд принимает во внимание, что период просрочки исполнения обязательства ответчиками на момент предъявления искового заявления составляет более трех месяцев, на момент принятия решения – более одного года. При этом, доказательств надлежащего исполнения обязательств ответчиками суду представлено не было.

Таким образом, требования истца об обращении взыскания на предмет залога – квартиру, расположенную по адресу: Москва, 16-я Парковая улица, д.14 кв.83, – общей площадью 38,4кв.м, подлежат удовлетворению.

Реализация (продажа) заложенного недвижимого имущества, на которое в соответствии со ст.349 Гражданского кодекса РФ обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном Законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом (п.1 ст.350 Гражданского кодекса РФ).

Имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с Федеральным законом от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных названным Федеральным законом.

Вопросы, разрешаемые судом при рассмотрении дела об обращении взыскания на заложенное имущество, определены ст.54 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

В частности, в соответствии с п.4 ч.2 ст.54 указанного Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора – самим судом.

В силу ч.4 п.1 ст.54 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора – самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В соответствии с п.1.3 договора об ипотеке, стороны оценили предмет ипотеки (квартиру) в размере 2 860 000 рублей. Против установленной договором об ипотеке стоимости квартиры в размере ответчик не возражал.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст.348 Гражданского кодекса РФ, ст.54 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», суд обращает взыскание на заложенное имущество – квартиру по адресу: Москва, 16-я Парковая улица, д.14 кв.83, – общей площадью 38,4кв.м, путем продажи с публичных торгов, и устанавливает начальную продажную цену в размере 80% рыночной стоимости имущества, определенной сторонами в договоре, что составляет 2 288 000 рублей.

Согласно ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным судом требованиям в размере 24 304,54 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «Тройка-Д Банк» к Чурило Дмитрию Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, – удовлетворить.

Взыскать с Чурило Дмитрия Викторовича в пользу Акционерного общества «Тройка-Д Банк» задолженность по кредитному договору в размере 2 020 908,34 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 24 304,54 рублей, а всего 2 045 212,88 рублей (два миллиона сорок пять тысяч двести двенадцать рублей 88 копеек).

Обратить взыскание в пользу Акционерного общества «Тройка-Д Банк» на заложенное имущество путем реализации заложенного имущества с публичных торгов – квартиру по адресу: Москва, 16-я Парковая улица, д.14 кв.83, – общей площадью 38,4кв.м; установить начальную продажную стоимость в размере 2 288 000 рублей (два миллиона двести восемьдесят восемь тысяч рублей 00 копеек).

Вырученные от реализации денежные средства направить в счет погашения задолженности по кредитному договору от 05 октября 2015 года №P/35_R/0283/2015, заключенного Акционерным обществом «Тройка-Д Банк» и Чурило Дмитрием Викторовичем.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии данного решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня истечения срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Московский городской суд через Измайловский районный суд города Москвы.

Судья Базарова В.А.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(резолютивная часть)

18 июля 2017 года г. Москва

Руководствуясь ст.ст.193, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Судья Базарова В.А.

🔎

Поиск по всем судебным актам

Не нашли нужное решение? Ищите по всей базе из более миллиона судебных актов!

Открыть поиск