Определение суда апелляционной инстанции

Судья Фокина Ю.В. Гр. дело № 33-16408/18

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14.05.2018 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда председательствующего судьи Мызниковой Н.В.,

судей Нестеровой Е.Б., Дегтеревой О.В.,

при секретаре Утешеве С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б. дело по апелляционной жалобе АО «ВНИИСТ» на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 30.10.2017 г., по которому постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Всесоюзный научно-исследовательский институт по строительству, эксплуатации трубопроводов и объектов ТЭК-инжиниринговая нефтегазовая компания» в пользу фио задолженность по заработной плате в сумме 166 550,28 руб.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с АО «Всесоюзный научно-исследовательский институт по строительству, эксплуатации трубопроводов и объектов ТЭК-инжиниринговая нефтегазовая компания» в доход бюджета г. Москвы госпошлину в сумме 4 531,01 руб.,

У С Т А Н О В И Л А:

Измайловский межрайонный прокурор г. Москвы, в соответствии со ст. 45 ГПК, РФ обратился в суд с настоящим иском, указав, что фио с 21.09.2015 года состоял в трудовых отношениях с АО «ВНИИСТ» в должности руководителя аппарата генерального директора. У ответчика имеется задолженность по выплате заработной платы перед фио в размере 666 550,28 руб. В связи с тем, что нарушены трудовые права фио, Измайловский межрайонный прокурор г. Москвы просил взыскать в его пользу с ответчика задолженность по заработной плате за февраль 2017 года в размере 666 550,28 руб.

Представитель Измайловского межрайонного прокурора г. Москвы в судебном заседании исковые требования поддержал, фио в судебное заседание не явился, представитель ответчика в судебном заседании не явился.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе АО «ВНИИСТ», ссылаясь на незаконность и необоснованность решения.

Истец фио, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явился. Судебная коллегия, в силу ст. 167 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика Цапко С.Б., возражавшего против удовлетворения жалобы, заключение прокурора Левенко С.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ, работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные ТК РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка организации, трудовыми договорами.

В соответствии со ст. 142 ТК РФ, работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Судом установлено, что фио с 21.09.2015 года состоял в трудовых отношениях с АО «ВНИИСТ» в должности руководителя аппарата генерального директора с должностным окладом в размере 115000 руб. Указанное обстоятельство подтверждено трудовым договором №30/ТД-15 от 21.09.2015 г., приказом о приеме работника на работу №30-К от 21.09.2015 г.

В связи с тем, что факт трудовых отношений подтвержден и установлен судом первой инстанции, суд, разрешая спор, правильно исходил из того, что у ответчика имелась обязанность по оплате труда истца, на основании ст. 22 ТК РФ, которую ответчик не исполнил.

Как следует из имеющихся в материалы дела письменных доказательств, у работодателя имеется задолженность по выплате истцу заработной платы по состоянию на февраль месяц 2017 года в размере 666 550,28 руб., что подтверждено в суде первой инстанции расчетным листком.

Из представленного стороной ответчика в материалы дела Соглашения об урегулировании трудового спора от 06.07.2017 года, а также платежного поручения № 451 от 10.08.2017 года, судом также установлено, что ответчик выплатил фио задолженность по заработной плате в размере 500 000 руб.

Доказательствами исполнения ответчиком обязанности по выплате задолженности по заработной плате в полном объеме, суду первой инстанции не представлено, а потому заявленные требования в части взыскания задолженности по заработной плате в размере 166 550,28 руб. основаны на законе, в связи с чем судом удовлетворены.

При этом суд первой инстанции не нашел оснований для прекращения производства по делу в связи с отказом фио от требований в рамках представленного соглашения об урегулировании трудового спора, поскольку в суд стороны не явились, фио от исковых требований, в соответствии со ст. 39 ГПК РФ, не отказался. Не отказался фио от иска в отношении остатка задолженности работодателя по заработной плате и в суде апелляционной инстанции.

Разрешая спор по существу, суд, на основании исследования и оценки всей совокупности представленных сторонами доказательств, пришел к объективному выводу о том, что исковые требования истца подлежат удовлетворению в указанной части.

Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам требованиям законодательства, регулирующего возникшие между сторонами отношения.

Судебная коллегия не усматривает оснований для иных выводов. Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, к субъективному толкованию норм материального права, судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу, иному толкованию закона, регулирующего возникшие отношения.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Измайловского районного суда г. Москвы от 30.10.2017 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО «ВНИИСТ» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

1