Решение

Решение

Именем Российской Федерации

г. Москва 05 октября 2017 года

Измайловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Купчина В.С., при секретаре Третьяковой Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4888/17 по иску Потемкина Евгения Сергеевича к ПАО «Московский инструментальный завод» о компенсации морального вреда, убытков,

установил:

Истец обратился в суд с исковым заявлением о компенсации морального вреда в размере 35000 руб., убытков, связанных с расходами на юридическую помощь в размере 15500 руб. В обоснование иска указал, что осуществляет трудовую деятельность в организации ответчика в должности электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования 5-го разряда.

03 марта 2017 года ответчик издал распоряжение № 4/97 «Об ужесточении контроля за выполнением работ и регламентов службами ОГЭ», согласно п. 5 которого было принято решение о невыплате премии по результатам работы за февраль истцу Потемкину Е.С.

В рамках досудебного урегулирования спора, истец 28.03.2017 года обратился к ответчику о выплате причитающейся премии, компенсации морального вреда, расходов на юридическую помощь.

07 апреля 2017 года ответчик, рассмотрев претензию истца и приняло решение выплатить истцу дополнительные денежные средства за февраль 2017 год в размере 10000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, возмещение расходов за юридические услуги в размере 5000 рублей, все за вычетом НДФЛ 13 % (итого 8700 руб. + 4350 руб. + 2610 руб. = 15 660 руб.), а также суммы неустойки в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ (на день выплаты - 148,62 руб.). 11 апреля 2017г. ПАО «МИЗ» произвело оплату платежным поручением № 728 в пользу Истца 15 808 рублей 02 коп.

Истец, полагая произведенные выплаты не достаточными просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 35000 руб., расходы на юридическую помощь в размере 15500 руб.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности Калабеков Ш.В. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований Потемкина Е.С. возражал, по основаниям, подробно изложенным в возражениях на исковое заявление.

Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований частично по следующим основаниям.

Судом установлено, что осуществляет трудовую деятельность в организации ответчика в должности электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования 5-го разряда.

03 марта 2017 года ответчик издал распоряжение № 4/97 «Об ужесточении контроля за выполнением работ и регламентов службами ОГЭ», согласно п. 5 которого было принято решение о невыплате премии по результатам работы за февраль истцу Потемкину Е.С.

В рамках досудебного урегулирования спора, истец 28.03.2017 года обратился к ответчику о выплате причитающейся премии, компенсации морального вреда, расходов на юридическую помощь.

07 апреля 2017 года ответчик, рассмотрев претензию истца и приняло решение выплатить истцу дополнительные денежные средства за февраль 2017 год в размере 10000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, возмещение расходов за юридические услуги в размере 5000 рублей, все за вычетом НДФЛ 13 % (итого 8700 руб. + 4350 руб. + 2610 руб. = 15 660 руб.), а также суммы неустойки в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ (на день выплаты - 148,62 руб.). 11 апреля 2017г. ПАО «МИЗ» произвело оплату платежным поручением № 728 в пользу истца 15 808 рублей 02 коп.

В силу ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату, в сроки, установленные в соответствии ТК РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со ст. 72 ТК РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим . Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

Согласно ст. 142 ТК РФ работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с ТК РФ и иными федеральными .

Поскольку ответчиком была допущена задержка по выплате надбавки за особый характер работы за февраль 2017 года суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Принимая во внимание установления судом факта неправомерных действий в отношении истца по нарушению установленного срока соответственно выплаты заработной платы, суд, с учетом произведенных ответчиком выплат до обращения истца в суд, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2000,00 руб.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика убытков, связанных с оказанием на юридической помощи в размере 15500 руб., суд исходит из следующего.

Из представленного истцом в материалы дела Договора на оказание юридической помощи № 3711 от 25.03.2017 года заключенного между истцом и ООО «ЮК Арбитр» следует, что его предметом является оказание истцу юридической помощи.

В соответствии с п. 1.2. Договора ООО «ЮК Арбитр» обязуется изучить и провести правовой анализ представленных документов, проинформировать истца о возможных вариантах решения проблемы, изучить представленные истцом документы, провести правовой анализ документов и ситуации, подготовить претензию ответчику, жалобу в ГИТ, жалобу в ФНС, жалобу в прокуратуру.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

П. 4 указанного Постановления разъяснено, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, учитывая, что законом не предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора по настоящему делу, несение расходов по оплате юридических услуг в виде досудебного урегулирования трудового спора не является необходимым для реализации права на обращение в суд, не направлен на восстановление нарушенного права истца, в связи с чем суд полагает, что указанные расходы не являются необходимыми.

Оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме суд не усматривает по изложенным выше причинам.

В соответствии с ч. 1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Следовательно, с ответчика подлежит взысканию в доход государства госпошлина в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Потемкина Евгения Сергеевича к ПАО «Московский инструментальный завод» о компенсации морального вреда, убытков удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Московский инструментальный завод» в пользу Потемкина Евгения Сергеевича компенсацию морального вреда в размере 2000 руб. 00 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО «Московский инструментальный завод» в доход бюджета г Москвы государственную пошлину в размере 300 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Измайловский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья В.С. Купчин