Решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

дата город Москва

Измайловский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4815/17 по иску фио к Обществу с ограниченной ответственностью «БЕЛФАН» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

Истец фио обратился в суд с иском к ответчику ООО «БЕЛФАН» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований истец указал, что дата между ним и ответчиком были оформлены заказ № РМб-162 общей стоимостью 364 320 рублей на изготовление следующей мебели: набор мебели для библиотеки «Престиж 17-3» стоимость 156 864 рубля, стол рабочий с приставками «Престиж» стоимостью 190 944 рубля и три стула «Престиж» стоимостью 16 512 рублей, а также заказ № у0000045843 на доставку, занос и сборку мебели общей стоимостью 15 493 рубля. Во время оформления заказа на изготовление мебели истцу было заявлено о том, что заказываемая мебель изготавливается индивидуально. Срок исполнения заказа № РМб-162 должен был составлять 47 рабочих дней и быть выполнен дата. Оплата заказа на изготовление мебели производилась двумя частями: дата оплачено 185 000 рублей, дата – 179 320 рублей. Заказа от дата на доставку, занос и сборку мебели был оплачен истцом дата в полном объеме. Доставка мебели была осуществлена ответчиком по адресу истца дата не в полном объеме, а именно: отсутствовал стол. Сборка библиотеки была осуществлена дата. Однако после ее сборки, обнаружились существенные недостатки в виде красящихся практически в любом месте поверхностей библиотеки и не симметрично установленных элементов декора, также у одного стула ножки были разной длины, ввиду чего стул качался. В тот же день истец связался со службой рекламации, отправив в виде смс фотографии красящейся библиотеки, элементов декора и стула, а дата по электронной почте направил письменную претензию с требованием устранить имеющиеся недостатки. В результате телефонных переговоров с отделом рекламации истцу было сказано, что библиотека и стул будут заменены. дата библиотеку и стул заменили, но в процессе сборки библиотеки оказалось, что на новой библиотеке элементы декора имеют еще большую выраженную несимметричность. Также истец обратил внимание на то, что стянутые мебельными стяжками стенки шкафов не соприкасаются друг с другом по плоскости, а изгибаются на встречу друг другу в местах стяжки, нарушая геометрию всей конструкции. Оказалось, что и новый набор мебели для библиотеки имел аналогичные недостатки, о чем дата истцом по электронной почте была направлена очередная претензия. Работы по устранению недостатков проводились дата и дата, в результате недостатки были устранены. В тот же день дата с просрочкой в 52 дня был доставлен и собран стол. В связи с изложенным истец просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку, предусмотренную п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», по набору мебели для библиотеки за 7 дней просрочки в сумме 32 941 рубль 44 копейки, по стульям за 4 дня просрочки в сумме 1 981 рубль 44 копейки, по столу за 52 дня просрочки в сумме 190 944 рубля, а также по доставке и заносу библиотеки и стульев за 4 дня в сумме 66 рублей и по столу за 52 дня в сумме 1 900 рублей, по сборке мебели по библиотеке за 7 дней в сумме 1 235 рублей 22 копейки и по столу за 52 дня в сумме 7 160 рублей. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика неустойку в соответствии с п.1 ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за просрочку устранения недостатков набора мебели для библиотеки за 12 дней в сумме 18 823 рубля 68 копеек. Также истец просит взыскать моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях, вызванных тем, что, хотя фактически библиотека и стулья находились в распоряжении истца, возможность использовать их по назначению у него отсутствовала вплоть до дата. Причиненный моральный вред истец оценивает в размере 15 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, в дополнение указанных выше исковых требований истец также просит на основании п.1 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» соразмерно снизить покупную стоимость набора мебели для библиотеки стоимостью 156 864 рубля на 25%, что составляет 39 216 рублей, которые истец просит взыскать с ответчика в свою пользу.

Истец фио в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель ответчика фио в судебное заседание явилась, пояснила, что они готовы были выплатить истцу неустойку за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара в сумме 42 962 рубля 40 копеек, однако истец от данного предложения отказывается, в остальной части исковые требования не признала, просила отказать в полном объеме.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В ходе судебного разбирательства установлено и подтверждено материалами дела, что дата между фио и ООО «БЕЛФАН» был заключен договор купли-продажи мебели (заказ № РМб-162 от дата) на общую сумму 364 320 рублей. Согласно данному договору ответчик продал истцу набор мебели, состоящий из библиотеки, стола и трех стульев.

Сумма предоплаты внесенной истцом по указанному договору дата составила 185 000 рублей.

Как следует из заказа № РМб-162 от дата срок исполнения заказа установлен 47 рабочих дней.

Также дата между фио и ООО «БЕЛФАН» был заключен договор на доставку, занос и сборку мебели (заказ № у0000045843 от дата), в соответствии с которым срок исполнения заказа установлен дата.

дата истцом произведена доплата за приобретенный товар, а также оплата доставки, заноса и сборки мебели, что подтверждается приходным кассовым ордером № 9001 на сумму 179 320 рублей и приходным кассовым ордером № 9002 на сумму 15 493 рубля.

Таким образом, суд приходит к выводу, что доставка, занос и сборка товара должны были быть произведены не позднее дата.

Вместе с тем, как следует из материалов дела и нашло подтверждение в ходе пояснений сторон в судебном заседании, библиотека и стулья были доставлены истцу дата, стол был доставлен дата.

дата истцу позвонил сборщик мебели, в результате телефонного разговора, стороны договорились, что сборка будет осуществлена дата.

дата библиотека была собрана, о чем подписан соответствующий акт. В этот же день истцом было обнаружено, что библиотека сильно красится, в связи с чем он сразу же позвонил сборщику, сообщил в отдел рекламации, а дата направил требование по электронной почте ответчику о замене товара. В течение нескольких дней с истцом связались и сообщили, что заменят библиотеку.

дата у истца забрали старую библиотеку, заменив на новую, о чем также составлен соответствующий акт.

дата истец сообщил ответчику по телефону, что элементы декора установлены некачественно, а дата истец направил ответчику претензию по ненадлежащему качеству товара.

В ответ на данную претензию представители ответчика связались с истцом и сообщили, что приедет специалист. дата и дата в ходе посещения специалиста все недостатки библиотеки были устранены, а также дата был доставлен и собран стол.

В соответствии со ст.23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать:

передачи оплаченного товара в установленный им новый срок;

возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Требования потребителя, установленные настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если продавец докажет, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

Исходя из изложенного, поскольку ответчиком была допущена просрочка передачи истцу набора мебели суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара являются обоснованными.

Между тем, проверяя представленный истцом расчет, суд полагает, что данный расчет не может быть принят, поскольку выполнен с нарушением требований действующего законодательства, так как истцом неверно определены нормы материального права, а также период просрочки, за который подлежит начислению неустойка.

Так, неустойка за просрочку доставки библиотеки составляет 3 137 рублей 28 копеек за период с дата по дата (156 864 х 4 дня х 0,5% / 100 = 3 137,28), неустойка за просрочку доставки стульев составляет 330 рублей 24 копейки за период с дата по дата (16 512 х 4 дня х 0,5% / 100 = 330,24), неустойка за просрочку доставки стола составляет 48 690 рублей 72 копейки за период с дата по дата (190 944 х 51 день х 0,5% / 100 = 48 690,72).

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать неустойку за нарушение срока передачи (доставки) истцу товара в общей сумме 52 158 рублей 24 копейки (3 137,28 + 330,24 + 48 690,72 = 52 158,24).

При этом суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки, предусмотренной п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку данная статья к спорным правоотношениям не применима, так как регулирует ответственность исполнителя за ненадлежащее выполнение услуг, в то время как к спорным правоотношениям применимы положения ст.23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», так как спор вытекает из договора купли-продажи предварительно оплаченного товара.

Разрешая исковые требования о взыскании неустойки, предусмотренной п.1 ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд приходит к выводу, что данные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п.1 ст.21 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.

Если у продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в момент предъявления требования отсутствует необходимый для замены товар, замена должна быть проведена в течение месяца со дня предъявления такого требования.

Как следует из объяснений представителя ответчика и не отрицалось истцом, дата истец обратился к ответчику с требованием о замене библиотеки, в результате чего в течение месяца со дня предъявления данного требования, а именно: дата ответчиком была произведена замена товара (библиотеки), так как ответчик не является изготовителем приобретаемой истцом мебель.

При этом суд также учитывает, что истцом не представлено доказательств, что проданная ему библиотека является ненадлежащего качества, а в отношении стульев и стола истец вообще не предъявлял ответчику требований по качеству данного товара.

Также суд полагает необходимым отметить, что после обращения истца дата к ответчику по вопросу качества замененной библиотеки все недостатки были устранены дата, что подтверждается подписанным истцом нарядом на работу по устранению рекламации.

Разрешая исковые требования о взыскании неустойки за нарушение срока сборки, суд приходит к выводу, что данные требования удовлетворения не подлежат, поскольку в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт, что сборка библиотеки осуществлялась по просьбе истца дата. При этом стол был собран в день доставки дата, что предусмотрено п.3.1 приложения к заказу на услуги № РМБ-162 от дата, согласно которому сборка мебели в зависимости от категории сборки осуществляется либо в день доставки, либо на следующий день после доставки товара покупателю.

Требования истца об уменьшении покупной цены товара на основании п.1 ст.18 закона РФ «О защите прав потребителей» также не подлежат удовлетворению, поскольку истец выбрал один из способов защиты своих прав, а именно: путем исправления недостатков, в связи с чем не вправе требовать уменьшения покупной цены и взыскания излишне уплаченной суммы.

В силу ст.15 Закона РФ № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку факт нарушения ответчиком прав потребителя фио является установленным, исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ООО «БЕЛФАН» в пользу истца компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей.

В силу п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Согласно п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» штраф определяется в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, в пользу фио с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 27 079 рублей 12 копеек ((52 158,24 + 2 000) / 2 = 27 079,12).

Также на основании ст.103 ГПК РФ, с учетом частичного удовлетворения исковых требований, с ответчика в доход бюджета города Москвы подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден в силу закона, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 1 764 рубля 75 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования фио удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «БЕЛФАН» в пользу фио неустойку в размере 52 158 рублей 24 копейки, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 27 079 рублей 12 копеек.

В остальной части исковых требований фио отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «БЕЛФАН» в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 1 764 рубля 75 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Измайловский районный суд г.Москвы в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья фио