Решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

дата Измайловский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4133/17 по иску фио к Обществу с ограниченной ответственностью «МФ «Лотус» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец фио обратилась в суд с иском к ООО «МФ «Лотус» с требованиями о расторжении договора купли-продажи имущества от дата №КП-Л8, взыскании уплаченных по договору денежных средств в размере 340 043,70 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 300 рублей, мотивируя свои требования тем, что дата сторонами был заключен договор купли-продажи имущества №КП-Л8, по условиям которого ответчик обязался предать в собственность истца станок для окутывания профиля PUR-33-L+, а истец – оплатить стоимость станка в размере 340 043,70 рублей. Свои обязательства по договору истец исполнила полностью, однако, до настоящего времени станок ей не передан.

Истец фио в судебное заседание не явилась, извещена, обеспечила явку представителя фио, который иск поддержал, настаивал на удовлетворении.

Представитель ответчика ООО «МФ «Лотус» фио в судебном заседании иск не признал, просил в иске отказать по мотивам письменного отзыва.

Руководствуясь положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд принял решение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения участников судебного заседания, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п.1 ст.454 Гражданского кодекса РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п.1 и п.3 ст.455 Гражданского кодекса РФ, товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных статьей 129 настоящего Кодекса. Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В соответствии с п.1 ст.457 Гражданского кодекса РФ, срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Согласно п.1 ст.458 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

На основании п.3 ст.487 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст.457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В судебном заседании установлено, что дата между истцом фио и ответчиком ООО «МФ «Лотус» был заключен договор №КП-Л8 купли-продажи станка для окутывания профиля PUR-33-L+ стоимостью 340 043,70 рублей.

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что имущество подлежит передаче в течение 30 рабочих дней с момента поступления денежных средств в счет оплаты имущества.

Пунктом 2.1 договора установлено, что цена приобретаемого имущества составляет 340 043,70 рублей. Покупатель перечисляет в счет оплаты товара денежную сумму 204 026,20 рублей, которая вместе с перечисленным задатком в размере 136 017,50 рублей составляет цену имущества по договору (п.2.4 договора).

Таким образом, договор купли-продажи от дата содержит все существенные условия договора купли-продажи, недействительным в установленном законом порядке не признан, его условия учитываются судом при рассмотрении настоящего гражданского дела.

фио полностью исполнила свои обязательства по договору купли-продажи от дата путем оплаты имущества, что ответчиком не оспаривалось. Однако, в нарушение принятого на себя ответчиком обязательства, станок для окутывания профиля PUR-33-L+ истцу не был передан в течение установленного срока – не позднее 30 рабочих дней с даты поступления его оплаты, не передан и до настоящего времени, доказательств обратного ответчиком не представлено, таким образом, суд приходит к выводу о том, что договор купли-продажи продавцом не исполнен.

29.08.20106г. фио направила в адрес ответчика ООО «МФ «Лотус» претензию, в которой просила исполнить обязательство по передаче товара.

дата фио направила в адрес ответчика ООО «МФ «Лотус» претензию, в которой просила произвести возврат суммы, уплаченной за товар, и расторгнуть договор. Однако, ответчиком денежные средства не возвращены, товар не передан.

В соответствии с подп.1 п.2 ст.450 Гражданского кодекса РФ, договор может быть изменен или расторгнут по решению суда по требованию одной из сторон, в том числе при существенном нарушении договора другой стороной, под которым понимается нарушение, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Статьей 452 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что требование об изменении или расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор, либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии в тридцатидневный срок.

В силу п.2 ст.463 Гражданского кодекса РФ, при отказе продавца передать индивидуально-определенную вещь покупатель вправе предъявить продавцу требования, предусмотренные статьей 398 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.398 Гражданского кодекса РФ, в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в возмездное пользование кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях. Это право отпадает, если вещь уже передана третьему лицу, имеющему право собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления. Если вещь еще не передана, преимущество имеет тот из кредиторов, в пользу которого обязательство возникло раньше, а если это невозможно установить, - тот, кто раньше предъявил иск.

Вместо требования передать ему вещь, являющуюся предметом обязательства, кредитор вправе потребовать возмещения убытков.

Согласно положениям ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Таким образом, с учетом вышеприведенных норм закона, покупатель в случае не передачи ему товара вправе требовать возврата уплаченной за товар суммы.

Ответчиком ООО «МФ «Лотус» не представлено доказательств невозможности передачи товара истцу по независящим от него обстоятельствам, вследствие непреодолимый силы либо вины фио Условия договора купли-продажи станка для окутывания профиля PUR-33-L+, заключенного между сторонами, были существенно нарушены ответчиком, товар истцу не передан до настоящего времени. При указанных обстоятельствах суд считает, что имеются основания для расторжения заключенного между сторонами договора купли-продажи станка для окутывания профиля PUR-33-L+ по правилам подп.1 п.2 ст.450 Гражданского кодекса РФ.

С учетом установленных по делу обстоятельств, и исходя из достаточности представленных доказательств для подтверждения того факта, что товар фио ни в момент подписания договора купли-продажи , ни позднее, не передавался, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для удовлетворения исковых требований, следует расторгнуть договор купли-продажи от дата №КП-Л8, заключенный между истцом фио и ответчиком ООО «МФ «Лотус», и взыскать с ответчика в пользу истца стоимость товара в сумме 340 043,70 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей по правилам ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Поскольку с ответчика ООО «МФ «Лотус» в пользу фио взыскано 340 043,70 рублей, что относится к требованиям имущественного характера, подлежащим оценке, с ответчика, который не освобожден в силу закона от уплаты государственной пошлины, в соответствии с положениями ст.333.19 Налогового кодекса РФ в бюджет г.Москвы следует взыскать государственную пошлину в размере 6 600,44 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования фио к Обществу с ограниченной ответственностью «МФ «Лотус» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, – удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи имущества №КП-Л8 от дата, заключенный между фио и Обществом с ограниченной ответственностью «МФ «Лотус».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МФ «Лотус» в пользу фио денежные средства в размере 340 043,70 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей, а всего 340 343,70 рублей (триста сорок тысяч триста сорок три рубля 70 копеек).

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МФ «Лотус» государственная пошлина в доход бюджета города Москвы в размере 6 600,44 рублей (шесть тысяч шестьсот шестьдесят рублей 44 копейки).

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Измайловский районный суд города Москвы.

Судья: фио