Решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 августа 2017 года г.Москва

Измайловский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Виноградовой Н.Ю., при секретаре Шехониной Л.И., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-3945/17 по административному исковому заявлению Казенного предприятия «Московская энергетическая дирекция» к судебному приставу-исполнителю Измайловского РОСП УФССП России по Москве об освобождении от взыскания исполнительского сбора, признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя о назначении нового срока исполнения,

УСТАНОВИЛ:

Истец Казенное предприятие «Московская энергетическая дирекция» (далее КП «МЭД») обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Измайловского РОСП УФССП России по Москве об освобождении от взыскания исполнительского сбора, указывая на то, что истец является должником по исполнительному производству № 34458/16/77022-ИП, возбужденному постановлением ответчика от 22.11.2016г. № 77022/16/227249 на основании исполнительного листа № ФС 015493059 от 15.11.2016 года, выданного Измайловским районным судом г.Москвы по дел № 2-1748/16 об обязании исполнить адвокатский запрос Крикухи Ю.С. от 29.07.2015 года № 1. 20.12.2016 года Измайловским РОСП УФССП России по Москве в рамках исполнительного производства вынесено постановление о взыскании исполнительного сбора №77022/1/241896, в соответствии с которым истец обязан оплатить исполнительский сбор в размере 50 000 рублей. С данным постановлением истец не согласен, поскольку 05.12.2016 года направил ответ на адвокатский запрос Крикухи Ю.С., фактически исполнив решение суда в установленный для добровольного исполнения срок. Кроме того, истец является казенным предприятием, учрежденным городом Москвой в лице ДГИ г.Москвы. На сегодняшний день истец находится в сложном финансовом положении, в связи с чем взыскание исполнительского сбора в размере 50 000 рублей повлечет значительные неблагоприятные последствия для истца. В связи с изложенным истец обратился в суд с данным иском, в котором просит освободить его от уплаты исполнительского сбора.

Также КП «МЭД» обратилось в суд с иском к судебному приставу-исполнителю Измайловского РОСП УФССП России по Москве о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя о назначении нового срока исполнения. В обоснование заявленных требований истец указал, что в соответствии с постановлением о возбуждении исполнительного производства от 22.11.2016г. № 77022/16/227949, поступившим в КП «МЭД» 28.11.2016 года, предприятие направило в адрес Крикухи Ю.С, ответ на адвокатский запрос (письмо от 05.12.2016г. № 4236), то есть в добровольном порядке в течение пяти дней исполнило требования, содержащиеся в постановлении, в связи с чем истец направил в адрес ответчика заявление от 05.12.2016 года о приостановлении или прекращении исполнительного производства. Ввиду технической ошибки, 09.12.2016 года дополнительно письмом за № 4236 в адрес Крикухи Ю.С. истцом были направлены все имеющиеся документы, согласно адвокатскому запросу, при это в адрес судебного пристава-исполнителя направлено новое заявление об окончании исполнительного производства от 09.12.2016г. № 4328. Таким образом, по мнению истца, КП «МЭД» были совершены все необходимые меры для исполнения решения судебного акта и адвокатского запроса. Между тем, 20.12.2016 года судебный пристав-исполнитель вынесла постановление о взыскании исполнительского сбора, а 22.12.2016 года о назначении нового срока исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе от 22.11.2016г. № 77022/16/227249. 19.01.2017 года истец направил в адрес ответчика заявление с подробным изложением проведенной работы в рамках исполнения адвокатского запроса, однако судебный пристав-исполнитель проигнорировал данное заявление. В связи с изложенным истец просит признать недействительным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя о назначении нового срока исполнения от 22.12.2016г., а также признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Измайловского РОСП УФССП Росси по Москве в рамках исполнительного производства № 34458/16/77022-ИП, признав требования исполнительного производства исполненными и обязать судебного пристава-исполнителя прекратить исполнительное производство.

В ходе судебного разбирательства указанные выше административные дела по административным искам КП «МЭД» к судебному приставу-исполнителю Измайловского РОСП УФССП России по Москве Пластовской О.А. были объединены в одном производство, а также к участию в деле в качестве заинтересованного лица на стороне административного ответчика была привлечена взыскатель по исполнительному производству – адвокат Крикуха Ю.С.

Представитель административного истца КП «МЭД» Кротов А.А. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Измайловского РОСП УФССП России по Москве Пластовская О.А. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать.

Представитель заинтересованного лица Крикухи Ю.С. – Колесник Е.С. в судебное заседание явилась, с исковыми требованиями не согласилась, просила в их удовлетворении отказать, ссылаясь также на пропуск административным истцом срока исковой давности.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, в том числе материалы исполнительного производства, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст.  каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии с ч.1 ст. гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст.  Федерального закона от 02 октября 2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу п. 1 ст.  Федерального закона от 02 октября 2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон) постановления судебного пристава -исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов , их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с ч. 1 ст.  Федерального закона «О судебных приставах » в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав -исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. 

Согласно ст.11 Федерального закона «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных и настоящего Федерального закона.

В силу ч.7 ст.112 Федерального закона «Об исполнительном производстве», суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что при применении положений Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы ( ГК РФ).

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что 22.11.2016 года судебным приставом-исполнителем Измайловского РОСП УФССП России по Москве Пластовской О.А. было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 34458/16/77022-ИП в отношении КП «МЭД» на основании исполнительного документа № ФС 015493059 от 12.10.2016г., выданного на основании решения Измайловского районного суда г.Москвы по гражданскому делу № 2-1748/16.

Согласно постановлению о возбуждении исполнительного производства предметом исполнения является: «обязать исполнить адвокатский запрос № 1 от 29.07.2015г.». Должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления.

Согласно материалам дела, постановление о возбуждении исполнительного производства было получено административным истцом 28.11.2016 года.

Таким образом, истец мог исполнить требования исполнительного документа в добровольном порядке в срок не позднее 05.12.2016 года.

20.12.2016 года судебным приставом-исполнителем Измайловского РОСП УФССП России по Москве Пластовская О.А. было вынесено постановление о взыскании с КП «МЭД» исполнительского сбора.

22.12.2016 года судебным приставом-исполнителем Измайловского РОСП УФССП России по Москве Пластовская О.А. было вынесено постановление об установлении КП «МЭД» нового срока исполнения исполнительного документа до 28.12.2016 года.

Не согласившись с данными постановлениями и бездействием судебного пристава-исполнителя административный истец КП «МЭД» подал данные иски.

Как следует из материалов дела, 05.12.2016 года истец направил в адрес адвоката Крикухи Ю.С. ответ на адвокатский запрос письмом за № 4236 с приложением комплекта документов. Однако данное отправление было аннулировано отправителем и возвращено КП «МЭД».

Как пояснил в судебном заседании представитель истца, ввиду технической ошибки сотрудником истца в адрес Крикухи Ю.С. первоначально были направлены документы, не относящиеся к ее запросу, в связи с чем данное письмо было отозвано и Крикухе Ю.С. направлено новое письмо 09.12.2016 года за № 4236, в котором истец направил все имеющиеся у них документы, согласно адвокатскому запросу, а именно: соглашение о компенсации от 23.04.2012г. № МОЭСК-12/1». На все остальные вопросы адвокатского запроса истец сообщил, что проверка наличия имеющихся материалов показала отсутствие в архиве КП «МЭД» копий запрашиваемых адвокатом документов, при этом указал, что вся строительная документация по завершению строительства могла быть передана государственному заказчику Департаменту строительства города Москвы.

Вместе с тем, как следует из ответов Департамента строительства г.Москвы от 04.09.2015г. № ДС-11-9946/13-45, а также от 06.10.2014г. № ДС-11-9946/16-21, в Департаменте строительства г.Москвы исполнительная документация по объекту не найдена, в связи с чем целесообразно запросить исполнительную и иную документацию у технического заказчика КП «МЭД», у которого она находилась в период проведения строительства.

Также суд учитывает, что как следует из первоначального письма на запрос Крикухи Ю.С., предоставить запрашиваемые документы административный истец не может в силу того, что в производстве Арбитражного суда г.Москвы рассматривается спор по иску Департамента городского имущества г.Москвы о возврате в собственность города Москвы объекта недвижимости и для истца данный спор имеет приоритетное значение. При этом истец не указывает на отсутствие запрашиваем документов.

Таким образом, поскольку КП «МЭД» не представило доказательств, свидетельствующих о том, что исполнительная и иная документация по объекту капитального строительства «РТС «Строгино» с установкой ПГУ-ТЭС (2-х ПГУ-130), ул.2-я Лыковская, стр.1/11» (4-й пусковой комплекс и 6-й пусковой комплекс) была передана им в Департамент строительства г.Москвы или иное учреждение, суд приходит к выводу, что истцом не доказан факт отсутствия у него запрашиваемых документов.

При таких обстоятельствах, суд находит несостоятельными доводы административного истца о том, что он совершил все необходимые меры для исполнения исполнительного документа по решению суда и адвокатского запроса Крикухи Ю.С.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что на данный момент требования исполнительного документа административным истцом не исполнены, в связи с чем не имеется правовых оснований для признания недействительным и отмены постановления судебного пристава-исполнителя о назначении нового срока исполнения от 22.10.2016 года, а также освобождения истца от уплаты исполнительского сбора.

Также суд учитывает, что нахождение административного истца в сложном финансовом положении не является основанием для освобождения его от уплаты исполнительского сбора, поскольку это не предусмотрено действующим законодательством.

Разрешая спор, суд также соглашает с заявлением заинтересованного лица Крикухи Ю.С. о пропуске административным истцом срока исковой давности для оспаривания постановления о назначении нового срока исполнения по следующим основаниям.

Согласно ч.3 ст. 19 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Как следует из материалов дела, 22.12.2016 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о назначении КП «МЭД» нового срока исполнения.

Не согласившись с данным постановлением, 16.01.2017 года КП «МЭД» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене указанного постановления. Определением Арбитражного суда г.Москвы от 26.01.2017 года производство по делу прекращено в связи с тем, что нарушены правила подведомственности.

30.01.2017 года КП «МЭД» обратилось в Измайловский районный суд г.Москвы с аналогичным исковым заявлением. Однако определением от 03.04.2017 года данное исковое заявление было оставлено без рассмотрения, поскольку исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание. И лишь 17.04.2017 года, то есть с пропуском установленного законом срока КП «МЭД» обратился в суд с данным исковым заявлением, в котором просит признать незаконным и отменить постановлением судебного пристава-исполнителя о назначении нового срока исполнения от 22.12.2016 года. Оснований для восстановления административному истцу пропущенного процессуального срока для обжалования постановления о назначении нового срока исполнения от 22.12.2016 года у суда не имеется.

Также суд не находит основания для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Измайловского РОСП УФССП России по Москве Пластовской О.А. в рамках исполнительного производства № 34458/16/77022-ИП, поскольку в ходе судебного разбирательства наше подтверждение тот факт, что настоящего времени административным истцом не были исполнены в полном объеме требования исполнительного документа, в связи с чем у судебного пристава-исполнителя не было основания для прекращения или окончания исполнительного производства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Казенного предприятия «Московская энергетическая дирекция» к судебному приставу-исполнителю Измайловского РОСП УФССП России по Москве об освобождении от взыскания исполнительского сбора, признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя о назначении нового срока исполнения – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Измайловский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Н.Ю. Виноградова