Определение суда апелляционной инстанции

Судья Виноградова Н.Ю.

Гр. дело № 33-23701

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 мая 2018 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Новиковой О.А.,

судей Суменковой И.С., Матлахова А.С.,

при секретаре Леоничевой Е.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суменковой И.С. дело по апелляционной жалобе представителя Департамента городского имущества города Москвы – Новиковой И.В. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2017 года, которым постановлено:

исковые требования Костиной И.А. и Костина А.А. удовлетворить частично.

Обязать Департамент городского имущества города Москвы заключить с Костиной И.А. договор социального найма на жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: *** с включением в договор в качестве члена семьи нанимателя Костина Анатолия Акимовича.

В остальной части исковых требований - отказать,

У С Т А Н О В И Л А :

истцы Костины И.А. и А.А. обратились в суд с иском к ответчику Департаменту городского имущества г. Москвы (далее – ДГИ г. Москвы или Департамент) о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации - квартиру № ***, расположенную по адресу: ***. В обоснование заявленных требований истцы указали, что 30.04.1986 матери истца Костиной И.А. – Костиной Т.С. на основании решения № 1141 от 16.04.1986 Исполкома Первомайского районного совета народных депутатов г. Москвы выдан служебный ордер № *** о предоставлении служебного жилого помещения по адресу: ***, как работнику ЖКК-22. Жилое помещение предоставлялось на семью Костиной Т.С. из 4-х человек (***.). В настоящее время в данной квартире зарегистрированы по месту жительства истцы. Костина Т.С. выбыла на иное место жительства по адресу: г***. Истцы обратились в Департамент по вопросу заключения договора социального найма занимаемого жилого помещения, однако им ответчик в этом отказал. Полагая свои права нарушенными, истцы просят обязать ДГИ г. Москвы заключить договор социального найма на квартиру № *** по адресу: ***, с Костиной И.А., включив в качестве члена семьи нанимателя Костина А.А., а также признать право собственности в порядке приватизации по *** доле за каждым на данное жилое помещение.

Истцы Костины И.А. и А.А. и представитель истца Костиной И.А. - Савина О.А. - в судебном заседании исковые требования поддержали, просили их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ДГИ г. Москвы Рассалова Е.Ю. - в судебном заседании просила в удовлетворении иска отказать.

Судом постановлено приведенное выше решение, которое представитель ответчика ДГИ г. Москвы просит отменить, ссылаясь на отсутствие доказательств, подтверждающих выводы суда первой инстанции.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика ДГИ г. Москвы – Куприяновой Н.М., возражения истцов Костиных А.А. и И.А., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом установлено, а также коллегией из материалов дела усматривается, что в соответствии со служебным ордером № ***, выданным Исполнительным комитетом Первомайского районного совета народных депутатов г. Москвы 30.04.1986, - Костиной Т.С. на семью из 4-х человек (***.) предоставлено служебное жилое помещение по адресу: ***, как работнику ЖКК-22.

В настоящее время в квартире № ***по адресу: ***, зарегистрированы по месту жительства истец Костин А.А. - с 03.06.1986 и его дочь Костина И.А. - с 17.06.1986 (истец); задолженности по оплате жилого помещения, коммунальных и прочих услуг в жилом помещении по вышеуказанному адресу истцы не имеют.

Костина И.А. неоднократно обращалась в Департамент по вопросу заключения договора социального найма на жилое помещение по адресу: ***.

Письмом ДГИ г. Москвы от 01.09.2016 № *** отказал истцам в заключении договора социального найма, поскольку определением Верховного Суда Российской Федерации от 17.04.2013 № 5-АПГ13-8 пункт 1.1 Положения, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 05.08.2008 № 711-ПП, регламентирующий заключение договоров социального найма, признан противоречащим федеральному законодательству и недействующим, а иной нормативно-правовой акт, регулирующий отношения по пользованию гражданами жилыми помещениями, находящимися в собственности города Москвы, ранее предоставленными по договора субаренды или в качестве служебных жилых помещений, не принят.

В соответствии со ст. ст. 72, 76 Конституции РФ, ст. ст. 10, 60, ч. 1 ст. 62, ст. 63 ЖК РФ, приведя постановление Правительства Москвы от 05.08.2008 № 711-ПП «О порядке использования жилых помещений, находящихся в собственности города Москвы, ранее предоставленных гражданам по договорам субаренды или в качестве служебных жилых помещений» (в редакции Постановления Правительства Москвы от 26.04.2011 № 158-ПП), Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 17.04.2013 № 5-АПГ13-8, о Департаменте городского имущества города Москвы, утвержденное постановлением Правительства Москвы от 20.02.2013 № 99-ПП, оценив в порядке ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, - суд первой инстанции правомерно частично удовлетворил исковые требования Костиных И.А. и А.А.

Поскольку принятое по делу решение в части отказа в удовлетворении заявленных истцами требований о признании права собственности на занимаемое жилое помещение стороны не обжалуют, - постольку, применительно к абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ у коллегии отсутствуют основания для его проверки в обозначенной части.

Удовлетворяя частично заявленные истцами требования, - суд верно исходил из того, что занимаемая Костиными И.А. и А.А. квартира относится к жилищному фонду города Москвы и по своим характеристикам отвечает требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, в отношении которых возможно заключение договора социального найма, сведений о наличии каких-либо ограничений в отношении данной жилой площади – не имеется, истцы являются гражданами Российской Федерации, жителями г. Москвы, иным постоянным местом жительства, помимо спорной жилой площади, - не обладают, занимают означенное недвижимое имущество на законном основании.

Разрешая спор, суд правильно учел, что вопрос о предоставлении спорного жилого помещения по договору социального найма не ставится в зависимость от соответствия площади занимаемого истцами жилого помещения размеру общей площади жилого помещения, приходящегося на него, исходя из минимального размера площади жилого помещения, указанного в Закона города Москвы от 14.06.2006 № 29 «Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения». Вышеприведенное определение Верховного Суда РФ предусматривает для граждан, проживающих в жилых помещениях, находящихся в собственности города Москвы, ранее предоставленных им в качестве служебных жилых помещений, для заключения договора социального найма лишь одно условие - стаж работы в организации (предприятии), предоставивших жилые помещения, или в общей сложности в организациях, финансируемых за счет средств бюджета г. Москвы, 10 лет и более лет.

Поскольку Костина Т.С. (мать истца Костиной И.А.) проработала в организациях, финансируемых за счет средств бюджета города Москвы более 10 лет, что подтверждается копией трудовой книжки; принимая во внимание, что семья Костиной Т.С. в составе 4-х человек (***.) с 1985 года состояла на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий; учитывая, что распоряжением префекта ВАО г. Москвы от 10.11.2005 № 3321ж Костиной Т.С. на семью из 2-х человек (она, дочь Сазонова О.А.) предоставлена однокомнатная квартира по адресу***, по договору социального найма, со снятием семьи с жилищного учета, тогда как п. 4 данного распоряжения дано указание Дирекции единого заказчика района Измайлово вывести из числа служебной жилой площади двухкомнатную квартиру, общей площадью 45,0 кв.м, жилой площадью 30,1 кв.м по адресу: г***. и закрепить за семьей Костина А.А. из 2-х человек (он, дочь), - постольку суд обоснованно пришел к выводу о том, что между сторонами фактически сложились отношения, возникающие из договора социального найма, а потому, отказ ответчика в заключении такого договора нарушает жилищные права истцов.

Наряду с этим, суд обоснованно не принял во внимание то обстоятельство, что в установленный срок Дирекцией единого заказчика района Измайлово спорная квартира не закреплена за истцами, т.к. такие бездействия не могут служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о возложении на ответчика обязанности заключить договор социального найма.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что истцы занимают спорное жилое помещение, которое является служебным, что решения органа исполнительной власти об исключении занимаемой истцами квартиры из числа служебных не принималось, - коллегия находит несостоятельными, т.к. они являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. С такой оценкой судебная коллегия согласна, принимая во внимание, что истцы вселились в спорную квартиру, которая относилась к специализированному жилищному фонду, являлась служебной, до введения в действие ЖК РФ, тогда как мать истца Костиной И.А. – Костина Т.С. проработала более 10 лет в организациях, финансируемых за счет средств бюджета г. Москвы. Выводы суда не противоречат правовой позиции, изложенной в определении от 17.04.2013 по делу № 5-АПГ13-8 Верховного Суда Российской Федерации, а также п. 1 Положения о порядке использования жилых помещений, находящихся в собственности города Москвы, утвержденном постановлением Правительства Москвы от 05.08.2008 № 711-ПП «О порядке использования жилых помещений, находящихся в собственности города Москвы, ранее предоставленных гражданам по договорам субаренды или в качестве служебных жилых помещений» (в редакции Постановления Правительства Москвы от 26.04.2011 г. № 158-ПП).

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции. Иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ во взаимосвязи с абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения в обжалуемой его части.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Измайловского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ДГИ г. Москвы – Новиковой И.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: