Определение суда апелляционной инстанции

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 октября 2017 г. по делу № 11-109/17

Измайловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Купчина В.С., при секретаре судебного заседания Третьяковой Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Егорова Владимира Михайловича на определение мирового судьи судебного участка № 303 района Восточное Измайлово г. Москвы от 14 февраля 2017 года, которым постановлено:

возвратить исковое заявление Егорова Владимира Михайловича к ГБУ г. Москвы «Жилищник района Восточное Измайлово» о взыскании компенсации причиненного ущерба, понесенных расходов и компенсации морального вреда и все приложенные к нему документы.

Разъяснить, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если будут устранены допущенные нарушения.

установил:

определением мирового судьи судебного участка № 303 района Восточное Измайлово г. Москвы от 14 февраля 2017 года возвращено исковое заявление Егорова Владимира Михайловича к ГБУ г. Москвы «Жилищник района Восточное Измайлово» о взыскании компенсации причиненного ущерба, понесенных расходов и компенсации морального вреда, на основании ст. 136 ГПК РФ.

Представитель истца обратился в суд с частной жалобой, в которой просит вышеуказанный судебный акт отменить. Указывает, что исковое заявление возвращено по формальным основаниям, недостатки, указанные в определении суда от 13 января 2017 года об оставлении заявления без движения им были устранены.

На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ дело рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных ст. 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Согласно п. 2 ст. 136 ГПК РФ, в случае, если заявитель в установленный срок не выполнит указания судьи, заявление считается не поданным и возвращается заявителю.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 136 ГПК РФ, исходил из того, что Егоров В.М. не устранил недостатки, указанные в определении суда об оставлении заявления без движения.

Оставляя исковое заявление Егорова В.М. без движения, суд первой инстанции указал, что истцами к исковому заявлению не приложены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, а именно не приложены постановление по делу об административном правонарушении, справка о дорожно-транспортном происшествии.

Однако с приведенными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку они основаны на неправильном толковании и применении норм процессуального права.

В силу абзаца 5 статьи 148 ГПК РФ представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле является одной из задач подготовки дела к судебному разбирательству.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 ГПК РФ при подготовке дела к судебному разбирательству судья опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований и предлагает, если это необходимо, представить дополнительные доказательства в определенный срок.

Оценка судом документов, приложенных к иску в соответствии с абзацем 5 статьи 132 ГПК РФ, в качестве письменных доказательств и предъявление требований к форме письменных доказательств производятся на стадии подготовки дела к судебному разбирательству и рассмотрения дела по существу.

В силу положений процессуального закона, проверка наличия всех доказательств, в том числе документальных, на которых основаны требования истца, не свойственна на стадии возбуждения дела и отсутствие какого-либо документа не может свидетельствовать о несоблюдении требований, предъявляемых к заявлению. Такие доказательства в силу статьи 57 ГПК РФ могут быть представлены как при подготовке дела к судебному разбирательству, так и в ходе рассмотрения дела по существу, то есть на любой стадии судебного разбирательства.

Вопрос сбора доказательств по делу должен разрешаться на стадии подготовки дела к судебному разбирательству с выяснением наличия у истца возможности представить вышеуказанные доказательства и разрешением ходатайств об истребовании доказательств, которые истец не может получить самостоятельно без помощи суда.

В определении об оставлении искового заявления без движения от 13.01.2017 г., суд указал на несоответствие искового заявления Егорова В.М. требованиям абз. 5 ст. 132 ГПК РФ и необходимость в связи с этим представления документов, подтверждающих обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

Вместе с тем, по смыслу указанной нормы, к исковому заявлению должны быть приложены документы, на которые истец прямо ссылается.

Как усматривается из материала и текста искового заявления, истцом Егоровым В.М. в соответствии с требованиями ст. 131 ГПК РФ были указаны обстоятельства, на которых он основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, что отражено в перечне прилагаемых к исковому заявлению документов.

Оставляя без движения заявление Егорова В.М. по мотиву непредставления доказательств, суд фактически вышел за пределы разрешения тех вопросов, которые отнесены именно к стадии возбуждения производства по делу.

С учетом данных обстоятельств и требований гражданского процессуального законодательства у судьи не имелось оснований для вынесения определения об оставлении искового заявления без движения, а потому были нарушены требования ст. ст. 132, 136 ГПК РФ.

На основании изложенного суд считает, что определение суда нельзя признать законным, в связи с чем, оно подлежит отмене, с направлением материала в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии к производству искового заявления.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 333 - 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 303 района Восточное Измайлово г. Москвы от 14 февраля 2017 года отменить, материал направить в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии заявления к рассмотрению.

Судья В.С. Купчин