Определение суда апелляционной инстанции

Мировой судья Дейнис А.К. Дело № 11-147/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 июля 2017 года г. Москва

Измайловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Купчина В.С., при секретаре Ванатове К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Святенко Аллы Александровны на определение мирового судьи судебного участка № 296 района Соколиная гора г. Москвы от 27 января 2017 г. об отказе в восстановлении пропущенного срока на подачу заявления об отмене судебного приказа,

установил:

24 августа 2016 года мировым судьей судебного участка № 296 района «Соколиная гора» гор. Москвы вынесен судебный приказ по гражданскому делу № 2-3222/16 по заявлению АО «Банк Русский Стандарт» о взыскании со Святенко Аллы Александровны задолженности по основному долгу в размере 47 343,14 руб., судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 810,15 руб., а всего – 48 153 (сорок восемь тысяч сто пятьдесят три) рублей 29 копеек.

Судебный приказ вступил в законную силу 25.10.2016 года и выдан взыскателю для его исполнения 25.10.2016 года.

28 декабря 2016 года от представителя должника Святенко Е.С. в адрес судебного участка поступило заявление об отмене судебного приказа, в котором он указал, что не согласен с вынесением судебного приказа, а также просил восстановить срок для подачи заявления об отмене судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка № 296 района Соколиная гора г. Москвы от 27 января 2017 г. ходатайство Святенко А.А. о восстановлении процессуального срока на подачу заявления об отмене судебного приказа оставлено без удовлетворения.

В частной жалобе Святенко А.А., указывая на незаконность и необоснованность определения мирового судьи от 27.01.2017, ставит вопрос об отмене определения, восстановлении срока на подачу заявления об отмене судебного приказа, указывая на то, что он не была уведомлена надлежащим образом о дате, времени и месте слушания дела. В деле нет ни одного почтового уведомления, где бы стояла его подпись о вручении ему почтовой корреспонденции, ни одной расписки, в силу чего полает, что было нарушено его право на судебную защиту. О существовании судебного приказа она узнал лишь после списания денежных средств со счета, после чего сразу обратилась в суд за получением копии судебного приказа и направила на судебный участок заявление о восстановлении процессуального срока на подачу заявления об отмене судебного приказа.

В силу положений части 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность судебного постановления, изучив доводы частной жалобы, полагает, что определение мирового судьи не подлежит отмене по следующим основаниям.

По мнению суда апелляционной инстанции, определение мирового судьи от 27.01.2017, положениям ГПК РФ соответствует, оснований для отмены определения мирового судьи, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.

Доводы заявителя о не извещении его судом о времени и месте слушания заявления о восстановлении пропущенного срока, что, по мнению заявителя, указывает на незаконность и необоснованность вынесенного мировым судьей определения об отказе в восстановления процессуального срока на подачу заявления об отмене судебного приказа судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание, поскольку в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении заявителя о времени и месте судебного заседания.

В соответствии со ст. 128 ГПК РФ, судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

Согласно ст. 129 ГПК РФ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно судебного приказа, он подлежит отмене судьей.

В силу ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Вопрос о возможности восстановления пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения. Является ли причина пропуска срока уважительной, решается судом в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Заинтересованное лицо, которое обратилось в суд с просьбой о восстановлении срока, обязано доказать, что у него не было возможности выполнить в срок процессуальное действие (тяжелое стечение обстоятельств, срочная служебная командировка, болезнь и т.п.).

Изложенные в частной жалобе доводы заявителя о том, что она не знала о вынесенном мировым судьей судебном приказе от 24.08.2017 по причине неполучения судебной корреспонденции не могут рассматриваться судом как уважительные причины пропуска процессуального срока.

Как следует из материалов дела, 25.08.2016 копия судебного приказа от 24.08.2016 была направлена должнику по месту его жительства и регистрации: Московская область, г. Истра, ул. Ленина, д. 5, корп. 2, кв. 652,653 (л.д. 25).

Заказное письмо с уведомлением было возвращено на судебный участок № 296 района Соколиная гора г. Москвы в связи с истечением срока хранения (л.д. 25).

При разрешении вопроса о восстановлении срока на подачу заявления об отмене судебного приказа было установлено, что Святенко А.А. действительно зарегистрирована и проживает по адресу: Московская область, г. Истра, ул. Ленина, д. 5, корп. 2, кв. 652,653.

Таким образом, копия судебного приказа была направлена Д. по надлежащему адресу.

По общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений, почтовой корреспонденции по месту своего нахождения и несет соответствующие последствия непринятия таких мер.

В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывается гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицо, которому оно направлено (адресату), но обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз.2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Применительно к пункту 35 правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 г. N 234, и части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской связи, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует их возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

По мнению суда апелляционной инстанции, мировой судья, руководствуясь вышеприведенными нормами права и разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, пришел к правильному выводу о том, что факт неполучения Святенко А.А. копии судебного приказа, своевременно направленного по месту жительства заказной корреспонденцией, не свидетельствует о ненадлежащем вручении, а расценивается как отказ от его получения.

Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что объективных препятствий для подачи возражений должником в установленный ст. 128 ГПК срок у Святенко А.А. не имелось. Риск неполучения поступившей корреспонденции, как следует из вышеприведенных норм права, несет адресат.

Заявление о восстановлении процессуального срока на подачу заявления об отмене судебного приказа от 24.08.2016 поступило от должника к мировому судье судебного участка № 296 района Соколиная гора г. Москвы, как указывалось выше, только 28.12.2016, по истечение более чем четырех месяцев со дня его вынесения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что мировым судьей были предприняты исчерпывающие меры по надлежащему уведомлению должника, тогда как неполучение последним копии судебного приказа, было вызвано не фактом не направления или иными объективными причинами, а процессуальной пассивностью и его добровольным самоустранением от получения судебного приказа, что впоследствии не может служить основанием для восстановления срока для подачи заявления об отмене судебного приказа.

Оценив предоставленные заявителем суду доказательства, мировой судья сделал вывод, с чем соглашается суд апелляционной инстанции о том, что доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска процессуального срока, Святенко А.А. не предоставлено.

Изложенные заявителем причины пропуска процессуального срока для подачи возражений на судебный приказ мирового судьи не могут рассматриваться судом как уважительные.

При таких обстоятельствах, оснований к отмене определения мирового судьи судебного участка № 296 района Соколиная гора г. Москвы об оставлении без удовлетворения ходатайства Святенко А.А. о восстановлении процессуального срока на подачу заявления об отмене судебного приказа суд апелляционной инстанции не усматривает.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. ст. 331 - 334 ГПК РФ, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № 296 района Соколиная гора г. Москвы от 27 января 2017 г. об отказе в восстановлении пропущенного срока на подачу заявления об отмене судебного приказа - оставить без изменения, а частную жалобу представителя Святенко Аллы Александровны - без удовлетворения.

Судья В.С. Купчин