Решение

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июля 2017 года г. Москва

Измайловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Базаровой В.А., при секретаре Бегленко А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4156/17 по иску: ООО «Проектный офис» к Беккер Юрию Николаевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с данным иском, мотивируя свои требования тем, что 01.06.2014 года в 107 км. МКАД, Беккер Ю.Н., управляя автомобилем Шевроле Круз г.р.з. Е967ОХ/197, нарушил п. 9.10 ПДД РФ и совершил столкновение в автомобилем Ссанг Йонг г.р.з. А062КН/77, принадлежащем Мурашко А.В., что подтверждается документами ОГИБДД. В результате дороджно – транспортного происшествия автомобилю Ссанг Йонг г.р.з. А062КН/77 были причинены механические повреждения. Данный автомобиль был застрахован в ООО СГ «Компаньон» по договору страхования транспортных средств № АVCPI0022830, срок действия договора страхования с 18.02.2014 года по 17.02.2015 года. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ООО СК «Согласие» по полису ССС 0670959238. По решению страховой организации было выплачено страховое возмещение в размере 292 665, 90 рублей. ООО «Проектный сервис» обратилось в ООО «Центр независимой Экспертизы» для проведения независимой экспертизы в целях определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, согласно заключению №»33270-77-0005/14» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 274 800 рублей. Расходы на проведение экспертизы составили 10 300 рублей. Страховая компания ответчика ООО СК «Согласие» выплатило 120 000 рублей в пользу истца. Разница перед выполненными обязательствами составляет 137 163, 00 рублей (257 163-120 000= 137 163 рублей), данная сумма должна быть взыскана с причинителя вреда.

07 декабря 2014 года между ООО «Страховая компания «Оранта» и ООО «Проектный офис» был заключен договор № 3 уступки прав (цессии). В результате оказания юридических услуг ООО «Проектный офис» понесло дополнительные расходы в сумме 7 800 рублей, которые также просит взыскать с ответчика. Для надлежащего исполнения обязательства истец понес расходы на оплату почтовых услуг в размере 73, 10 рублей и в размере 201, 60 рублей.

Представитель истца ООО «Проектный офис» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен, просил рассматривать дело в его отсутствие.

Ответчик Беккер Ю.Н.. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащем образом.

Учитывая, что судом предприняты все меры для надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, исследовав письменные материалы данного гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Судом установлено, что 01.06.2014 года в 107 км. МКАД, Беккер Ю.Н., управляя автомобилем Шевроле Круз г.р.з. Е967ОХ/197, нарушил п. 9.10 ПДД РФ и совершил столкновение в автомобилем Ссанг Йонг г.р.з. А062КН/77, принадлежащем Мурашко А.В., что подтверждается документами ОГИБДД. В результате дороджно – транспортного происшествия автомобилю Ссанг Йонг г.р.з. А062КН/77 были причинены механические повреждения.

Данный автомобиль был застрахован в ООО СГ «Компаньон» по договору страхования транспортных средств № АVCPI0022830, срок действия договора страхования с 18.02.2014 года по 17.02.2015 года.

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ООО СК «Согласие» по полису ССС 0670959238.

По решению страховой организации было выплачено страховое возмещение в размере 292 665, 90 рублей.

ООО «Проектный сервис» обратилось в ООО «Центр независимой Экспертизы» для проведения независимой экспертизы в целях определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, согласно заключению №»33270-77-0005/14» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 274 800 рублей.

Расходы на проведение экспертизы составили 10 300 рублей. Страховая компания ответчика ООО СК «Согласие» выплатило 120 000 рублей в пользу истца. Разница перед выполненными обязательствами составляет 137 163, 00 рублей (257 163-120 000= 137 163 рублей), данная сумма должна быть взыскана с причинителя вреда.

07 декабря 2014 года между ООО «Страховая компания «Оранта» и ООО «Проектный офис» был заключен договор № 3 уступки прав (цессии).

В результате оказания юридических услуг ООО «Проектный офис» понесло дополнительные расходы в сумме 7 800 рублей, которые также просит взыскать с ответчика. Для надлежащего исполнения обязательства истец понес расходы на оплату почтовых услуг в размере 73, 10 рублей и в размере 201, 60 рублей.

В соответствии со ст. 96 ГПК РФ расходы по проведению экспертизы, назначенной по инициативе суда, относятся на счет средств федерального бюджета.

Между тем, никаких разумных оснований для того, чтобы возлагать на федеральный бюджет дополнительные расходы в связи с рассмотрением частноправового спора о возмещении ущерба в результате ДТП, суд не усматривает.

В силу требований принципа диспозитивности гражданского процесса, суд не может быть более заинтересован в защите прав сторон, чем сами эти стороны.

Принимая во внимание, что стороны о проведении экспертизы перед судом не ходатайствовали, суд также не усматривает достаточных оснований для назначения экспертизы по собственной инициативе, в связи с чем рассматривает настоящее дело по представленным материалам.

При изложенных обстоятельствах, суд устанавливает, что размер причиненного в результате ДТП ущерба составляет 137 163 рублей.

При таких обстоятельствах, заявленные истцом требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Также с ответчика в порядке ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в размере 4 149, 26 руб. Кроме того суд, считает необходимым взыскать дополнительные расходы понесенные истцом связанные с рассмотрением настоящего дело в виде оплаты услуг по проведению независимой экспертизы в размере 10 300 рублей, оплаты услуг представителя в размере 7 800 рублей и расходы по отправке почтовых документов в размере 73,10 рублей и 201, 60 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 235-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Беккер Юрия Николаевича в пользу ООО «Проектный офис» в счет сумму понесенного ущерба в размере 137 163 рублей 00 копеек.

Взыскать с Беккер Юрия Николаевича в пользу ООО «Проектный офис» расходы на проведение независимой экспертизы 10 300 рублей.

Взыскать с Беккер Юрия Николаевича в пользу ООО «Проектный офис» государственную пошлину в размере 4 149, 26 рублей.

Взыскать с Беккер Юрия Николаевича в пользу ООО «Проектный офис» расходы на оплату услуг представителя в размере 7 800 рублей.

Взыскать с Беккер Юрия Николаевича в пользу ООО «Проектный офис» почтовые расходы на отправку претензии в размере 73, 10 рублей.

Взыскать с Беккер Юрия Николаевича в пользу ООО «Проектный офис» почтовые расходы на оплату отправки искового заявления в суд в размере 201, 60 рублей

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Базарова В.А.