Приговор

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

дата адрес

Измайловский районный суд адрес в составе судьи фио,

с участием государственного обвинителя – ст. помощника Измайловского межрайонного прокурора адрес фио,

подсудимых фио, фио,

защитников:

адвоката фио (в защиту фио), представившей удостоверение №, ордер №,

адвоката фио (в защиту фио), представившего удостоверение № 15736, ордер № 2487,

при секретаре Бондарь К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

фио, паспортные данные, зарегистрированного по адресу: адрес, гражданина РФ, со средним образованием, холостого, несовершеннолетних детей не имеет, работающего в магазине «Метро», военнообязанного, ранее судимого: дата Пролетарским районным судом адрес по ст.ст.161 ч.2 п.«а,г», 325 ч.1, 119 ч.1 УК РФ к дата лишения свободы в ИК общего режима, освободился дата условно-досрочно на неотбытый срок дата 6 месяцев 12 дней,

Харачаева фио, паспортные данные, зарегистрированного по адресу: адрес, гражданина РФ, со средним образованием, холостого, несовершеннолетних детей не имеющего, не работающего, военнообязанного, ранее не судимого,

- обвиняемых, каждый, в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ,

установил:

фио и фио, каждый, виновны в том, что они совершили грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

дата, в период времени с время по время, имея преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, фио и фио вступили в предварительный преступный сговор, направленный на совершение открытого хищения имущества наименование организации. Распределив между собой преступные роли, находясь в помещении магазина наименование организации, распложенного по адресу: адрес, подошли к полкам с товаром, после чего фио и фио, действуя открыто и явно для посетителей и сотрудников магазина, стали складывать в корзину, находящуюся в руке у фио, товар, а именно: 3 коробки конфет «Рафаэлло» с миндальным орехом сумма, стоимостью сумма каждая, а всего стоимостью сумма; 2 бальзама-ополаскивателя наименование организации экстремальное восстановление 200 мл., стоимостью сумма каждая, а всего стоимостью сумма; 2 шампуня наименование организации 2 в 1 Активспорт 200 мл., стоимостью сумма каждая, а всего стоимостью сумма; 3 шампуня и бальзама 2 в 1 «Head&Shoulders» основной уход 400 мл, стоимостью сумма каждая, а всего стоимостью сумма; грудинка домашняя «Ремит» сумма, стоимостью сумма; багет парижский классический, стоимостью сумма; 4 упаковки семги «Мореслав» сумма, стоимостью сумма каждая, а всего стоимостью сумма; 2 колбасы «Мясницкий ряд» московская сумма, стоимостью сумма каждая, а всего стоимостью сумма, а всего товар на общую сумму сумма, после чего фио прошел расчетно-кассовую зону, и, выходя из помещения вышеуказанного магазина, открыл дверь и удерживал её в открытом положении, создавая, таким образом, условия для беспрепятственного выхода из указанного магазина, после чего фио прошел расчетно-кассовую зону, не оплатив товар. После этого фио и фио попытались с места совершения преступления скрыться, однако их действия стали заметными и открытыми для фио, который предпринял меры к их задержанию, однако фио и фио с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылись, причинив наименование организации материальный ущерб на сумму сумма.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый фио виновным себя в совершении вышеописанных преступных действий признал частично и показал, что после дата, точную дату он не помнит, он и фио пришли в магазин, он набрал в корзину товар, туда положил товар – несколько шоколадок - и фио, думая, что он, фио, оплатит товар, после чего фио ушел. Что именно они положили в корзину, он не помнит. После этого он вышел из магазина с корзиной, пройдя через кассу, и ушел, увидев, что на кассе нет охранника и кассира. Его пропустили, никто его не догонял, не останавливал, за одежду не хватал. Где был в это время фио, он не видел, когда он вышел из магазина, фио был на улице. Они попрощались, из магазина он пошел к знакомой, что делал фио, он не знает. Корзину он оставил у магазина, переложив товар в пакет, шоколадки, которые положил в корзину фио, он, фио, съел.

Он согласен с перечнем похищенного, указанном в обвинительном заключении, на видеозаписи из магазина действительно изображены он и фио Харачаев З.Т. дверь в магазин не придерживал.

У него с собой была банковская карта, на которую переводилась стипендия, денег было примерно сумма.

На предварительном следствии он подписывал протоколы своего допроса, не читая, частично протокол ему вслух зачитывал следователь, он говорил следователю, что сговора с фио у него не было. Факт проведения его опознания он не отрицает. Со стороны сотрудников правоохранительных органов психологического или физического давления на него не оказывалось.

Допрошенный на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, фио показал, что дата, примерно в районе время он случайно встретил своего знакомого фио возле ст. метро Первомайская, машина фио стояла на адрес. Он сел в машину фио, они ездили некоторое время по району, примерно в время они подъехали к магазину «Дикси», расположенному по адресу адрес, припарковали автомашину возле магазина и направились в указанный магазин. Он зашел в магазин первый, через некоторое время в магазин зашел фио фио (фио) собрал в корзину продукты, какие именно, не помнит. фио тоже что-то клал в корзину. Он (фио) с корзиной направился к выходу, когда его сзади окликнул и одернул за рукав куртки ранее не известный ему мужчина, и спросил, что он (фио) взял. Он ответил, что взял, что надо, и ушел на выход, не оплатив товар, фио пошел за ним. Они вместе вышли, а ранее не известный ему (фио) мужчина пошел за ними. Он подошел к нему (фио) на улице, догнал его, одернул, он (фио) обернулся, мужчина снова спросил что-то, он (фио) снова что-то ему сказал и пошел дальше без остановки. Они с фио зашли за угол дома 50 по улице 15-я Парковая, разделили товары пополам между собой. После этого он (фио) направился домой по месту фактического проживания, куда ушел фио, он не знает. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается (т.1, л.д.112-114, 118-121, 197-200).

Допрошенный в судебном заседании подсудимый фио виновным себя в инкриминируемом преступлении не признал и показал, что действительно встретился с фио около станции метро «Первомайская», фио сказал, что ему надо в магазин, они заехали во двор магазина, где он поставил машину, и зашли в магазин, он спросил у фиоС, есть ли у него деньги, потому что забыл свой кошелек в машине, тот ответил утвердительно, и он, фио, взял несколько шоколадок и бальзам. На банковской карте у него были деньги.

фио не говорил, что он не будет платить, если бы он об этом знал, он бы остановил фио Как фио выходил из магазина, он не видел, был за домом, криков не слышал.

На видеозаписи не видно, чтобы он придерживал для фио дверь, он этого не делал, стоял за домом. фио вышел с корзиной, попрощался и ушел по своим делам, он предложил его подвезти, фио отказался. На видеозаписи из магазина действительно изображены он и фио

Протоколы допроса на предварительном следствии он подписывал, не читая.

Со стороны сотрудников правоохранительных органов психологического или физического давления на него не оказывалось.

Допрошенный на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, фио показал, что дата во второй половине дня он встретился с фио на адрес, возле ст. метро Первомайская. Он (фио) был на машине «Митсубиси Лансер», серебристого цвета, номер машины он точно не помнит. Ближе к вечеру они направились в магазин «Дикси», расположенный по адресу: адрес. Он (фио) припарковал машину на проезжей части адрес, сначала в магазин зашел фио, после чего в магазин зашел он, фио Петров С.С. ходил по магазину, брал товар с витрин и клал их в продовольственную корзину, которая находилась у него в руках. Он (фио) положил в корзину, которая находилась в руках у фио, 2 маленьких бальзама для волос, после чего спросил у фио, будет ли тот платить, тот ответил утвердительно. Затем он (фио) пошёл на выход, подойдя к выходу, он обернулся и увидел, что фио берет какую-то шоколадку, он (фио) сказал, чтобы фио положил ее на место, при этом в руках у фио была корзина, наполненная товаром. фио начал оборачиваться, смотреть по сторонам, он (фио) увидел, что фио вышел, не оплатив товар, он придержал дверь фио, который вышел из торгового зала магазина, не оплатив товар, помог ему пройти. Он увидел, что за фио шел мужчина, ранее им не известный. Они с фио вдвоем вышли из магазина, сели в его машину и поехали к станции метро Первомайская. Потом он (фио) поехал к брату на метро в Строгино. Где был фио и что он делал, он (фио) не знает.

Никакой товар он (фио) не брал, вину не признает (т.1, л.д.130-132,136-139, 185-187);

Несмотря на позицию подсудимых, их вина в совершении вышеописанного преступления, подтверждается совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, а именно:

- показаниями представителя потерпевшего фио в судебном заседании и на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в связи с наличием существенных противоречий (т.1, л.д.147-149), о том, что он (фио) является представителем интересов магазина наименование организации с дата на основании доверенности В соответствии с данной доверенностью он уполномочен представлять интересы наименование организации при производстве дознания, предварительного следствия и в суде. Магазин занимается торговлей товарами различных марок. Торговый зал магазина находится под контролем сотрудников охраны, также в их магазине установлены камеры видеонаблюдения. В его должностные обязанности входит руководство персоналом магазина, а именно, охранниками.

По факту открытого хищения имущества, совершенного в их магазине дата, он может пояснить следующее:

дата ему (фио) позвонила сотрудник магазина наименование организации, расположенного по адресу: адрес. адрес, фио, и пояснила, что в их магазине произошло открытое хищение товаров двумя неустановленными лицами, которые, минуя расчетно-кассовый узел, направились к выходу из магазина, после чего встретили сопротивление охранника магазина фио Однако, фио не смог задержать данных лиц, так как они вырвались и убежали. Впоследствии ему стало известно, что хищение совершили фио и фио

дата проводилась инвентаризация в магазине, в ходе которой была обнаружена недостача следующих товаров: 3 коробки конфет «Рафаэлло» с миндальным орехом сумма, стоимостью сумма каждая, а всего стоимостью сумма; 2 бальзама-ополаскивателя наименование организации экстремальное восстановление 200 мл., стоимостью сумма каждая, а всего стоимостью сумма; 2 шампуня наименование организации 2 в 1 Активспорт 200 мл., стоимостью сумма каждая, а всего стоимостью сумма; 3 шампуня и бальзама 2 в 1 «Head&Shoulders» основной уход 400 мл, стоимостью сумма каждая, а всего стоимостью сумма; грудинка домашняя «Ремит» сумма, стоимостью 183,02 рус.; багет парижский классический, стоимостью сумма; 4 упаковки семги «Мореслав» сумма, стоимостью сумма каждая, а всего стоимостью сумма; 2 колбасы «Мясницкий ряд» московская сумма, стоимостью сумма каждая, а всего стоимостью сумма, а всего имущество на общую сумму сумма По окончании инвентаризации был составлен соответствующий акт.

Свои показания на предварительном следствии представитель потерпевшего в судебном заседании подтвердил в полном объеме;

- показаниями свидетеля фио, инспектора 4 роты ОБ ДПС ГИБДД по адрес ГУ МВД России по адрес, в судебном заседании и на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в связи с наличием существенных противоречий (т.1, л.д.173-174), о том, что примерно в время дата по адресу: адрес им был остановлен автомобиль марки «Митсубиси Лансер», гос. номер О 422 ХУ 190 рус., под управлением фио, также в автомобиле находились фио и фио При проверке данного автомобиля по базе данных было установлено, что он находится в оперативном розыске за ОМВД России по адрес как автомобиль, используемый преступниками. фио и фио были доставлены в ОМВД России по адрес.

Им (фио) и в его присутствии физического насилия и психологического давления на фио и фио не оказывалось.

Свои показания на предварительном следствии свидетель фио в судебном заседании подтвердил в полном объеме, пояснив, что по прошествии времени мог забыть некоторые подробности;

- показаниями свидетеля фио в судебном заседании и на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в связи с наличием существенных противоречий (т.1, л.д.100-103), о том, что дата по приглашению сотрудников полиции он принимал участие в качестве понятого при осмотре видеозаписи. Также в осмотре принимали участие фио и фио В его (фио) присутствии, а также в присутствии второго понятого и вышеуказанных двух лиц был осмотрен CD-диск, который был воспроизведен на персональном компьютере следователя. На видеозаписях с данного диска было видно, как двое мужчин берут товар со стеллажа и уходят, а также как эти двое мужчин покидают магазин. Один из мужчин, одетый в темную одежду, придерживал дверь мужчине в красной куртке, который выбежал из магазина с корзиной с товаром и за ними побежал мужчина в темной одежде. Со слов фио, он на видеозаписи одет в красную куртку, а фио пояснил, что он одет в темную одежду, был с бородой и в кепке. По окончании следственного действия был составлен протокол, в котором поставили подписи все участвующие лица.

После этого он (фио) и еще один понятой приняли участие в предъявлении лица для опознания, в ходе которого свидетель фио среди трех мужчин опознал фио и пояснил, что именно этого мужчину он видел дата в время в магазине адрес по адресу: адрес, и этот мужчина вынес из торгового зала магазина корзинку с продуктами совместно с другим мужчиной. И именно его он схватил за рукав красной куртки, однако этот мужчина вырвался. Замечаний в ходе следственного действия от участвующих лиц не поступало, был составлен соответствующий протокол.

Затем было проведено еще одно следственное действие в котором он (фио) также принял участие как понятой - предъявление лица для опознания в условиях, в ходе которого свидетель фио среди трех мужчин опознал фио и пояснил, что именно данного мужчину он видел дата в время в магазине «Дикси» по адресу: адрес, этот мужчина открыто похитил товар наименование организации совместно с мужчиной, который непосредственно держал корзину с товаром. И именно стоящий перед ним мужчина, фио, держал дверь мужчине, выносившему корзинку с продуктами из магазина. Замечаний в ходе следственного действия от участвующих лиц не поступало, был составлен соответствующий протокол.

Данных лиц фио узнал уверенно по лицу, телосложению, росту, чертам лица, одежде, а фио также по имеющейся у него бороде. В ходе всех следственных действиях, в которых он (фио) принял участие, давления, психологического или физического, ни на кого не оказывалось. Замечаний и заявлений ни от кого не поступало.

Свои показания на предварительном следствии в судебном заседании свидетель фио подтвердил в полном объеме;

- заявлением фио о совершении открытого хищения имущества дата в магазине «Дикси» по адресу: адрес (т.1, л.д.4);

- заявлением фио о совершении открытого хищения имущества дата в магазине «Дикси», по адресу: адрес (т.1, л.д.5);

- протоколом осмотра места происшествия - магазина «Дикси», по адресу: адрес от дата (т.1, л.д.11-18);

- актом инвентаризации товарных остатков объекта №77556 №1592392 от дата (т.1, л.д.40-41);

- актом инвентаризации товарных остатков объекта №77556 №1592431 от дата (т.1, л.д.42);

- товарной накладной №11-телефон от дата (т.1, л.д.43-44); товарной накладной №11-телефон от дата (т.1, л.д.45-46); товарной накладной №11-телефон от дата (т.1, л.д.47-49); товарной накладной №11-телефон от дата (т.1, л.д.50-51); товарной накладной №11-телефон от дата (т.1, л.д.52-53); товарной накладной №11-телефон от дата (т.1, л.д.54-55);

- рапортом инспектора 4 роты ОБ ДПС ГИБДД по адрес наименование организации, гос. номер О 422 ХУ 190 рус (т.1, л.д.56);

- протоколом осмотра предметов от дата, в ходе которого были осмотрены видеозаписи с камер видеонаблюдения, установленных в помещении магазина «Дикси», расположенного по адресу: адрес (т.1, л.д.79-81);

- протоколом предъявления лица для опознания, в условиях, исключающих визуальное наблюдение опознающего, в ходе которого свидетель фио опознал мужчину, который дата совершил грабеж в магазине «Дикси», расположенном по адресу: адрес, - фио (т.1, л.д.84-87);

- протоколом предъявления лица для опознания, в условиях, исключающих визуальное наблюдение опознающего, в ходе которого свидетель фио опознал мужчину, который дата совершил грабеж в магазине «Дикси», расположенном по адресу: адрес –фио (т.1, л.д. 90-93);

- данными видеозаписей, просмотренных в судебном заседании;

- вещественным доказательством, в качестве которого по делу признан СД-диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения, установленных в помещении магазина «Дикси», расположенного по адресу: адрес (т.1, л.д.82).

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля следователь ОМВД России по адрес фио показал, что в его производстве находилось уголовное дело в отношении фио и фио, все следственные действия с участием подсудимых проводились им в соответствии с УПК РФ, протоколы допроса каждого из подсудимых подписывались ими и адвокатами в их защиту после прочтения, показания фио и фиоТ вносились в протоколы с их слов.Показания они давали добровольно, без какого-либо давления.

Собранные по делу и исследованные судом доказательства: показания подсудимых, представителя потерпевшего и свидетелей в судебном заседании и на предварительном следствии, протоколы следственных действий, а также иные доказательства, изложенные в приговоре, получены в соответствии с требованиями закона, нарушений при их составлении судом не установлено, все доказательства содержат сведения, относящиеся к обстоятельствам рассматриваемого дела, согласуются друг с другом, в связи с чем суд находит их достоверными, относимыми и допустимыми, в совокупности достаточными для решения дела и подтверждающими виновность подсудимых в совершении инкриминируемого им деяния.

Непризнание своей вины подсудимым фио и непризнание своей вины подсудимым фио в части совершения им преступления совместно с фио, показания подсудимых в судебном заседании в этой части, а также показания подсудимого фио в судебном заседании о том, что, когда он выходил из магазина, его никто задержать не пытался, суд расценивает как линию защиты, доводы и показания подсудимых в этой части опровергаются другими собранными по делу и исследованными судом доказательствами: показаниями самих подсудимых на предварительном следствии, из которых следует, что преступление совершено ими совместно; видеозаписью камер видеонаблюдения магазина, из которой ясно следует, что товары в корзину складывали оба подсудимых, а на выходе из магазина подсудимый фио придерживал открытой дверь, облегчая для подсудимого фио выход из магазина с похищенными товарами; протоколами предъявления лиц для опознания, в ходе которых фио опознал обоих подсудимых как лиц, совершивших дата грабеж в магазине «Дикси», расположенном по указанному адресу; показаниями свидетеля фио, согласно которым, при просмотре видеозаписи подсудимые подтвердили, что на записи изображены они, также свидетель фио показал, что при проведении опознания фио указал, что именно фио держал дверь фио, выносившему корзинку с продуктами из магазина, подсудимых фио узнал уверенно по лицу, телосложению, росту, чертам лица, одежде, особенностям внешности.

Доводы подсудимых о том, что их показания на предварительном следствии неверно занесены в протоколы допроса, опровергаются показаниями свидетеля следователя фио, а также протоколами допроса подсудимых, подписанными ими и адвокатами в их защиту без замечаний и дополнений.

Кроме того, подсудимые, как и адвокаты в их защиту, имели возможность в случае обнаружения нарушений, обжаловать действия органов следствия в установленном порядке, однако, этим своим правом не воспользовались, доказательств обратного суду не представлено.

Суд также учитывает, что на предварительном следствии и в судебном заседании подсудимые меняли свои показания в части конкретных действий каждого из них и других фактических обстоятельств дела, что свидетельствует об их попытках избрать наиболее благоприятную линию защиты.

Органами предварительного следствия действия подсудимых фио и фио квалифицированы по п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору на сумму похищенного имущества сумма

Однако, органами предварительного следствия указана сумма материального ущерба на сумму сумма

Поскольку судом установлено, что подсудимые совершили хищение на сумму сумма, указанная в обвинительном заключении сумму ущерба сумма суд признает явной технической ошибкой.

На основании собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств суд приходит к выводу о виновности подсудимых фио и фио в совершении вышеописанного преступления и квалифицирует их действия по п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ, поскольку судом установлено, что подсудимые, совершили грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

О наличии между подсудимыми предварительного сговора на совершение преступления свидетельствует слаженность и согласованность их действий, направленных на реализацию единого преступного умысла, состоявшего в завладении имуществом потерпевшего, а также распределение между ними преступных ролей, согласно которого подсудимые, действуя согласованно и совместно, завладели имуществом потерпевшего, при этом, совместно поместив товары в корзину, подсудимые действовали также совместно и согласованно, предпринимая действия, направленные на то, чтобы скрыться с места преступления с похищенным имуществом, при этом фио вышел из магазина с похищенными товарами в корзине, пройдя расчетно-кассовую зону и не оплатив товар, а фио удерживал открытой дверь магазина, способствуя беспрепятственному выходу фио

Действуя также совместно и согласованно, подсудимые скрылись с места преступления, преодолев попытки фио их задержать и совместно распорядившись похищенным.

То обстоятельство, что подсудимые осознавали, что их действия стали заметными и открытыми для фио, который предпринял меры к их задержанию, подтверждается показаниями подсудимого фио на предварительном следствии, из которых следует, что его пытался остановить какой-то мужчина; показаниями подсудимого фио о том, что он видел, как за фио шел какой-то мужчина; данными видеозаписи, показаниями свидетеля фио о том, что фио опознал обоих подсудимых как лиц, совершивших открытое хищение имущества потерпевшего.

Поскольку действия подсудимых охватывались единым преступным умыслом, направленным на завладение имуществом потерпевшего и, реализуя этот умысел, подсудимые действовали как соисполнители, преступная роль каждого из них не имеет значения для правовой квалификации их действий.

При решении вопроса о назначении наказания, в соответствии со ст.60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимых.

фио ранее судим (т.1, л.д.206-208, 211-217, 220-221), привлекался к административной ответственности (т.1, л.д.209), на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит (т.1, л.д.223,225), по месту жительства жалоб не поступало, является участником боевых действий, имеет боевые награды – медаль «За отвагу», медаль «За службу на Кавказе» (т.2, л.д.62-64), со слов подсудимого он страдает заболеванием позвоничника, мать пенсионерка по возрасту.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого фио, суд признает то, что он является участником боевых действий, имеет боевые награды, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит.

фио ранее судим: дата Пролетарским районным судом адрес по ст.ст.161 ч.2 п.«а,г», 325 ч.1, 119 ч.1 УК РФ к дата лишения свободы в ИК общего режима, освобожден дата условно-досрочно на неотбытый срок дата 6 месяцев 12 дней (т.1, л.д.206-208, 211-217, 220-221), в связи с чем суд признает его совершившим данное преступление при опасном рецидиве.

Обстоятельством, отягчающим наказание фио является рецидив преступлений.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности фио, осужденного мировым судьей судебного участка № 305 адрес от дата по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УПК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев,с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, суд руководствуясь ст. 43 УК РФ, приходит к выводу о том, что в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений исправление фио возможно лишь в условиях его изоляции от общества, в связи с чем назначает ему наказание в виде лишения свободы, с учетом требований ст.69 ч.5 УК РФ, и не находит оснований для применения ст.73 УК РФ и ст.64 УК РФ, определив ему для отбывания наказания, в соответствии со ст. 58 ч.1 п. «в» УК РФ исправительную колонию строгого режима, без штрафа и ограничения свободы.

фио ранее не судим (т.1, л.д.229-231), на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит (т.1, л.д.234, 236), по месту жительства характеризуется положительно (т.1, л.д.238), возместил потерпевшему причиненный ущерб (т.2, л.д.60-61), мать страдает рядом хронических заболеваний (т. 2 л.д. 92-94), и все эти обстоятельства суд признает смягчающими наказание подсудимого фио

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого фио, судом не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 15 ч.6 УК РФ и изменения категории на менее тяжкую и, руководствуясь ст. 43 УК РФ, приходит к выводу о том, что в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений исправление фио возможно лишь в условиях его изоляции от общества, в связи с чем назначает ему наказание в виде лишения свободы, и не находит оснований для применения ст.73 УК РФ и ст.64 УК РФ, определив ему для отбывания наказания, в соответствии со ст. 58 ч.1 п. «б» УК РФ исправительную колонию общего режима, без штрафа и ограничения свободы.

В соответствии с ч. 7 ст. 302 и п. 9 ч. 1 ст. 308 УПК РФ, срок отбывания наказания фио и фио, содержавшимся до постановления приговора под стражей, надлежит исчислять со дня постановления приговора с зачетом в этот срок времени содержания их под стражей со дня задержания согласно рапорту инспектора ГИБДД фио–дата (л.д.56) до дня постановления приговора.

В соответствии со ст. ст. 81, 299 УПК РФ суд разрешает вопрос о судьбе вещественного доказательства, СД-диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения, установленных в помещении магазина «Дикси», расположенного по адресу: адрес, который надлежит хранить при деле.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-299, 302, 304, 307-309 УПК РФ, суд, -

ПРИГОВОРИЛ:

фио и Харачаева фио признать виновными, каждого, в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ и назначить наказание:

- подсудимому фио в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ, окончательно путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и приговору мирового судьи судебного участка № 305 адрес от дата , которым фио осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, назначить фио наказание сроком на 2 (два) года 7 (семь) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения фио до вступления приговора в законную силу оставить прежней - заключение под стражей.

Срок отбывания наказания осужденному фио исчислять с дата.

Зачесть в срок отбывания наказания время нахождения фио под стражей с дата до дата включительно.

- подсудимому Харачаеву фио - в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения фио до вступления приговора в законную силу оставить прежней - заключение под стражей.

Срок отбывания наказания осужденному фио исчислять с дата.

Зачесть в срок отбывания наказания время нахождения фио под стражей с дата до дата включительно.

Вещественное доказательство: СД-диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения, установленных в помещении магазина «Дикси», расположенного по адресу: адрес, по вступлении приговора в законную силу хранить в материалах дела.

Приговор может быть обжалован в Московском городском суде через Измайловский районный суд адрес в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными в тот же срок, со дня вручения копии приговора.

О своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции осужденные указывают в апелляционной жалобе или в возражениях на апелляционные жалобы и представление.

Судья фио

7