Решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 июля 2017 года г. Москва

Измайловский районный суд г. Москвы в составе судьи Фокиной Ю.В., при секретаре Рзаевой Н.Ч., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4247/17 по иску Труновой (Жуковой) Екатерины Владимировны к АО «Банк Русский Стандарт» о признании соглашения недействительным,

установил:

истец обратилась в суд с иском к ответчику о признании соглашения недействительным, в обоснование исковых требований указала, что судебным приказом от 13.08.2014 года, вынесенным мировым судьей 5 судебного участка Центрального района г. Новосибирска с нее в пользу ответчика взыскана задолженность по договору о карте № 105073921 от 10.04.2013 года в размере 72 900 руб. 25 коп., неустойка в размере 22 307 руб. 48 коп, госпошлина в размере 1 528 руб. 12 коп., а всего 96 735 руб. 85 коп. Судебный приказ вступил в законную силу 01.10.2014 года. На основании указанного судебного приказа ответчик обратился в Службу судебных приставов Ордынского района Новосибирской области с заявлением о возбуждении исполнительного производства. В отношении Труновой (Жуковой) Екатерины Владимировны возбуждено исполнительное производство № 13476/14/54032-ИП. 23.01.2017 года истцом получено уведомление об уступке прав (требований) по кредитному договору № 105073921, в котором указано, что АО «Банк Русский Стандарт» в соответствии с заключением между АО «Банк Русский Стандарт» и ООО «Микрофинансовая компания «Домашние деньги» соглашением от 20.12.2016 года приобрел у ООО «Микрофинансовая компания «Домашние деньги» право требования к ней по кредитному договору № 105073921 задолженности в размере 188 404,99 руб. Истец не согласна с указанной суммой и просит суд признать соглашение от 20.12.2016 года об уступке права требования на сумму 188 404,99 руб. недействительным.

Истец в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Представил возражения на исковое заявление, в которых просил отказать в удовлетворении иска в полном объеме по доводам в них изложенным, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

При таких обстоятельствах суд рассматривает дело в отсутствии сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав письменные доказательства, не находит оснований для удовлетворения иска. При этом суд исходит из следующего.

В судебном заседании установлено, что судебным приказом № 2-2-3938/14 от 13.08.2014 года, вынесенным мировым судьей 5 судебного участка Центрального района г. Новосибирска с нее в пользу ответчика взыскана задолженность по договору о карте № 105073921 от 10.04.2013 года в размере 72 900 руб. 25 коп., неустойка в размере 22 307 руб. 48 коп, госпошлина в размере 1528 руб. 12 коп., а всего 96 735 руб. 85 коп. Судебный приказ вступил в законную силу 1.10.2014 года.

Службой судебных приставов Ордынского района Новосибирской области возбуждено исполнительное производство № 13476/14/54032-ИП.В отношении Труновой (Жуковой) Екатерины Владимировны.

Согласно уведомлению, об уступке прав (требований) от 23.01.2017 года по кредитному договору № 105073921, в котором указано, что АО «Банк Русский Стандарт» в соответствии с заключением между АО «Банк Русский Стандарт» и ООО «Микрофинансовая компания «Домашние деньги» соглашением от 20.12.2016 года ответчик приобрел у ООО «Микрофинансовая компания «Домашние деньги» право требование к ней по кредитному договору № 105073921 задолженности в размере 188 404,99 руб.

В соответствии со Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Как следует из п. 16 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 N 146 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей" уступка банком лицу, не обладающему статусом кредитной организации, не исполненного в срок требования по кредитному договору с заемщиком-гражданином не противоречит закону и не требует согласия заемщика, требование возврата кредита, выданного физическому лицу по кредитному договору, не относится к числу требований, неразрывно связанных с личностью кредитора.

Кроме того, Определением Конституционного Суда РФ от 20.10.2011 N 1473-0-0 установлено, что кредитор вправе уступить другому лицу требование к должнику на основании обязательства, возникшего, в том числе, из кредитного договора, при этом отсутствуют основания для признания личности кредитора имеющей существенное значение для должника.

Из анализа приведенных положений в совокупности с действующими нормами гражданского законодательства, следует, что указание в условиях кредитного договора права на уступку прав (требований) по нему иным лицам, не противоречит закону. При этом, не усматривается какого-либо нарушения права должника такой уступкой, поскольку при наличии факта задолженности, не имеет существенного значения личность кредитора. Сама по себе уступка прав не меняет условий заключенного договора при замене одной из сторон правопреемником.

Уступка права требования по договору Труновой (Жуковой) Е.В. произведенная ООО «Домашние деньги» на основании соглашения от 20.12.2016 г., заключенного между ООО «Домашние деньги» и АО «Банк Русский Стандарт» осуществлена в соответствии с действующим законодательством и не нарушает права и законные интересы истца. Договор уступки права требования содержит все существенные условия для договоров данного вида

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, из искового заявления и приложения к нему, доказательств, подтверждающих факт того, что АО «Банк Русский Стандарт» нарушил права Труновой (Жуковой) Е.В., не представлено, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении иска Труновой (Жуковой) Екатерины Владимировны к АО «Банк Русский Стандарт» о признании соглашения недействительным - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Измайловский районный суд г. Москвы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 10 июля 2017 года.

Судья Ю.В. Фокина