Постановление о продлении срока содержания под стражей

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

13 апреля 2017 года г. Москва

Измайловский районный суд г. Москвы в составе: председательствующего - судьи Лысенко А.Н.,

при секретаре Сафронове А.А.,

с участием старшего помощника Измайловского межрайонного прокурора г. Москвы Червоновой В.Н.,

обвиняемого Садулаева Ш.У. и его защитника – адвоката Мирошниченко Д.В., представившего служебное удостоверение №*** и ордер №***, выданный КА «Московский юридический центр»,

обвиняемого Мусаева Р.С. и его защитника – адвоката Хадисова М.С., представившего служебное удостоверение №*** и ордер №***, выданный адвокатским кабинетом,

обвиняемого Адухова А.М. и его защитника – адвоката Долотова Р.О., представившего служебное удостоверение №*** и ордер №***, выданный Подольским филиалом МОКА,

следователя СО ОМВД России по району Восточное Измайлово г. Москвы Вареника Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении

Садулаева Ш.У., ***,

Мусаева Р.С., ***,

Адухова А.М., ***,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ,

у с т а н о в и л :

Следователь СО ОМВД России по району Восточное Измайлово г. Москвы Вареник Д.А., с согласия первого заместителя начальника ГСУ ГУ МВД России по г. Москве, обратился в суд с ходатайством о продлении до 10 месяцев 00 суток, то есть по 14 мая 2017 года срока содержания под стражей Садулаева Ш.У., Мусаева Р.С. и Адухова А.М., являющихся обвиняемыми по уголовному делу №11601450310000783, возбужденному 14 июля 2016 года в отношении указанных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 330 УК РФ.

В связи с установлением причастности к совершению вышеуказанного преступления, Садулаев Ш.У., Мусаев Р.С. и Адухов А.М., каждый, были задержаны в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ – 14 июля 2016 года, после чего, в тот же день им было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 330 УК РФ.

Постановлениями от 16 июля 2016 года Измайловского районного суда г. Москвы в отношении Садулаева Ш.У., Мусаева Р.С. и Адухова А.М., каждого, была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Далее, в ходе предварительного расследования, действия Садулаева Ш.У., Мусаева Р.С. и Адухова А.М., каждого, были квалифицированы по ч. 2 ст. 162 УК РФ, в связи с чем каждому из них 23 декабря 2016 года было предъявлено обвинение в совершении указанного преступления, а именно в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия; событие преступления и обстоятельства его совершения подробно изложены в постановлении следователя.

Срок действия избранной Садулаеву Ш.У., Мусаеву Р.С. и Адухову А.М. меры пресечения в виде заключения под стражу продлевался в установленном законом порядке, в последний раз продлен постановлением от 13 марта 2017 года Измайловского районного суда г. Москвы до 09 месяцев 00 суток, то есть по 14 апреля 2017 года.

Срок следствия по уголовному делу №11601450310000783 продлен 24 марта 2017 года первым заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по г. Москве до 10 месяцев 00 суток, то есть до 14 мая 2017 года.

При этом с момента последнего продления процессуальных сроков по уголовному делу истребовано заключение судебно – медицинской экспертизы, проведенной в отношении потерпевшего ***.

Ходатайство органов следствия о необходимости продления Садулаеву Ш.У., Мусаеву Р.С. и Адухову А.М. срока содержания под стражей мотивировано тем, что данный срок истекает, однако, по уголовному делу №11601450310000783 необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий, направленных на завершение расследования, в частности: ознакомить обвиняемых и их защитников с заключением судебно – медицинской экспертизы; с учетом собранных по делу доказательств предъявить обвинение Садулаеву Ш.У., Мусаеву Р.С. и Адухову А.М.; выполнить требования, предусмотренные ст.ст. 215-217 УПК РФ; составить обвинительное заключение и в порядке ч. 6 ст. 220 УПК РФ направить уголовное дело с обвинительным заключением прокурору.

При этом оснований для отмены либо изменения ранее избранной Садулаеву Ш.У., Мусаеву Р.С. и Адухову А.М., каждому, меры пресечения в виде заключения под стражу органы предварительного следствия не усматривают, поскольку исключительные обстоятельства, послужившие поводом для избрания в отношении обвиняемых указанной меры пресечения, не изменились и не отпали по настоящее время.

Изучив представленные следствием копии материалов уголовного дела №11601450310000783, выслушав мнения участников процесса, в частности следователя и прокурора, поддержавших доводы ходатайства; обвиняемых и их защитников, возражавших против дальнейшего содержания Садулаева Ш.У., Мусаева Р.С. и Адухова А.М. под стражей ввиду отсутствия намерений со стороны последний скрываться и голословности доводов следователя, указанных в качестве обоснования заявленного ходатайства, допущенной в расследовании дела волокиты, полагавших возможным ранее избранную обвиняемым меру пресечения изменить на любую другую, не связанную с содержанием под стражей, - суд считает, что ходатайство о продлении срока содержания под стражей обвиняемых Садулаева Ш.У., Мусаева Р.С. и Адухова А.М., обосновано и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из представленных материалов, мера пресечения в отношении Садулаева Ш.У., Мусаева Р.С. и Адухова А.М., каждого, в виде заключения под стражу, решения об избрании которой вступили в законную силу, была избрана с соблюдением требований ст. ст. 97 - 99, 108 УПК РФ, с учетом, как обстоятельств и тяжести содеянного, так и данных о личности обвиняемых; основания, которые были учтены при избрании меры пресечения Садулаеву Ш.У., Мусаеву Р.С. и Адухову А.М., в настоящее время не отпали, а характеризующие данные не изменились.

Обвинение Садулаеву Ш.У., Мусаеву Р.С. и Адухову А.М., каждому, предъявлено в порядке, установленном Главой 23 УПК РФ, а представленные суду копии материалов уголовного дела свидетельствуют об обоснованности подозрения органов предварительного расследования в причастности обвиняемых к совершению инкриминируемого им преступления.

Кроме того, судом установлено, что органам следствия не представилось возможным завершить предварительное расследование по делу по объективным причинам, связанным с необходимостью выполнения ряда следственных и процессуальных действий, направленных на завершение досудебного производства.

Принимая во внимание, что по делу требуется выполнить процессуальные действия, необходимые для направления уголовного дела в суд для его рассмотрения по существу, суд считает, что испрашиваемый следователем срок продления содержания под стражей обвиняемых Садулаева Ш.У., Мусаева Р.С. и Адухова А.М., не выходит за рамки установленного срока предварительного следствия, и является достаточным для завершения расследования по уголовному делу.

Постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания обвиняемых под стражей составлено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, оно обосновано фактическими данными, подтверждающими невозможность отмены или изменения в порядке ст. 110 УПК РФ меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Садулаева Ш.У., Мусаева Р.С. и Адухова А.М., а также содержит указание на наличие предусмотренных законом оснований для дальнейшего её применения.

Постановление представлено в суд по возбужденному уголовному делу, надлежащим должностным лицом, в чьем производстве находится уголовное дело, с согласия соответствующего руководителя. С учетом изложенного, суд признает постановление следователя законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное расследование в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания обвиняемого под стражей может быть продлен до шести месяцев судьей районного суда; дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела, до 12 месяцев.

Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

Из представленных материалов следует, что Садулаев Ш.У., Мусаев Р.С. и Адухов А.М., каждый, обвиняется в совершении тяжкого умышленного преступления против собственности в составе группы лиц, за совершение которого Уголовным кодексом РФ предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет; они до задержания ***; Садулаев Ш.У. и Адухов А.М. ранее ***.

В связи с наличием вышеуказанных обстоятельств суд приходит к выводу, что обвиняемые Садулаев Ш.У., Мусаев Р.С. и Адухов А.М., осознавая тяжесть предъявленного им обвинения, его объем, могут скрыться от предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать потерпевшему и свидетелям, принять меры к сокрытию доказательств, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, в связи с чем, суд не усматривает оснований для изменения, в том числе на домашний арест или залог, либо отмены в порядке ст. 110 УПК РФ ранее избранной каждому из обвиняемых меры пресечения, полагая необходимым срок содержания их под стражей продлить.

Суд также учитывает, что законность избрания в отношении обвиняемых мер пресечения в виде заключения под стражу, а также законность последующего её продления, подтверждается вступившими в законную силу судебными решениями. Кроме того, суд также принимает во внимание, что в настоящее время объем обвинения в отношении Садулаева Ш.У., Мусаева Р.С. и Адухова А.М., по сравнению с периодом избрания им меры пресечения в виде заключения под стражу, претерпел значительные изменения в сторону его увеличения, что в совокупности с изложенными выше обстоятельствами со всей очевидностью свидетельствует о наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемые, в случае отмены или изменения им ранее избранной меры пресечения, действительно могут скрыться.

Мера пресечения в виде заключения под стражу, избранная в отношении каждого из обвиняемых, соответствует характеру общественной опасности, тяжести предъявленного им обвинения и данным об их личностях, является соразмерной, справедливой и необходимой для выполнения всех процессуальных действий.

Длительное нахождение обвиняемых под стражей не противоречит положениям Конвенции о защите прав человека и основных свобод и соответствует ст. 55 Конституции РФ, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан.

Анализ всей совокупности материалов позволяет суду сделать вывод о наличии оснований для продления срока содержания под стражей обвиняемых; в судебном заседании установлены обстоятельства, свидетельствующие об особой сложности расследования уголовного дела, что обусловлено привлечением по настоящему делу к уголовной ответственности троих обвиняемых, вменение им совершения преступления в составе группы лиц, проведение розыскных мероприятий в отношении трех свидетелей, являющихся очевидцами преступления, что удлинило сроки предварительного следствия.

Окончание производства следственных действий не свидетельствует о том, что обвиняемые лишены какой – либо возможности уничтожить доказательства по уголовному делу, оказать давление на потерпевшего и свидетелей до их допроса в судебном заседании, и других участников уголовного судопроизводства, иным образом воспрепятствовать осуществлению правосудия, поскольку собранные по делу доказательства будут оценены судом при рассмотрении уголовного дела по существу, которое еще не начато.

Вопросы доказанности обвинения, как вопросы виновности или невиновности обвиняемых, квалификации действий, оценки доказательств не являются предметом настоящего судебного разбирательства, поскольку данные вопросы разрешаются судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела по существу.

Продление сроков содержания обвиняемых под стражей обусловлено необходимостью обеспечения условий дальнейшего производства по делу, поскольку применением к ним иной меры пресечения не будет являться гарантией беспрепятственного осуществления в отношении них уголовного судопроизводства.

Каких – либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на результаты рассмотрения ходатайства органов предварительного расследования, в том числе данных о том, что по своему состоянию здоровья Садулаев Ш.У., Мусаев Р.С. и Адухов А.М., не могут содержаться в условиях следственного изолятора, суду не представлено, соответствующего медицинского заключения о наличии у обвиняемых заболеваний, в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 года №3, не имеется, а то обстоятельство, что обвиняемые являются гражданами Российской Федерации не может служить безусловным и достаточным основанием для изменения либо отмены ранее избранной в отношении каждого из них меры пресечения ввиду степени общественной опасности преступления, в совершении которого они обвиняются, и конкретных обстоятельств дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 109 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Ходатайство следователя СО ОМВД России по району Восточное Измайлово г. Москвы Вареника Д.А. – удовлетворить.

Продлить срок содержания под стражей Садулаева Ш.У., Мусаева Р.С. и Адухова А.М., каждого, на 01 месяц 00 суток, а всего до 10 месяцев 00 суток, то есть до 14 мая 2017 года.

В удовлетворении ходатайств защитников об изменении Садулаева Ш.У., Мусаева Р.С. и Адухова А.М., каждому, ранее избранной меры пресечения на иную другую, не связанную с содержанием под стражей, - отказать.

Постановление может быть обжаловано в Московской городской суд в апелляционном порядке в течение трех суток со дня его вынесения.

Обвиняемые вправе ходатайствовать в письменном виде о личном участии при рассмотрении ходатайства органов предварительного расследования судом апелляционной инстанции.

Судья А.Н. Лысенко