Приговор

2

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Москва дата

Измайловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Бахваловой Л.А, при секретаре фио, с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Измайловского межрайонного прокурора г. Москвы Лаврова О.М., подсудимой Постоваловой Е.Н., потерпевшего фио, представителя потерпевшего фио, защитника-адвоката фио, представившей ордер № 568, удостоверение № 12370,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении:

Постоваловой Е. Н., родившейся дата в адрес, гражданки РФ, зарегистрированной по адресу: адрес, фактически проживающего по адресу: адрес, имеющей среднее техническое образование, не работающей, не замужней, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постовалова Е.Н. совершила присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновной, совершенное с использованием служебного положения, в крупном размере.

Так, Постовалова Е.Н., являясь на основании трудового договора № 698 от дата, а также договора № 42 фио «О полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, оператором 10го класса ОПС телефон УФПС г. Москвы филиала «Почты России», работая на договорной основе, будучи материально-ответственным лицом, в силу должностных обязанностей, осуществляя в отношении денежных средств, принадлежащих фио, правомочия по хранению, имея умысел, направленный на присвоение денежных средств, принадлежащих фио, из корыстных побуждений, в период времени с дата по дата, находясь на своем рабочем месте в почтовом отделении № адрес Москвы филиала «Почта России», расположенном по адресу: адрес, где, действуя во исполнение своего преступного умысла, путем не выдачи денежных средств в размере сумма, принадлежащих фио, используя свое служебное положение, присвоила себе вышеуказанные денежные средства и распорядилась ими по своему усмотрению, чем причинила фио материальный ущерб в крупном размере на вышеуказанную сумму.

Подсудимая Постовалова Е.Н. вину в совершении преступления признала полностью, согласилась с предъявленным обвинением и заявила ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, пояснив при этом, что ходатайство заявлено ею добровольно и после проведения консультации с защитником, она (Постовалова Е.Н.) осознает характер и последствия указанного ходатайства.

Адвокат поддержал заявленное Постоваловой Е.Н. ходатайство и просил суд его удовлетворить.

Государственный обвинитель, потерпевший фио, представитель потерпевшего фио против рассмотрения уголовного дела в особом порядке не возражали.

Убедившись, что соблюдены все требования закона для рассмотрения дела в особом порядке, суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласилась подсудимая Постовалова Е.Н., обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия Постоваловой Е.Н. суд квалифицирует по ч. 3 ст. 160 УК РФ, так как она совершила присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновной, с использованием служебного положения, в крупном размере.

При назначении наказания суд в соответствии со ст. 60 УК РФ принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного.

Постовалова Е.Н. вину признала, в содеянном раскаялась, не судима (т. 2 л.д. 56-58), на учете в ПНД и НД не состоит (т. 2 л.д. 61, 62), по месту жительства жалоб не поступало (т. 2 л.д. 70), со слов имеет мать, являющуюся инвалидом и страдающую заболеваниями, и все указанные обстоятельства суд признает смягчающими наказание.

Также в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством суд признает явку с повинной (т. 1 л.д. 36-37).

Отягчающих вину обстоятельств не установлено.

С учетом конкретных обстоятельств дела, данных о личности подсудимой, ее отношения к содеянному, а также принимая во внимание смягчающие наказание обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что исправление Постоваловой Е.Н. возможно без ее изоляции от общества, и считает возможным назначить наказание, с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ, в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ, не назначая дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ не имеется.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности суд не находит также оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ.

Потерпевшим фио заявлен гражданский иск о возмещении суммы материального ущерба в размере сумма и морального вреда в размере сумма.

Указанные исковые требования потерпевшего о взыскании с подсудимой материального ущерба суд находит законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме на основании ст.1064 ГК РФ, согласно которой имущественный вред подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, и взысканию с подсудимого как причинителя вреда.

Вместе с тем, в соответствии с требованиями закона, при разрешении иска о компенсации морального вреда суду следует руководствоваться положениями ст. 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ,

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Основания для компенсации морального вреда указаны в ст. 1100 ГК РФ к которым относятся случаи, когда:

вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;

вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения либо привлечения к уголовной ответственности или применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ;

вред причинен распространением сведений, порочащих честь достоинство и деловую репутацию, в иных случаях, предусмотренных законом.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями бездействиями, посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, или нарушающие его личные неимущественные права.

По данному делу установлено, что действиями подсудимой нарушены имущественные права, то есть материальные блага потерпевшего, в связи с чем у суда отсутствуют предусмотренные законом основания для компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 81, 299 ч. 1 п. 13 УПК РФ суд разрешает судьбу вещественных доказательств.

Руководствуясь ст. 314-316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Постовалову Е. Н. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком в течение 2 (двух) лет.

Обязать Постовалову Е.Н. в период испытательного срока не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного, и ежемесячно являться в указанный орган для регистрации.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней, по вступлении приговора в законную силу отменить.

Взыскать с Постоваловой Е. Н. в пользу фио сумма в счет компенсации материального ущерба.

Гражданский иск потерпевшего фио о взыскании с Постоваловой Е.Н. денежных средств в размере сумма в счет компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Вещественные доказательства: 132 кассовых чеков, 132 отчетов о движении денежных средств, хранящиеся в материалах уголовного дела, по вступлении приговора в законную силу, хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в Московский городской суд в течение 10 (десяти) суток со дня провозглашения, с учетом требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе письменно ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Л.А. Бахвалова