Решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 мая 2017 года г. Москва

Измайловский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Виноградовой Н.Ю., при секретаре Шехониной Л.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2а-211/17 по административному исковому заявлению Куракова Валерия Александровича к судебному приставу-исполнителю Измайловского РОСП УФССП России по Москве Стрельцовой Д.В. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, обязании передать автомобиль на ответственное хранение должнику,

УСТАНОВИЛ:

Кураков В.А. обратился в суд с указанным заявлением, в котором просил признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Измайловского РОСП УФССП России по Москве Стрельцовой Д.В., связанные с передачей на ответственное хранение транспортного средства марки Мазда 6, гос.номер У674ХО77, Шубину И.М., а также обязать данное должностное лицо передать истцу на ответственное хранение указанное транспортное средство, мотивируя свои требования тем, что 04 апреля 2017 года в рамках исполнительных действий у него был изъят автомобиль марки Мазда 6, гос.номер У674ХО77, а 05.04.2017 года истцу стало известно о передаче его автомобиля на хранение взыскателю Шубину И.М. в рамках исполнительного производства. Постановления о возбуждении исполнительного производства административный истец не получал, не был установлен добровольный срок оплаты задолженности. Кроме того, указанное транспортное средство приобреталось по кредитному договору, в связи с чем он находится в залоге у банка, в связи с чем Кураков В.А. считает свои права нарушенными и просит удовлетворить административное исковое заявление в полном объеме.

Административный истец Кураков В.А. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

Судебный пристав-исполнитель Измайловского РОСП УФССП России по Москве Стрельцова Д.В. в судебном заседании заявленные требования не признала по доводам, изложенным в письменных возражениях, полагала, что действовала в соответствии с требованиями ФЗ «Об исполнительном производстве» и «О судебных приставах», просила в удовлетворении заявления отказать.

Заинтересованное лицо Шубин И.М. в судебное заседание явился, с заявленными исковыми требованиями не согласился, просил в удовлетворении иска отказать, указывая на то, что автомобиль находится у него на ответственность хранении, помещен на охраняемую стоянку.

Представитель заинтересованного лица отдела «Измайлово» ПАО «Банк УралСиб» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, об отсутствии судебного заседания не ходатайствовал, письменных возражений на иск не представил.

Рассмотрев административное исковое заявление, заслушав объяснения административного ответчика и заинтересованного лица Шубина И.М., исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В силу п.1 ст.  каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии с ч.1 ст. гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст.  Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу п.1 ст. Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с ч.1 ст. Федерального закона «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. 

В силу ч.2 ст.68 Федерального закона «О судебных приставах» меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

В соответствии со ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения (часть 11); срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12); копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17).

Согласно ст.29 указанного Федерального закона лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если повестка, иное извещение направлены по последнему известному месту жительства лица, участвующего в исполнительном производстве, или по адресу, сообщенному им в письменной форме судебному приставу-исполнителю для уведомления данного лица (в том числе по адресу электронной почты), или повестка, иное извещение направлены иным способом, указанным таким лицом, однако лицо направленные повестку, иное извещение не получило.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, на основании решения Измайловского районного суда г.Москвы от 23.11.2016 года был выдан исполнительный лист серии ФС № 015522954 о взыскании с Куракова В.А. денежных средств в пользу Шубина И.М.

13.03.2017 года на основании постановления судебного пристава-исполнителя Измайловского РОСП УФССП России по Москве Стрельцовой Д.В. было возбуждено исполнительное производство № 5949/17/77022-ИП в отношении Куракова В.А.

Согласно абз.2 п.4.8.3.4 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной приказом ФССП России от 10.12.2010г. № 682, регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату направляется должнику постановление о возбуждении исполнительного производства.

Согласно сведениям из автоматизированной информационной системы Федеральной службы судебных приставов, указанное постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено административному истцу 13.03.2017 года по адресу: г.Москва, ул.Первомайская, д.117, кв.59, то есть в сроки, предусмотренные законом.

Поскольку в пятидневный срок в добровольном порядке не было исполнено требование, содержащееся в исполнительном документе, то в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Измайловского РОСП УФССП России по г. Москве Стрельцовой Д.В. 03.04.2017 года было вынесено постановление об объявлении розыска транспортного средства, принадлежащего административному истцу.

Кроме того, СПИ Стрельцовой Д.В. также были вынесены постановления о запрете на регистрационные действия в отношении указанного транспортного средства.

04.04.2017 года СПИ по розыску Будариным И.А., транспортное средство марки Мазда 6, гос.номер У674ХО77, принадлежащий истцу, был арестован и передан на ответственное хранение Шубину И.М. без права пользования указанным транспортным средством.

В соответствии со ст.80 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Согласно ч.2 ст.86 указанного Федерального закона движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор. Хранение документов, подтверждающих наличие и объем имущественных прав должника, а также движимого имущества может осуществляться в подразделении судебных приставов при условии обеспечения их сохранности.

Из акта о наложении ареста от 04.04.2017 года усматривается, что 04 апреля 2017 года СПИ Измайловского РОСП УФССП России по г.Москве Бударин И.А. в присутствии административного истца Куракова В.А., заинтересованного лица Шубина И.М. и с участием понятых Синюкова Р.Г. и Решетникова Д.Ю. произвел арест транспортного средства Мазда 6, гос.номер У674ХО77, принадлежащего истцу, стоимостью 800 000 рублей, и передал его на ответственное хранение без права пользования Шубину И.М.

При этом, замечаний по поводу документального оформления акта, а также иных обстоятельств, не поступало.

То обстоятельство, что указанное транспортное средство находится в залоге у «Банк Уралсиб», в связи с чем, по мнению истца, судебный пристав-исполнитель не имел права его арестовывать, не может служить основанием для удовлетворения исковых требований о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными, поскольку в материалах исполнительного производства не имеется сведений о том, что автомобиль марки Мазда 6, гос.номер У674ХО77 был приобретен в кредит и находится в залоге. Кроме того, при составлении акта о наложении ареста административным истцом не было сообщено судебному приставу-исполнителю о нахождении автомобиля в залоге. Как следует из акта о наложении ареста, замечаний по поводу составления указанного акта, а также иных нарушений при аресте транспортного средства, со стороны административного истца не поступало.

При этом суд также учитывает, что административный истец не лишен права в соответствии со ст.119 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обратить в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Учитывая фактические обстоятельства, установленные судом, суд полагает, что административным истцом не приведено оснований, предусмотренных Федеральными законами «Об исполнительном производстве», «О судебных приставах» или иными нормативными актами, для признания действий судебного пристава-исполнителя незаконными.

Таким образом, суд приходит к выводу, что судебный пристав-исполнитель Измайловского РОСП УФССП России по г.Москве Стрельцовой Д.В. действовала в соответствии с законом в пределах своих полномочий, предусмотренных указанными выше федеральными законами, и права Куракова В.А. в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем нарушены не были.

При таких обстоятельствах, у суда не имеется оснований для признания действий СПИ Стрельцовой Д.В. незаконными, в связи с чем суд полагает в удовлетворении административного искового заявления Куракову В.А. отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Куракова Валерия Александровича к судебному приставу-исполнителю Измайловского РОСП УФССП России по Москве Стрельцовой Д.В. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, обязании передать автомобиль на ответственное хранение должнику – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Измайловский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Н.Ю. Виноградова

Решение суда изготовлено в окончательной форме 16.06.2017 года

Судья: Н.Ю. Виноградова