Определение суда апелляционной инстанции

Судья Базарова В.А.

Гражданское дело № 33-18671/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Лукашенко Н.И.

и судей Суменковой И.С., Матлахова А.С.,

при секретаре Осиповой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Матлахова А.С. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО «Русское драже» на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 30 октября 2017 года, которым постановлено:

взыскать солидарно с Бабаяна А. С. и ООО «Русское Драже» в пользу ООО «ФИСимпекс» сумму основного долга в размере 1 000 000 руб., неустойку в сумме 300 000 руб.;

взыскать с Бабаяна А. С. в пользу ООО «ФИСимпекс» расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 271 руб.;

взыскать с ООО «Русское Драже» в пользу ООО «ФИСимпекс» расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 271 руб.;

в остальной части иска отказать,

установила:

ООО ФИСимпекс» обратилось в суд с иском к Бабаяну А.С., ООО «Русское драже» о взыскании задолженности по договору поставки.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 13.04.2015 между ООО «ФИСимпекс» и ООО «Русское драже» был заключен договор поставки, по условиям которого поставщик ООО «ФИСимпекс» обязалось поставить товар в ассортименте, количестве и по цене, указываемых в спецификациях, а покупатель ООО «Русское драже» обязалось принять и оплатить продукцию.

Во исполнение обязательств по договору поставщик поставил продукцию на сумму … руб., которая была принята покупателем без претензий.

По состоянию на 14.12.2015 задолженность покупателя за отгруженную продукцию составляет … руб.

Покупатель не оплатил третий платеж, который в соответствии с п.2.1.3 договора равен … руб. и должен был быть осуществлен равными долями в течение 3-х календарных месяцев, следующих за календарным месяцем подписания акта технологической приемки оборудования в работе на предприятии поставщика.

Акт подписан 20.08.2015, в связи с чем сроками внесения третьего платежа являются 21.09.2015 … 21.10.2015 … и 21.11.2015 …

В соответствии с пунктом 6.2 договора, при просрочке сроков оплаты, установленных п.2.1.3 договора, покупатель оплачивает пеню в размере 0,5% от недоперечисленной суммы оплаты за каждый день просрочки.

Поручителем по договору поставки является Бабаян А.С.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по договору поставки в размере 1 000 000 руб., неустойку в размере 1 808 330 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 542 руб.

Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого просит ответчик ООО «Русское драже» по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика ООО «Русское драже» по доверенности Кравченко К.С. и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Фактические обстоятельства по делу, изложенные в исковом заявлении и установленные судом первой инстанции, с достаточной полнотой отраженные в описательной части обжалуемого решения, сторонами по делу не оспариваются.

В соответствии со ст.309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом ответчику был поставлен товар ненадлежащего качества, на правильность постановленного по делу судебного акта не влияют.

В соответствии с п.1 ст.518 ГК РФ, покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Согласно ст.475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Пунктом 2 статьи 475 ГК РФ установлено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Сведения о том, что ответчик ООО «Русское драже» в порядке, предусмотренном ст.475 ГК РФ, отказалось от договора поставки, материалы гражданского дела не содержат.

Таким образом, наличие недостатков в поставленном товаре не освобождает ответчика от обязательств по его оплате в соответствии с условиями договора, так как защита права покупателя, нарушение которого обусловлено ненадлежащим качеством товара, осуществляется иными установленными законом способами.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установил фактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу о правомерности предъявленного иска и необходимости частичного удовлетворения заявленных требований.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат указания на обстоятельства, которые не являлись предметом проверки суда первой инстанции, и по своей сути направлены на переоценку доказательств и иное толкование норм материального права.

Согласно ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

В соответствии с п.3 названного постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение суда в полной мере соответствует названным требованиям.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь - ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Измайловского районного суда г. Москвы от 30 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО «Русское драже» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: