Решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

дата г. Москва

Измайловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4032/17 по иску ООО ФИСимпекс» к фио Самвеловичу, ООО «Русское драже» о взыскании задолженности по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

ООО ФИСимпекс» обратился в суд с данным иском, указывая, что между ООО «ФИСимпекс» и ООО «Русское драже» дата был заключен договор поставки.

Поставщик ООО «ФИСимпекс» обязался поставить товар в ассортименте, количестве и по цене, указываемых в спецификациях, а покупатель ООО «Русское драже» обязался принять и ь продукцию.

В счёт выполнения обязательств Поставщик поставил продукцию по договору поставки № НФ-000592 от дата на сумму 2 500 000 рублей, которая была принята покупателем без претензий.

По состоянию на дата задолженность покупателя за отгруженную продукцию по указанному договору составила 1 000 000 рублей.

Покупатель не оплатил третий платеж, который в соответствии с п. 2.1.3 договора составляет: 1 000 000 руб. в том числе НДС: 18% 152 542,37 и осуществляется равными долями в течение 3-х календарных месяцев, следующих за календарным месяцем подписания Акта технологической приемки оборудования в работе на предприятии Поставщика.

Акт подписан дата Срок уплаты третьего платежа составил дата - 333 333 дата -333 333 рублей, дата -333 334 рублей.

В соответствии с п. 6.2 договора при просрочке сроков оплаты установленных п. 2.1.3 договора Покупатель оплачивает пени в размере 0,5% от недоперечисленной суммы оплаты по за каждый день просрочки.

В настоящее время сумма долга в размере 1 000 000 рублей не оплачена.

Поручителем по договору поставки является фио

В связи с неисполнением ООО «Русское драже» обязательств по договору поставки истец просит взыскать с ответчиков солидарно, с учетом имеющихся уточнений, задолженность по договору в размере 1 000 000 руб., неустойку в размере 1 808 330 руб., согласно представленного расчета, а также расходы по уплате госпошлины при обращении в суд в размере 14 542 руб.

Представитель истца ООО «ФИССимпекс» по доверенности фио в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в её отсутствие

Ответчик фио в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, обеспечил явку представителя.

Представитель ответчиков фио и ООО «Русское Драже» по доверенности фио в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что дата был заключен договор между истцом и «Русское Драже», фио - поручитель. По договору первые 2 платежа должны быть оплачены до поставки товара, ответчик их внес. В договоре было указано, что пусконаладочные работы производить по указанию поставщика. Поставка товара произошла, был подписан акт передачи, ответчик подписал и оборудование привезли на склад. Дальше приезжали специалисты поставщика, пытались наладить оборудование, но оно было неисправно. По техническому заданию конфеты должны быть круглой формы, а выходили квадратные, поставщик забрал оборудование, потом вернул. Поставщик предложил купить холодильное оборудование, купили, но толка не было. 7 раз перевозили туда обратно оборудование, в деле есть акты, путевые листы. Постоянно по электронной почте поставщику предъявлялись претензии, он обещал исправить оборудование. По телефону, электронной почте обещают исправить оборудование, но внезапно приходит повестка в суд. Все доказательства того, что неисправно оборудование и что были предъявлены претензии имеются в материалах дела. Ответчик просил - если не можешь исправить, то сделай другое оборудование. Однако истец этого не сделала, не исполнил надлежащим образом свои обязательства по договору. Согласно п. 2 ст. 475, в случае нарушения требований качества товара, покупатель вправе отказаться от исполнения договора, потребовать возврата денежных средств, либо замены товара. Однако истец ничего не выполняет.

Представитель ответчика ООО «Русское драже» - фио в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что когда подан иск, они обнаружили, что имеется расхождение в договорах: по договору истца - право собственности перешло, по их документам - права собственности нет. Истец привозил документы на производство, так как директор подписывал не глядя, он мог подписать. Но у них нет договора истца.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что дата между истцом и ООО «Русское заключен договор поставки № № НФ-000592, согласно которого истец поставил, а покупатель обязался оплатить оборудование на общую сумму 2 500 000 рублей (л.д.20-22).

Согласно п.6.2 договора, при просрочке оплаты, установленных договором, покупатель обязан оплатить пени.

По договору поручительства от дата, заключенному с истцом, ответчик фио обязался нести солидарную с ООО «Русское Драже» ответственность за неисполнение обязательств по указанному выше договору поставки (л.д.23).

Свои обязательства по договору поставки истец выполнил в полном объеме, что подтверждается актом приема-передачи оборудования, счетами-фактурами.

дата истец обращался к ООО «Русское Драже» и фио с претензией о выплате задолженности по договору, включая предусмотренную договором неустойку (л.д. 28,55-58).

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя. В случае, когда в договоре поставки предусмотрена поставка товаров отдельными частями, входящими в комплект, оплата товаров покупателем производится после отгрузки (выборки) последней части, входящей в комплект, если иное не установлено договором.

В соответствии со ст.ст.309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим, кроме случаев, предусмотренных законом и договором.

Согласно п. 1 статьи 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно пункту 1 статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором или установлена законом.

В соответствии с ч.1, ч.2 ст.381 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая плату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ст. 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

Однако, ответчиком доказательств тому, что со стороны истца существенно были нарушены условия договора, суду в нарушение ст. 56 ГПК РФ не предоставлено.

Поскольку обязательства по договору поставки с истцом ООО «Русское Драже» в полном объеме не выполнены, третий платеж, предусмотренный договором, покупатель не произвел, сумма основной задолженности — 1 000 000 рублей подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца солидарно.

В соответствии со ст. 521 ГК РФ установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

Согласно п.6.2 договора поставки, при просрочке сроков оплаты, установленных 2.1.3 договора, покупатель уплачивает пени в размере 0,5% от недоперечисленной суммы платы по договору за каждый день просрочки.

Поскольку до настоящего времени ООО «Русское Драже» обязательства по договору не исполнило, задолженность по договору не погашена, доказательств обратного суду не представлено, суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчиков неустойки, согласно представленного расчета, который суд находит арифметически и логически верным.

Однако, в соответствии со ст.333 ГК РФ, признавая заявленную ко взысканию неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, с учетом конкретных обстоятельств дела, того, что ООО «Русское Драже» своевременно исполнило обязательства договору в части, суд считает возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 300 000 рублей.

Таким образом, требования ООО «ФИСимпекс» суд находит подлежащими удовлетворению частично.

Довод ответчика о том, что товар был поставлен ненадлежащего качества, судом отклоняется, договор поставки ответчиками не оспаривался. Акт приемки товара подписан ответчиками. Претензий по качеству оборудования истцу не поступало, встречных требований при рассмотрении данного дела не заявлено.

Кроме того, согласно п. 2.5 договора поставки № НФ-000592 от дата пуско-наладочные работы выполняются по отдельному договору и их стоимость в сумму настоящего договора не входит.

Расходы истца по оплате госпошлины при подаче искового заявления в сумме 14 542 руб. подтверждаются соответствующими документами (л.д.4-8) и подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца в равных долях, в сумме 7 271 рублей с каждого из ответчиков.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 94-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать солидарно с фио и ООО «Русское Драже» в пользу ООО «ФИСимпекс» сумму основного долга — 1 000 000 рублей, неустойку в сумме 300 000 рублей.

Взыскать с фио в пользу ООО «ФИСимпекс» расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 271 рублей.

Взыскать с ООО «Русское Драже» в пользу ООО «ФИСимпекс» расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 271 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Измайловский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья фио