Решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

дата Измайловский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4077/17 по иску фио к Обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец фио обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Группа Ренессанс Страхование» и просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 169 930,48 рублей, расходы, понесенные на оплату услуг независимого эксперта, в размере 11 500 рублей, расходы по эвакуации в размере 5 000 рублей, расходы по диагностике в размере 990 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, неустойку и штраф.

В обоснование заявленных требований указала, что дата по адресу: Москва, Подгорская набережная, д.1 стр.15, – произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого было повреждено принадлежащее ей на праве собственности транспортное средство Митсубиши Паджеро, государственный регистрационный знак В660АК-777. Виновным в совершении ДТП был признан водитель фио, управлявший автомобилем тойота Камри, государственный регистрационный знак В230РХ-777. Автогражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование». Ответчик признал ДТП страховым случаем и выплатил истцу страховое возмещение в размере 177 298,64 рублей, возместить дополнительные расходы на эвакуацию автомобиля ответчик отказался. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратилась к независимому оценщику, в соответствии с заключением которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 346 599,12 рублей. Произвести доплату страхового возмещения ответчик отказался. Также указывает, что неправомерными действиями ответчика ей причинен моральный вред, который она оценивает в 30 000 рублей.

Истец фио в судебное заседание не явилась, извещена, обеспечила явку представителя фио, которая исковые требования поддержала, просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении, и в соответствии с представленными расчетами.

Ответчик ООО «Группа Ренессанс Страхование», будучи извещенным надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, возражений по иску не представил, в ранее данных объяснениях иск не признал, факт наступления страхового случая не оспаривал.

Поскольку реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и законные интересы иных лиц, с учетом положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд считает необходимым рассмотреть дело при имеющейся явке, так как полагает возможным разрешить спор по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав объяснения представителя истца, огласив выводы судебной экспертизы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч.2 ст.15 Гражданского кодекса РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По основанию п.1 ст.1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу требований ст.1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу п.1 ст.929 Гражданского кодекса РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с абз.2 п.1 ст.935 Гражданского кодекса РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

Согласно со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Отношения по страхованию гражданской ответственности владельцев источников повышенной опасности регулируются Федеральным законом от дата №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В силу п.1 ст.4 Федерального закона от дата №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены Федеральным Законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью, или имуществу других лиц при использовании транспортного средства.

Согласно ст.7 Федерального закона от дата №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», для договоров обязательного страхования автогражданской ответственности, заключенных после дата, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от дата №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (пунктами 2, 46) разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений ст.39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 НК РФ. При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Судом установлено, что фио является собственником автомобиля Митсубиши Паджеро, государственный регистрационный знак В660АК-777, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС.

дата в 15.50ч. по адресу: Москва, Подгорская наб., д.1 стр.15, – произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота Камри, государственный регистрационный знак В230РХ-777, под управлением водителя фио, и автомобиля Митсубиши Паджеро, государственный регистрационный знак В660АК-777, принадлежащего истцу. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Виновным в совершении ДТП был признан водитель фио, управлявший автомобилем Тойота Камри, государственный регистрационный знак В230РХ-777, который нарушил п.8.4 ПДД РФ и совершил столкновение с автомобилем истца.

В соответствии с п.1 ст.12, ст.14.1 Федерального закона от дата №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

За получением страхового возмещения фио обратилась в ООО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения, по результатам рассмотрения которого ей было выплачено 177 298,64 рублей. Основанием для определения размера выплаты послужило экспертное заключение ООО «Респонс-Консалтинг».

Не согласившись с размером произведенной ответчиком страховой выплаты, истец обратилась к независимому оценщику в ООО «Русоценка» для определения размера причиненного в результате ДТП реального ущерба.

Экспертом на основании акта осмотра составлен отчет об оценке стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля, из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 346 599,12 рублей.

За составление отчета об оценке фио оплачено 11 500 рублей.

Претензия истца, переданная ответчику дата о доплате страхового возмещения в размере 169 930,48 рублей, а также возмещении расходов по проведению оценки в размере 11 500 рублей, расходов по диагностике в размере 990 рублей и по оплате услуг эвакуатора в размере 5 000 рублей, была оставлена ООО «Группа Ренессанс Страхование» без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела от представителя ООО «Группа Ренессанс Страхование» поступило ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы

В соответствии со ст.79 Гражданского процессуального кодекса РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Учитывая, необходимость специальных знаний в определении действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля Митсубиши Паджеро, государственный регистрационный знак В660АК-777, дата судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, выполнение которой было поручено экспертам ООО «НЭО Вега».

Согласно выводам судебной автотехнической экспертизы, общая стоимость восстановительного ремонта автомобиля Митсубиши Паджеро, государственный регистрационный знак В660АК-777, в соответствии с Положением Банка России от дата №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составляет 225 000 рублей.

Суд доверяет заключению судебной автотехнической экспертизы, поскольку выводы эксперта являются последовательными и мотивированными, обоснованными, не противоречат материалам дела, экспертиза проведена с учетом Положения Банка России от дата №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», эксперт предупреждался судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, и принимает его в качестве доказательства расчета причиненного истцу материального ущерба.

При этом, суд критически относится к представленным истцом заключению независимой автотехнической экспертизы от дата №16-1412, выполненному ООО «Русоценкка», и к представленному ответчиком экспертному заключению от дата №253104-17, выполненному ООО «Респонс-Консалтинг», поскольку договоры с экспертами о проведении исследований заключали истец и ответчик, которые вносили плату за данную услугу, в связи с этим у экспертов была заинтересованность в составлении определенного вывода при исследовании. Эксперты не предупреждались судом об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Так же суд принимает во внимание, что представленные сторонами экспертные заключения значительно отличаются друг от друга в части выводов о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, к которым приходили эксперты по результатам исследований.

Таким образом, суд полагает возможным руководствоваться выводами судебной экспертизы и находит, что истцу в результате состоявшихся событий причинен ущерб на сумму, составляющей разницу между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, установленной судебной экспертизой в размере 225 000 рублей, и выплаченным страховым возмещением в размере 177 298,64 рублей, что составляет 47 701,36 рублей. Также истцу причинены убытки в виде расходов по оплате услуг эвакуатора, диагностики подвески и оплаты услуг независимого эксперта.

В силу ст.1098 Гражданского кодекса РФ, продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения. Указанные положения также закреплены в п.4 ст.13, п.5 ст.14, п.5 ст.23.1, п.6 ст.28 Закона РФ от дата №2300-1 «О защите прав потребителей».

Пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Согласно со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

При таких обстоятельствах, оценивая все имеющиеся по делу доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Заключение судебной автотехнической экспертизы сторонами не оспорено, доказательств иного размера ущерба суду не представлено, в связи с этим суд соглашается с установленным заключением судебной автотехнической экспертизы размером ущерба и взыскивает с ответчика в пользу истца сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 47 701,36 рублей и расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 5 000 рублей, поскольку в силу разъяснений, представленных в п.36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, в том числе и расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия. Доказательств, что поврежденный в результате ДТП дата автомобиль истца мог передвигаться самостоятельно, ответчиком суду не представлено.

Пунктом 3 ст.16.1 Федерального закона от дата №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку требования истца, в большей части обоснованные, не были удовлетворены ООО «Группа Ренессанс Страхование» в добровольном порядке, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% присужденной истцу суммы невыплаченного страхового возмещения, что составляет 26 350,68 рублей ((47 701,68руб. + 5 000,00руб) / 2).

В соответствии с п.1 ст.330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Требование истца о взыскании с ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» неустойки подлежит удовлетворению, и производиться в соответствии с п.21 ст.12 Федерального закона от дата №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно абзаца первого которой, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно абз.2 п.21 ст.12 Федерального закона от дата №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пунктом 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 1% суммы недоплаченного страхового возмещения за каждый день просрочки исполнения обязательства по день принятия судом решения.

Таким образом, учитывая, что истец обратилась к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения дата, сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 52 701,36 рублей (47 701,36руб. + 5 000,00руб.), длительность периода просрочки исполнения обязательства с дата по дата, а всего 271 день, суд с применением положений ст.333 Гражданского кодекса РФ взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку в размере 47 707 рублей.

Положениями ст.15 Закона РФ от дата №2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу п.45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от дата №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая, что при рассмотрении дела установлено нарушение ответчиком прав истца как потребителя, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

Согласно ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, которые предусмотрены ст.94 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу истца в счет возмещения судебных расходов, подлежат взысканию расходы, понесенные на оплату услуг независимого эксперта, в размере 11 500 рублей и расходы, понесенные на оплату диагностики подвески, в размере 990 рублей, поскольку документально подтверждены и обоснованы.

Часть первая статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, устанавливает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, чем предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от дата №382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Учитывая сложность и характер гражданского дела, время, необходимое специалисту в области права на подготовку искового заявления, и затраченного на его составление, количество судебных заседаний, а также, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей.

Согласно ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика с учетом требований ст.333.19 Налогового кодекса РФ подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета города Москвы в размере 3 795,18 рублей.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза. Расходы по оплате услуг экспертов были возложены на ООО «Группа Ренессанс Страхование», однако, от оплаты экспертизы ответчик уклонился.

В силу абз.2 п.2 ст.85 Гражданского процессуального кодекса РФ, эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Таким образом, учитывая положения ст.ст.85, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ООО «Группа Ренессанс Страхование» пользу ООО «НЭО Вега» подлежат взысканию расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы в размере 15 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования фио к Обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, защите прав потребителя, – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в пользу фио страховое возмещение в размере 47 701,36 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 11 500 рублей, по оплате услуг эвакуатора в размере 5 000 рублей, по оплате услуг по диагностике подвески в размере 990 рублей, по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, неустойку в размере 47 707 рублей, штраф в размере 26 350,68 рублей, а всего 157 249,04 рублей (сто пятьдесят семь тысяч двести сорок девять рублей 04 копейки).

В удовлетворении остальной части требований фио к Обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, защите прав потребителя, – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в размере 3 795,18 рублей (три тысячи семьсот девяносто пять рублей 18 копеек).

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Независимая экспертная оценка Вега» расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы в размере 15 000 рублей (пятнадцать тысяч рублей 00 копеек).

Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Измайловский районный суд г.Москвы.

Судья: фио