Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

№12-778/17

Р Е Ш Е Н И Е

04 июля 2017 года г. Москва

Судья Измайловского районного суда г. Москвы Лысенко А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ковешникова М.В. на постановление от 15 июня 2016 года мирового судьи судебного участка №301 района Измайлово г. Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №304 района Восточное Измайлово г. Москвы, которым

Ковешников Михаил Вячеславович,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

Постановлением от 15 июня 2016 года мирового судьи судебного участка №301 района Измайлово г. Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №304 района Восточное Измайлово г. Москвы, Ковешников М.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением мирового судьи, Ковешников М.В. подал в районный суд жалобу, в которой ставится вопрос об отмене оспариваемого постановления и прекращении производства по делу. Жалоба мотивирована тем, что 16 мая 2016 года Ковешников М.В. не находился в г. Москве, поскольку за пределы г. Оренбурга и Оренбургской области не выезжал; транспортным средством марки «Чанган SC 1021 CD 2», государственный регистрационный знак Р 426 СА 777, принадлежащим Подрядовой Е.В., не управлял; знакомой или родственника Подрядовой Е.В. у него не имеется; по адресу: г. Москва, ул. 5-я Кожуховская, д. 22, кв. 161, он никогда зарегистрирован не был и не проживал, с 15 октября 2008 года зарегистрирован и проживает по адресу: Оренбургская область, г. Оренбург, ул. 21 Линия, д. 73. Откуда у сотрудников ГИБДД имелись данные Ковешникова М.В., он не знает, однако убежден, что свои документы, в том числе водительское удостоверение, он никому не давал и не терял.

Ковешников М.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении извещен судом надлежащим образом, направил в суд ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие, в связи с чем суд, руководствуясь ч. 2 ст. 25.1, п. 4 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, находит возможным рассмотреть жалобу в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, суд находит обжалуемое постановление мирового судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 16 мая 2016 года инспектором 1 Роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве в отношении Ковешникова М.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, согласно которому 16 мая 2016 года, примерно в 03 часа 40 минут, Ковешников М.В., управляя транспортным средством марки «Чанган SC 1021 CD 2», государственный регистрационный знак Р 426 СА 777, принадлежащим Подрядовой Е.В., следуя у дома №1/123 по ул. 15-я Парковая г. Москвы, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, после того, как отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, при этом имея явные признаки опьянения: запах алкоголя из полости рта, невнятная речь, неустойчивость позы.

Указанные действия послужили основанием для привлечения Ковешникова М.В. к административной ответственности, предусмотренной Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Признавая Ковешникова М.В. виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья сослался на представленные в материалы дела доказательства, в частности: протокол об административном правонарушении; протокол об отстранении от управления транспортным средством; протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; рапорт сотрудника ДПС; протокол о задержании транспортного средства, - признав их допустимыми по делу доказательствами и в совокупности достаточными для установления факта совершения Ковешниковым М.В. административного правонарушения, предусмотренного Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Вместе с тем, мировым судьей не учтено следующее.

В соответствии с Кодекса РФ об административных правонарушениях, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Так, в соответствии с Кодекса РФ об административных правонарушениях о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных , и названного Кодекса.

В протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья указанного или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела ( Кодекса РФ об административных правонарушениях).

Так, в протоколе об административном правонарушении в качестве лица, привлекаемого к административной ответственности указан Ковешников Михаил Вячеславович, 10 декабря 1991 года рождения, уроженец г. Оренбурга, гражданин Российской Федерации, проживающий по адресу: г. Москва, ул. 5-ая Кожуховская, д. 22, кв. 161, представивший сотрудникам полиции водительское удостоверение Серии 56 ВА №155078, копия которого приобщена инспектором ГИБДД к материалам дела (л.д. 6). Ковешников М.В., исходя из содержания протокола об административном правонарушении, управлял транспортным средством марки «Чанган SC 1021 CD 2», государственный регистрационный знак Р 426 СА 777, принадлежащим Подрядовой Е.В.

Факт принадлежности указанного транспортного средства Подрядовой Е.В. также подтвержден в судебном заседании районного суда архивной карточкой учета транспортного средства марки «Чанган SC 1021 CD 2», государственный регистрационный знак Р 426 СА 777, полученной по запросу суда.

В судебное заседание к мировому судье Ковешников М.В. не явился, извещался надлежащим образом по адресу, указанному в протоколе об административном правонарушении: г. Москва, ул. 5-ая Кожуховская, д. 22, кв. 161, конверт с судебной повесткой возвращен мировому судье в связи с истечением срока хранения (л.д. 18).

В материалах дела имеется карточка водителя Ковешникова М.В., из которой следует, что 29 июля 2015 года им было совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, на транспортном средстве марки «Киа», государственный регистрационный знак У 321 КО 56 (л.д. 7).

Вместе с тем, из карточки учета указанного транспортного средства марки «Киа Рио», государственный регистрационный знак У 321 КО 56, следует, что оно принадлежит Подрядову Н.В., которым на указанном транспортном средстве совершен ряд административных правонарушений в области дорожного движения (Глава 12 Кодекса РФ об административных правонарушениях), в том числе дважды административные правонарушения, предусмотренные ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, за совершение которых он был лишен права управления транспортными средствами на длительный срок, что следует из постановлений от 11 июня 2014 года и от 16 июля 2014 года мирового судьи судебного участка №11 Промышленного района г. Оренбурга, представленными защитником Паниной Г.С. в судебное заседание районного суда, а также полученными по запросу суда сведениями об административных правонарушениях, совершенных Подрядовым Н.В.

По запросу суда второй инстанции получена копия постановления от 09 июня 2016 года заместителя начальника ОД ОМВД России по району Лианозово г. Москвы о возбуждении уголовного дела №11601450204000364 в отношении Подрядова Н.В. по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, из которого следует, что в июле 2015 года Подрядов Н.В. по адресу: г. Москва, ул. таганрогская, д. 5, в подъезде №1, имея умысел на использование заведомо подложного документа, у неустановленного лица за 20 000 рубле приобрел бланк заведомо подложного водительского удостоверения Серии 56 ВА №155078 категории «В», датированный 06 марта 2010 года, заполненный на имя Ковешникоа Михаила Вячеславовича, 10 декабря 1991 года рождения, с погрудной фотографией Подрядова Н.В., и использовал его в личных целях до 31 мая 2016 года, когда примерно в 03 часа 30 минут, управляя автомашиной марки «Киа Рио», государственный регистрационный знак У 321 КО 56, по адресу: г. Москва, Дмитровское шоссе, д. 118 «Б», был остановлен сотрудниками ГИБДД, которым Подрядов Н.В. предъявил указанный бланк водительского удостоверения, не соответствующий, согласно справке об исследовании №1163 от 31 мая 2016 года, аналогичной продукции ФГУП «Гознак», а выполненный комбинированным способом при помощи копировально – множительной техники.

При таких обстоятельствах доводы Ковешникова М.В. о том, что в г. Москву он никогда не приезжал, транспортным средством марки «Чанган SC 1021 CD 2», государственный регистрационный знак Р 426 СА 777, не управлял, административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, 16 мая 2016 года в г. Москве не совершал, - заслуживают внимания.

В силу ПДД РФ водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что водитель Карпенко Г.А. 25 июля 2016 года в 02 часа 50 минут, управляя автомобилем марки «ВАЗ-21053», государственный регистрационный знак О 848 МО 97, следовал в г. Москве по ул. Байкальская от ул. Иркутская в сторону ул. Бирюсинка, имея признаки опьянения (нарушение речи, неустойчивость позы, покраснение кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке), и в районе дома №29 корп. №25 по ул. Хабаровская г. Москвы отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также от медицинского освидетельствования, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ, совершив, таким образом, административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Факт совершения Карпенко Г.А. административного правонарушения, предусмотренного Кодекса РФ об административных правонарушениях, и его виновность подтверждены совокупностью исследованных мировым судьей доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении 77 ПП 0686593, в котором Карпенко Г.А. указал, что ехал на встречу к девушке (л.д. 1); рапортом инспектора 1 Роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве Левина А.В. (л.д. 2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 3); протоколом №77 ПН 0006862 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 4); протоколом о задержании транспортного средства №77 ПЗ 0012007 (л.д. 5); актом приема – передачи транспортного средства (л.д. 6).

Вопреки доводам жалобы, оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности Карпенко Г.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного Кодекса РФ об административных правонарушениях.

У суда второй инстанции не имеется оснований не доверять представленным материалам дела, поскольку документы составлены уполномоченными должностными лицами и в соответствии с требованиями, предусмотренными Кодексом РФ об административных правонарушениях.

Суд второй инстанции приходит к выводу, что существенных нарушений процессуальных требований, установленных Кодексом РФ об административных правонарушениях, при составлении процессуальных документов по делу, влекущих за собой безусловное признание данных документов недопустимыми доказательствами по настоящему делу, а также исключения их из числа доказательств, судом не установлено; в материалах дела отсутствуют и в ходе судебного разбирательства дела не добыто каких-либо данных, свидетельствующих о наличии у сотрудников ГИБДД необходимости для искусственного создания доказательств в отношении Карпенко Г.А.

Основанием полагать, что Карпенко Г.А. 25 июля 2016 года находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения (неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке), предусмотренных Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475.

Направление Карпенко Г.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено уполномоченным должностным лицом ГИБДД в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях и , Правил в присутствии понятых и обусловлено отказом Карпенко Г.А. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте. Однако, как от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, так и от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Карпенко Г.А. в присутствии понятых отказался, о чем в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование сделаны соответствующие записи.

Следует также учесть, что в соответствии с вышеназванными даже при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения наличие внешних признаков опьянения уже является достаточным основанием для направления водителя на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Таким образом, усомниться в законности требования сотрудника полиции о необходимости прохождения Карпенко Г.А. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения оснований не имеется.

Как усматривается из представленных материалов, при отстранении Карпенко Г.А. от управления транспортным средством, направлении его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения понятые присутствовали, без каких-либо замечаний и возражений удостоверили своими подписями в процессуальных документах факт проведения и результаты совершенных в их присутствии процессуальных действий. Кроме того, при составлении протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения Карпенко Г.А. не был лишен возможности выразить свое отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям, однако никаких замечаний и возражений в этой части не сделал, подписав все процессуальные документы.

Утверждение заявителя о том, что он не управлял транспортным средством, не может повлечь отмену постановления мирового судьи. Так, во всех процессуальных документах Карпенко Г.А.указан в качестве лица, управлявшего транспортным средством марки «ВАЗ-21053», государственный регистрационный знак О 848 МО 97; с содержанием данных документов он был ознакомлен, имел возможность зафиксировать в них свои замечания и возражения, в том числе в указанной части, однако этим правом не воспользовался.

Изложенное объективно свидетельствует о том, что Карпенко Г.А. является субъектом вменяемого ему административного правонарушения.

Довод Карпенко Г.А. о том, что пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте ему не предлагалось, не может повлечь отмену обжалуемого постановления мирового судьи, поскольку Кодекса РФ об административных правонарушениях не содержит указания на необходимость обязательного проведения сотрудником полиции предварительного освидетельствования водителя транспортного средства на состояние алкогольного опьянения на месте до направления его на медицинское освидетельствование. Из представленных материалов, в частности, из протокола о направлении Карпенко Г.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения следует, что основанием для применения к нему данной меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении послужило наличие у Карпенко Г.А. внешних признаков алкогольного опьянения, указанных в решении выше, и отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, удостоверенный личной подписью Карпенко Г.А., что согласуется с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях и Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года №475.

Следует также учесть, что ни , ни данные не исключают возможность проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения без предварительного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте. Таким образом, наличие у Карпенко Г.А. внешних признаков опьянения уже являлось достаточным основанием для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Иные доводы Карпенко Г.А. на выводы мирового судьи о его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях не влияют, не опровергают наличие в действиях Карпенко Г.А. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с чем не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу об административном правонарушении постановления, и подлежат отклонению, как несостоятельные, направленные на иную оценку добытых по делу доказательств и иное толкование норм права.

Проверив порядок привлечения Карпенко Г.А. к административной ответственности, суд считает, что положения ст. ст. 1.5, 1.7, 4.5, 25.1, 28.2, 29.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях соблюдены. Нарушений процедуры привлечения Карпенко Г.А. к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления, судом не установлено.

Юридическая квалификация действий Карпенко Г.А. по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях мировым судьёй дана правильно.

Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено Карпенко Г.А. мировым судьей в соответствии с требованиями , 3.5, , Кодекса РФ об административных правонарушениях в пределах санкции Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Порядок и срок давности привлечения Карпенко Г.А. к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

На основании изложенного, и не находя оснований к отмене или изменению постановления мирового судьи, суд, руководствуясь ст.ст. 30.1-30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

р е ш и л:

Постановление от 08 августа 2016 года мирового судьи судебного участка №119 района Гольяново г. Москвы, которым Карпенко Григорий Анатольевич признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, - оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней с момента его получения.

Судья А.Н. Лысенко