Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Дело №12-792/17

Р Е Ш Е Н И Е

город Москва 17 мая 2017 года

Судья Измайловского районного суда г. Москвы Седышев А.Г.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Гогуля А.М.,

защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Гогуля А.М. – адвоката Агроник Е.Л.,

рассмотрев жалобу защитника Гогуля Александра Михайловича – адвоката Агроника Евгения Леонидовича на постановление мирового судьи судебного участка № 301 района Измайлово города Москвы Фоминой Е.В. от 20 декабря 2016 года по делу об административном правонарушении,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 304 района «Восточное Измайлово» города Москвы Кузнецовой Ю.Н. от 06 сентября 2016 года Гогуля А.М. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и на него наложено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей в доход государства с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 7 (семь) месяцев.

Гогуля А.М., не согласившись с данным постановлением, обратился с жалобой на вышеуказанное постановление, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить, мотивируя это тем, что:

постановлением мирового судьи судебного участка № 304 района «Восточное Измайлово» г. Москвы Кузнецовой Ю Н. от 6 сентября 2016 года, по делу об административном правонарушении № 5-555/16, он, Гогуля А.М., был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30.000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 7 месяцев.

В соответствии с постановлением Мирового суда, он был признан виновным в том, что 9.08.2016 года в 22 часа 35 минут напротив дома № 6 по ул. 11-я Парковая в г Москве, управляя автомашиной Пежо гос.номер , не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Однако данное решение принято незаконно и необоснованно по следующим основаниям. Согласно статьи 1.5. КоАП РФ «... лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина ... неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица».

Однако его вина в совершении данного административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, установлена так и не была.

В основу принятого судом решения положены лишь протоколы, составленные сотрудником милиции, которые никоим образом не могут подтвердить его вину.

В судебном заседании он пояснил, что 9.08.2016 г. действительно следовал на принадлежащей ему автомашине Пежо гос. номер по 11-й Парковой улице в аптеку. По дороге его состояние ухудшилось, и он потерял сознание. После этого он почувствовал, что его автомашина остановилась, после чего переднюю дверь его автомашины кто-то открыл и стал ему наносить удары в область головы. Затем его вытащили из салона автомашины и продолжали избивать. По прошествии некоторого времени избиение прекратилось, и он смог встать. Практически сразу на место приехали сотрудники полиции. По прошествии еще нескольких минут, на место прибыла скорая медицинская помощь. В связи с тем, что у него был диагностирован перелом носа со смещением и ЗЧМТ, сотрудники скорой медицинской помощи начали ему оказывать неотложную помощь. В момент, когда он находился в автомашине скорой медицинской помощи, к нему несколько раз подходил сотрудник полиции с какими-то вопросами. Он находился в таком состоянии, что не мог понимать и осознавать правовых последствий его ответов, а уж тем более, подписывать некие протоколы. Затем, сотрудник полиции передал ему какие-то бумаги. То, что этими бумагами являлись протоколы, он понял только по возвращении из больницы, куда был госпитализирован с диагнозом ЗЧМТ, сотрясение головного мозга и перелом носа утром 10.08.2016 г.

Именно после выписки из больницы он узнал, что в соответствии с протоколом № 77 ПП 0705980, он, якобы 9.08.2016 г. в 22 часа 35 минут, управляя транспортным средством, следовал по 11 Парковой улице от Измайловского проспекта в направлении ул. Ниж. Первомайская и не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Помимо этого, 9.08.2016 г. в 22 часа 20 минут, так же был составлен протокол № 77 ПТ 0020383 об отстранении его от управления транспортным средством, в связи с достаточными основаниями полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии алкогольного опьянения.

Затем, 9.08.2016 г. в 23 часа 14 минут был составлен протокол № 77 ПЗ 0012580 о задержании принадлежащего ему транспортного средства.

После этого, 9.08.2016 г., но уже в 23 часа 39 минут, был составлен протокол об административном правонарушении № 77 ПП 0706012, в соответствии с которым, он, якобы нарушил требование п. 2.1.1 ПДЦ РФ, не имея при себе водительского удостоверения соответствующей категории на право управления транспортным средством.

Все протоколы были составлены одним должностным лицом - инспектором ДПС ОБ по В АО г. Москвы Шаймярдяновым Р.Р.

При таких обстоятельствах, установить хронологическую последовательность как самих событий, так и составления протоколов, не представляется возможным.

С точки зрения субъективной стороны, правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, может быть совершено лишь при наличии у виновного прямого умысла.

Однако ни прямого, ни косвенного умысла у него не было, т.к. он не мог в тот момент ни осознавать, ни понимать правовые последствия своих ответов.

Таким образом, вывод мирового суда о наличии в его действиях состава административного правонарушения, не обоснован, не основан на материалах дела, в ходе судебного заседания не были устранены противоречия, которые имелись в материалах административного дела, а само решение противоречит требованиям действующего законодательства и подлежит отмене.

В судебном заседании Гогуля А.М. и его защитник адвокат Агроник Е.Л. жалобу полностью поддержали и просили суд ее удовлетворить в полном объеме по изложенным в ней основаниям.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Шаймардянов Р.Р. пояснил, что он является сотрудником ГИБДД, 09.08.2016 года, где – то около 22 часов 30 минут, он совместно с инспектором ГИБДД Бритиковым Д.А. прибыл по адресу: г. Москва, ул. 11-я Парковая, д. 6, где произошло ДТП, один из водителей – участников ДТП был с явными признаками опьянения, от него исходил резкий запах алкоголя, речь была не связанной, в салоне автомобиля сильно пахло спиртным, это был Гогуля А.М., из телесных повреждений у Гогуле А.М. был только перебинтован нос. Врачи скорой помощи осмотрели Гогулю А.М. и он от госпитализации отказался, а на их (сотрудников полиции) требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, он, при понятых, ответил отказом, что и было зафиксировано. Считает, что физически Гогуля А.М. был в нормальном состоянии, так как после своего отказа, пока они составляли необходимые документы, то он куда – то ушел, наверное домой, а потом, где – то через 30 минут пришел, но уже без повязки на носу, нормально разговаривал, но запах алкоголя у него остался.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Бритиков Д.А. пояснил, что он является сотрудником ГИБДД, 09.08.2016 года после 22.00 часов он совместно с инспектором ГИБДД Шаймардяновым Р.Р. по указанию Дежурной части прибыл по адресу: г. Москва, ул. 11-я Парковая, д. 6, где произошло ДТП, один из водителей – участников ДТП был с явными признаками опьянения, от него исходил резкий запах алкоголя, речь была не связанной, в салоне автомобиля сильно пахло спиртным, это был Гогуля А.М., из телесных повреждений у Гогуле А.М. был только перебинтован нос. Врачи скорой помощи осмотрели Гогулю А.М. и он от госпитализации уверенно отказался, а на их (сотрудников полиции) требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, он, при понятых, ответил отказом, что и было зафиксировано. Считает, что физически Гогуля А.М. был в нормальном состоянии, так как после своего отказа, пока они составляли необходимые документы, то он куда – то ушел, а потом, где – то через 30 минут пришел, но уже без повязки на носу, нормально разговаривал, но запах алкоголя от него продолжал исходить.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Атрошенко Ф.Д. пояснил, что он был приглашен сотрудником ГИБДД в качестве понятого с еще одной девушкой 09.08.2016 года примерно в 22 часа 30 минут, так как до этого гулял по адресу: г. Москва, ул. 11-я Парковая, д. 6 и видел, как автомашина под управлением Гогули А.М. врезалась в несколько машин, при этом после первого столкновения Гогуля А.М. продолжал газовать в своей машине и дальше производить столкновения с другими машинами, от госпитализации скорой помощью Гогуля А.М. отказался, при нем и еще одной понятой Гогуля А.М. на требование сотрудников ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения ответил отказом, при этом из телесных повреждений он видел у Гогули А.М. перебинтованный нос, также от Гогули А.М. исходил запах алкоголя.

Выслушав мнение участников процесса, проверив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

в соответствии с обжалуемым постановлением, Гогуля А.М. виновен в невыполнении законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, когда такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, а именно, 09.08.2016 года в 22 часа 35 минут, водитель Гогуля А.М., следуя напротив дома № 6 по ул. 11-я Парковая, со стороны Измайловского проспекта в направлении ул. Нижняя Первомайская, управляя автомашиной «Пежо», государственный регистрационный знак , не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, после того как отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, при этом у Гогули А.М. имелись признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, тем самым Гогуля А.М. нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вина Гогуля А.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении № 77 ПП 0705980 от 09.08.2016 года, в котором изложены обстоятельства совершении 09.08.2016 года Гогулей А.М. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (л.д. 1);

- рапортом сотрудника ГИБДД (л.д. 2);

- протоколом № 77 ПТ 0020383 от 09.08.2016 года об отстранении от управления транспортным средством, согласно которого, водитель Гогуля А.М., управлявший транспортным средством-автомашиной марки «Пежо», государственный регистрационный знак , с явными признаками опьянения- запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, 09.08.2016 года в присутствии понятых был отстранен от управления транспортным средством (л.д. 3);

- протоколом № 77 ПН 0007130 от 09.08.2016 года о направлении на медицинское освидетельствование, согласно которого, 09.08.2016 года Гогуля А.М. отказался в присутствии понятых от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом основаниями для направления на медицинское освидетельствование Гогули А.М. послужило наличие у последнего признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, а также отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 4);

- протоколом № 77 ПЗ 0012580 от 09.08.2016 года о задержании транспортного средства (л.д. 5),

Изученные письменные материалы настоящего дела, оценены мировым судом в ходе рассмотрения настоящего дела и правомерно признаны допустимыми, относимыми доказательствами, достаточными для вынесения решения по настоящему делу.

Сотрудники полиции являются должностными лицами, наделенными государственно-властными полномочиями, и поводов к тому, чтобы не доверять составленным ими процессуальным документам, которые мировой судья согласно ст. 26.11 КоАП РФ оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, также не имеется.

Работники полиции в соответствии со ст. 13 Федерального закона от 07.02.2011 года № З-ФЗ «О полиции» имеют право направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, содержит состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Доводы привлекаемого лица Гогули А.М. и его представителя-адвоката Агроника Е.Л. о том, что 09.08.2016 года Гогуля А.М. в связи с болезненным состоянием и плохим самочувствием отказался в присутствии понятых пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, после чего, также отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, несостоятельны и необоснованны, мировой судья правильно оценил их, как попытку избежать административной ответственности, так как в соответствии с п. 2.3.2 ПДД РФ, водитель транспортного средства, обязан по требованию сотрудника ГИБДД пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, при этом, согласно п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством, в том числе в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Таким образом, судом установлено, что Гогуля А.М. 09.08.2016 года в 22 часа 35 минут нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В соответствии с ответом Станции Скорой и неотложной медицинской помощи им. А.С. Пучкова 09.08.2016 года в 22 часа 01 минуту был зарегистрирован вызов к Гогуля А.М. по адресу: г. Москва, ул. 11-я Парковая, д. 6, по поводу: «АВТО (ДТП), столкнулись машины». После осмотра установлен диагноз: «Рваная рана спинки носа. Употребление алкоголя?». Гогуля А.М. от эвакуации в медицинские Учреждение отказался, оставлен на месте вызова.

Предоставленная читаемая копия выписного эпикриза подтверждает указанный диагноз Гогули А.М. из ответа Станции Скорой и неотложной медицинской помощи им. А.С. Пучкова.

Указанные документы не свидетельствуют о невиновности Гогули А.М.

На основании изложенного, суд считает, что мировым судьей судебного участка № 304 района «Восточное Измайлово» города Москвы административное дело в отношении Гогуля А.М. рассмотрено объективно и всесторонне, постановление вынесено законно и обосновано в соответствии с нормами Кодекса РФ об административных нарушениях, а поэтому постановление о признании Гогуля А.М. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и о наложении на Гогуля А.М. административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей в доход государства с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 7 (семь) месяцев, подлежит оставлению без изменения, а жалоба Гогуля А.М. – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка № 304 района «Восточное Измайлово» города Москвы Кузнецовой Ю.Н. от 06 сентября 2016 года о признании Гогули Александра Михайловича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и о наложении на Гогулю Александра Михайловича наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей в доход государства с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 (один) год 07 (семь) месяцев – оставить без изменения, жалобу Гогули Александра Михайловича – оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья Седышев А.Г.