Решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 августа 2017 года г.Москва

Измайловский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Виноградовой Н.Ю., при секретаре Шехониной Л.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4621/17 по иску Вовка Антона Викторовича к Давыдовой Юлии Сергеевне, нотариусу г.Москвы Швачкиной Марине Владимировне о признании пункта договора займа и исполнительной надписи нотариуса недействительными,

УСТАНОВИЛ:

Истец Вовк А.В. обратился в суд с иском к ответчикам Давыдовой Ю.С., нотариусу г.Москвы Швачкиной М.В. о признании пункта договора займа и исполнительной надписи нотариуса недействительными. В обоснование заявленных требований истец указал, что 06.09.2016 года между ним и ответчиком Давыдовой Ю.С. был заключен договор займа на сумму 1 000 000 рублей, с обязательством возврата в срок до 01.10.2016 года, выплатой 100 000 рублей за пользование займом. Пунктом 8 договора предусмотрено, что в случае просрочки возврата долга уплачиваются проценты согласно ст.395 ГК РФ, а так же сумма в размере 100 000 рублей за каждый месяц просрочки возврата займа. Согласно пункту 7 договора предусмотрен порядок взыскания посредством исполнительной надписи нотариуса. 28.03.2017 года нотариусом г.Москвы Швачкиной М.В. была вынесена исполнительная надпись, согласно которой по договору займа к взысканию предписана сумма в размере 1 600 000 рублей, на основании которой возбуждено исполнительное производство. По мнению истца, условия договора займа в части выплаты 100 000 рублей в месяц являются кабальными условиями, договор был заключен на крайне невыгодных для истца условиях, под воздействием стечения тяжких обстоятельств и крайне тяжелого материального положения. Истец считает, что договором фактически установлены условия выплаты 130% годовых от суммы займа, что является несоразмерным и кабальным условием. В связи с изложенным просит признать недействительным пункт 8 договора займа от 16.09.2016 года, заключенного между ним и Давыдовой Ю.С., признать недействительной исполнительную надпись от 28.03.2017 года № 3-1715 о взыскании 1 600 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещен, направил в суд представителя.

Представитель истца по доверенности Антыков И.А. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить иск в полном объеме.

Ответчик Давыдова Ю.С. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения иска, просила в удовлетворении иска отказать.

Ответчик – нотариус г.Москвы Швачкина М.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила письменный отзыв, в котором вопрос об удовлетворении заявленных истцом требований оставила на усмотрение суда, ходатайствовал о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Выслушав представителя истца и ответчика, допросив свидетеля Мардимасова А.С., исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения иска по следующим основаниям.

В соответствии со ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В соответствии со ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно п.3 ст.179 ГК РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В силу п.4 ст.179 ГК РФ, если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пунктах 1 - 3 настоящей статьи, применяются последствия недействительности сделки, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. Кроме того, убытки, причиненные потерпевшему, возмещаются ему другой стороной. Риск случайной гибели предмета сделки несет другая сторона сделки.

В соответствии со ст.180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 06.09.2016 года между Вовк А.В. и Давыдовой Ю.С. был заключен договор займа.

Согласно п.1 договора, Вовк А.В. занял у Давыдовой Ю.С. деньги в сумме 1 000 000 рублей с возвратом 01.10.2016 года.

Согласно п.5 договора, по соглашению сторон за пользование денежной суммой, Вовк А.В. должен выплатить 01.10.2016 года Давыдовой Ю.С. деньги в размере 100 000 рублей.

Согласно п.8 договора, в случае просрочки возврата суммы займа Вовк А.В. обязуется выплатить Давыдовой Ю.С. проценты за просрочку возврата суммы займа согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также ежемесячно выплачивать денежную сумму в размере 100 000 рублей за каждый месяц просрочки возврата суммы займа.

Согласно п.2 ст.1 ГК РФ, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основании договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Статьей 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или правовыми актами. Стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и непредусмотренный законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст.434 ГК РФ, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для заключения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Согласно п.1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Как следует из объяснений сторон и материалов дела, существенные условия договора займа, а именно: сумма займа, срок возврата суммы займа, проценты за пользование займом, содержатся в тексте договора, лично подписанным Вовк А.В.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Принимая во внимание, что стороны в присутствии нотариуса достигли соглашения по всем условиям договора займа, договор был прочитан нотариусом вслух пред подписанием, никаких возражений по отдельным условиям договора от сторон не поступило, своей подписью в договоре Вовк А.В. подтвердил, что полностью понимает и соглашается с данными условиями договора, при подписании договора располагал полной информацией об условиях договора и добровольно принял на себя все права и обязанности по договору, согласившись с предлагаемыми условиями договора, у суда с учетом принципа свободы договора, предусмотренного ст.421 ГК РФ, не имеется законных оснований для удовлетворения заявленных требований о признании пункта 8 договора займа недействительным.

Оспаривая договор займа, истец заявляет, что вынужден был его заключить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, на крайне невыгодных для себя условиях.

При этом истцом не представлено доказательств, отвечающих требованиям ст.ст. 59, 60 ГПК РФ, в подтверждение заявленных требований.

При вынесении решения суд отмечает, что юридический состав кабальной сделки включает в себя стечение тяжелых обстоятельств у потерпевшего; крайне невыгодные для потерпевшего условия совершения сделки; причинную связь между стечением тяжелых обстоятельств у потерпевшего и совершением им сделки на крайне невыгодных для него условиях; осведомленность другой стороны о перечисленных обстоятельствах и намеренное использование их в своей выгоде. Все эти обстоятельства в силу ГПК РФ должно доказать лицо, оспаривающее сделку как кабальную.

В обоснование стечения тяжелых материальных обстоятельств, истец представил копию расписки от 21.09.2016 года, согласно которой Гладченко Ю.Н. взял в долг у Вовк А.В. денежные средства в сумме 520 000 рублей со сроком возврата не позднее 21.11.2016 года. Как пояснил в судебном заседании представитель истца, до настоящего времени указанные денежные средства истцу не возвращены, в связи с чем он находится в тяжелом материальном положении.

Вместе с тем, как пояснил в судебном заседании представитель истца, в судебном порядке взыскивать долг по данной расписке от 21.09.2016 года истец не пытался.

Кроме того, суд учитывает, что оспариваемый договор займа на 1 000 000 рублей с Давыдовой Ю.С. был заключен истцом 06.09.2016 года, однако уже 21.09.2016 года истец передал Гладченко Ю.Н. в счет займа 520 000 рублей, что опровергает доводы истца о тяжелом материальном положении.

Также в подтверждение тяжелого положения, истец представил копию договора потребительского займа от 08.12.2015 года, согласно которому Вовк А.В. получил в ООО «МФО «АТЛАС» займ в размере 807 500 рублей под залог автомобиля марки Митсубиси Оутлендер, 2013 года выпуска. Однако, как следует из представленного соглашения об отступном от 27.01.2017 года, истец Вовк А.В. передал заложенный автомобиль в собственность ООО «МФО «АТЛАС» в счет погашения имеющейся задолженности.

Доводы истицы о том, что договор займа имеет признаки кабальной сделки не нашли своего подтверждения.

Суд не установил обстоятельства, свидетельствующие о пороке воли истца в момент заключения оспариваемого договора.

Для проверки доводов истца, судом также был допрошен свидетель Мардимасов А.С., который пояснил, что Вовк А.В. брал деньги в долг на развитие бизнеса, денежные средства вкладывались в производство, однако развития бизнеса не получилось. Вовк А.В. также занимал денежные средства и у свидетеля.

Оценивая показания допрошенного свидетеля Мардимасова А.С., суд приходит к выводу, что они не могут служить основанием для удовлетворения иска в части признания недействительным п.8 договора займа, поскольку не подтверждают факт наличия затруднительного финансового положения истца и кабальности договора займа.

Доводы Вовк А.В. о том, что Давыдова Ю.С. знала о финансовых трудностях истца и тем не менее заключила с ним договор займа на крайне невыгодных для него условиях, не могут быть расценены в качестве признака кабальности сделки и не могут быть приняты судом, как доказательство порока воли истца при заключении договора, поскольку в соответствии с п.1 ст.421, ГК РФ граждане свободны в заключении договора.

Иные доводы истца в подтверждение заявленных требований, изложенные в исковом заявлении, носят эмоциональный характер, не подтверждают заявленных требований и не имеют правового значения для правильного разрешения спора по существу.

У суда также не имеется оснований для удовлетворения требований в части признания недействительной исполнительной надписи от 28.03.2017 года № 3-1715 о взыскании 1 600 000 рублей.

В соответствии с п.7 договора займа, если Вовк А.В. не уплатит с срок занятые деньги, то Давыдова Ю.С. вправе предъявить договор ко взысканию. Стороны предусмотрели внесудебный порядок взыскания денежных средств.

В соответствии со ст.90 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя при условии предоставления документов, предусмотренных статьей 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за 14 дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления.

В соответствии со ст.48 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате нотариус отказывает в совершении нотариального действия, если:

совершение такого действия противоречит закону;

действие подлежит совершению другим нотариусом;

с просьбой о совершении нотариального действия обратился недееспособный гражданин либо представитель, не имеющий необходимых полномочий;

сделка, совершаемая от имени юридического лица, противоречит целям, указанным в его уставе или положении;

сделка не соответствует требованиям закона;

документы, представленные для совершения нотариального действия, не соответствуют требованиям законодательства;

факты, изложенные в документах, представленных для совершения нотариального действия, не подтверждены в установленном законодательством Российской Федерации порядке при условии, что подтверждение требуется в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Отказывая истцу в части требований о признания недействительной исполнительной надписи от 28.03.2017 года № 3-1715 о взыскании 1 600 000 рублей, суд соглашается с доводами ответчика нотариуса г.Москвы Швачкиной М.В. о том, что оснований для отказа в совершении нотариальных действий по удостоверению договора займа и совершения исполнительной надписи на договоре займа у нотариуса не было, данные действия совершены в соответствии с действующим законодательством РФ, в соответствии с правилами и порядком совершения нотариальных действий.

Таким образом, давая оценку представленным доказательствам в соответствии со ст.67 ГПК РФ, учитывая фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установленные в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено доказательств заключения договора займа вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для него условиях, а потому у суда не имеется законных оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Вовка Антона Викторовича к Давыдовой Юлии Сергеевне, нотариусу г.Москвы Швачкиной Марине Владимировне о признании пункта договора займа и исполнительной надписи нотариуса недействительными – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Измайловский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Н.Ю. Виноградова

Решение суда изготовлено в окончательной форме 21.08.2017 года

Судья: Н.Ю. Виноградова