Определение суда апелляционной инстанции

Судья Фокина Ю.В.

Гр. дело № 33-39504

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 сентября 2018 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского

городского суда, в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.

и судей Суменковой И.С., Гусевой О.Г.,

при секретаре Леоничевой Е.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суменковой И.С. гражданское дело по частной жалобе ответчика Селиванова С.Ю. на определение Измайловского районного суда г. Москвы от 06 августа 2018 года, которым постановлено:

заявление удовлетворить частично.

Взыскать с Логинова Д.О. в пользу Селиванова С.Ю. расходы по оплате юридических услуг по делу № 2-4352/2017 по иску Логинова Д.О. к Селиванову С.Ю. об обращении взыскания на заложенное имущество в сумме ***/ рублей.

В удовлетворении остальной части заявления - отказать,

У С Т А Н О В И Л А :

вступившим в законную силу 02.11.2017 решением Измайловского районного суда города Москвы от 14 июля 2017 года отказано в удовлетворении исковых требований Логинова Д.О. к Селиванову С.Ю. об обращении взыскания на заложенное имущество.

Ответчик Селиванов С.Ю. обратился в обозначенный суд с заявлением о взыскании судебных расходов по данному делу, выразившихся в оплате услуг представителя в размере *** рублей: *** руб. - расходы на услуги адвоката в суде первой инстанции, *** руб. - в суде апелляционной инстанции.

Ответчик Селиванов С.Ю. и его представитель - в судебном заседании заявление поддержали.

Истец Логинов Д.О. - в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления.

Третьи лица Селиванов Ю.Г., Селиванова Т.Я., представитель третьего лица Измайловского ОСП УФССП России по г. Москве - в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, возражений, ходатайств не заявили, о причинах неявки суд не уведомили.

Суд постановил вышеприведенное определение, об отмене которого просит ответчик, ссылаясь на то, что суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, руководствуясь ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, - судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, - к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из ч. 1 и ч. 2 ст. 46 Конституции РФ во взаимосвязи с ее ч. 1 ст. 19, закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 11 мая 2005 года № 5-П, от 20 февраля 2006 года № 1-П, от 5 февраля 2007 года № 2-П и др.).

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, ГПК РФ предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.

Удовлетворяя частично заявление ответчика о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции правильно руководствовался вышеизложенными нормами процессуального права, а также требованиями разумности, соразмерности, справедливости, учитывая при этом количество судебных заседаний, в которых принял участие представитель, объем оказанных им услуг. А потому, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для возмещения судебных расходов в размере *** рублей.

Оценивая сложность гражданского спора, коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они не противоречат разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении Пленума от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

В связи с этим, доводы частной жалобы ответчика о несогласии с взысканной суммой судебных расходов, так как суд не учел рыночные цены, объем оказанной юридической помощи, - коллегия отвергает; основания для определения обозначенных расходов в ином, более высоком размере – отсутствуют.

Остальные доводы частной жалобы ответчика направлены на иное толкование требований ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ.

Учитывая конкретные обстоятельства данного дела, судебная коллегия согласна с выводами суда, поскольку они являются мотивированными, законными и обоснованными.

Исходя из положений ч. 1 ст. 333 ГПК РФ при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется ст. 330 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции (п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

При вынесении судом обжалуемого определения нарушения или неправильного применения норм процессуального права судебной коллегией не установлено, а потому оснований для его отмены не имеется. Наряду с этим, доводы частной жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом определения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 329-334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

определение Измайловского районного суда г. Москвы от 06 августа 2018 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика Селиванова С.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: