Определение суда апелляционной инстанции

Судья Фокина Ю.В.

Гражданское дело № 33-45397/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Иваненко Ю.С.

и судей Катковой Г.В., Матлахова А.С.,

при секретаре Атаевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Матлахова А.С. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Логинова Д.О. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 14 июля 2017 года, которым постановлено:

отказать в удовлетворении исковых требований Логинова Дмитрия Олеговича к Селиванову Сергею Юрьевичу об обращении взыскания на заложенное имущество,

установила:

Логинов Д.О. обратился в суд с иском к Селиванову С.Ю. об обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований истец указал, что решениями Измайловского районного суда г. Москвы с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства на общую сумму ***,*** руб.

21.03.2017 производства по исполнению судебных актов объединены в сводное исполнительное производство № ***, в ходе которого установлено, что ответчику принадлежит 1/3 доля в праве собственности на жилое помещение по адресу: г. ***, ул. ***, д.***, кв.***. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 29.12.2016 на указанное имущество наложен арест. Наличия у истца денежных средств или иного имущества, достаточного для полного и своевременного удовлетворения требований истца, в рамках исполнительного производства не выявлено.

С декабря 2015 года исполнение производится путем ежемесячных удержаний из заработной платы ответчика в размере 25 %, в связи с чем задолженность погашена на сумму ***,*** руб.

Кроме того, в ходе совершения исполнительных действий получен ответ от нотариуса г. Москвы Луговского К.А., согласно которому Селиванов С.Ю. и его несовершеннолетние дети являются наследниками, принявшими наследство, оставшееся после смерти Селиваной С.А., в виде жилого помещения по адресу: г. ***, ул. ***, д.***, корп.***, кв.***. В связи с этим жилое помещение по адресу: г. ***, ул. ***, д.***, кв.*** не является для ответчика и членов его семьи единственно пригодным для постоянного проживания жилым помещением, в связи с чем на него может быть обращено взыскание.

На основании изложенного истец просил суд обратить взыскание на принадлежащую Селиванову С.Ю. 1/3 долю в праве собственности на жилое помещение по адресу: г. ***, ул. ***, д.***, кв.***. Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности Дивятаеву Т.Р., представителя ответчика по доверенности Мосолкину С.В. и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Фактические обстоятельства по делу, изложенные в исковом заявлении и установленные судом первой инстанции, с достаточной полнотой отраженные в описательной части обжалуемого решения, сторонами по делу не оспариваются.

В силу ч.4 ст.69 Закона об исполнительном производстве, при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Согласно , 2 Закона об исполнительном производстве, взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным Российской Федерации.

В соответствии с абз.2 ч.1 ст.446 ГПК РФ, взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в названном абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, нашедшей свое отражение в постановлении от 14.05.2012 № 11-П, положение абз.2 ч.1 ст.446 ГПК РФ, устанавливающее имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности жилого помещения (его частей), которое является для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в данном жилом помещении, единственным пригодным для постоянного проживания, – поскольку оно направлено на защиту конституционного права на жилище не только самого гражданина-должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на обеспечение указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав и в конечном счете на реализацию обязанности государства охранять достоинство личности – имеет конституционные основания и само по себе не может рассматриваться как посягающее на конституционные ценности, при том что соответствующий имущественный (исполнительский) иммунитет в целях обеспечения конституционного принципа соразмерности в сфере защиты прав и законных интересов кредитора (взыскателя) и гражданина-должника как участников исполнительного производства должен распространяться на жилое помещение, которое по своим объективным характеристикам (параметрам) является разумно достаточным для удовлетворения конституционно значимых потребностей в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что жилое помещение по адресу: г. ***, ул. ***, д.***, кв.*** в настоящее время является единственным пригодным для проживания ответчика и членов его семьи жилым помещением, поскольку приходящуюся на него 1/10 долю в праве на наследственное имущество в жилом помещении по адресу: г. ***, ул. ***, д.***, корп.***, кв.*** нельзя признать пригодным для проживания и достаточным для удовлетворения конституционно значимых потребностей в жилище жилым помещением, так как размер жилой площади, соответствующий доле Селиванова С.Ю., составляет 3,8 кв.м.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установил фактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, приведя логичные, последовательные и исчерпывающие мотивы принятого решения.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат указания на обстоятельства, которые не являлись предметом проверки суда первой инстанции, и по своей сути направлены на переоценку доказательств и иное толкование норм материального права.

Согласно ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

В соответствии с п.3 названного постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение суда в полной мере соответствует названным требованиям.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь - ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Измайловского районного суда г. Москвы от 14 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Логинова Д.О. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: