Решение

№ 2-4438/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Москва 31 июля 2017 года

Измайловский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Сапрыкиной Е.Ю., при секретаре Чернышевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское по иску Рудяк Ольги Дмитриевны к Обществу с ограниченной ответственностью «ВИЛЕНА» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Рудяк О.Д. обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Вилена» о защите прав потребителя, мотивируя свои требования тем, что между сторонами был заключен договор на изготовление столешницы из кварцевого камня, истцом была выбрана по представленным образцам столешница «IG-910» и внесена предоплата за нее в сумме 141981 руб., но когда изготовленную столешницу доставили и распаковали, оказалось, что она выполнена в другом цвете и фактуре камня, соответствующей «CG-910», которая истцу не подходит, не сочетается по цвету с окружающей обстановкой в квартире и для использования не годится. Истец заявила об отказе от приемки данной столешницы, которую увезли. Обращения истца к ответчику об изготовлении и доставке нужной столешницы, а в последствии о возврате уплаченных денег остались без удовлетворения. При этом ни в заключенном сторонами договоре, ни в бланке заказа, ни в коммерческом предложении не содержится перечень и образцы цветов и фактур камня, оригинальный каталог к договору не приложен, истцу не была предоставлена полная и достоверная информация при выборе товара, что не позволило истцу проверить соответствие информации, указанной в коммерческом предложении, своим пожеланиям и выбору конкретного образца камня, из которого должна быть изготовлена столешница. В связи с указанным истец просит расторгнуть заключенный сторонами договор № 84/02/17 от 17.02.2017 г. на изготовление, доставку и установку столешницы; взыскать с ответчика возврат предоплаты 141981 руб., штраф по Закону РФ «О защите прав потребителей», компенсацию морального вреда 50000 руб.

В судебном заседании истец Рудяк О.Д. и ее представитель Волочаев М.О. иск поддержали.

Представитель ответчика ООО «Вилена» Гавриленкова Т.В. возражала против иска, поддержала представленный письменный отзыв на иск.

Суд, выслушав истца, представителей сторон, проверив материалы дела, находит, что иск удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

В соответствии со ст. 8 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), реализуемых им товарах (работах, услугах).

Указанная информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей», если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок

При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).

Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную п.п. 1-4 ст. 18 или п. 1 ст. 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).

В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требование потребителя о возврате уплаченной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежит удовлетворению в 10-тидневный срок со дня предъявления такого требования.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что 17.02.2017 г. между ответчиком ООО «Вилена» и истцом Рудяк О.Д. был заключен Договор № 84/02/17, в соответствии с которым ответчик обязался принять от истца заказ, и в соответствии с Бланком-Заказа (расчетным чертежом) (Приложение № 1) выполнить работы по изготовлению, доставке и установке товара истцу, а истец обязалась своевременно принять и оплатить товар и выполненные работы в назначенный срок.

В соответствии с п. 1.2 Договора, для формирования Бланка-Заказа (расчетного чертежа) стороны настоящего договора используют образцы материала, из которого будет формироваться товар и оригинальный каталог и прайс-лист QUARTZ Style (Производитель - ООО «Вилена»).

В соответствии с п. 1.3 подписанного истцом Договора, до заключения настоящего договора ответчиком была предоставлена истцу в полном объеме информация о потребительских свойствах товара (внешнем виде, цвете, размерах, функциональных свойствах, особенностях и т.п.), информация о производителе и продавце товара, цене товара и условиях приобретения, гарантийном сроке.

В соответствии с п. 1.4 Договора, доставка и установка товара производится в помещении по адресу: ул. Борисовская, д. 4, кв. 40.

В соответствии с п. 2.1. Договора, ответчик на основании действующего прайс-листа и представленной истцом информации о выбранном им товаре, требованиях к товару, размере товара, особенностях расположения товара, месте установки товара и ной необходимой информации принимает от истца Заявку на замер и производит расчет цены настоящего Договора, которая указывается в Коммерческом предложении (Приложение № 2) после замера.

В соответствии с п. 3.1 Договора, цена договора определяется сторонами в Коммерческом предложении и включает в себя стоимость: выезда замерщика для проведения замера; изготовление товара; упаковка товара; доставка товара; установка товара клиенту.

Согласно п. 3.1.1 Договора, стоимость замера составляет 3000 руб. При осуществлении расчетов по договору стоимость замера включается в цену договора, но не более 3000 руб. При отказе клиента от договора стоимость замера не возвращается.

В соответствии с п. 3.2 Договора, истец вносит предварительную оплату в размере 141981 руб.

Как следует из представленных материалов, данный Договор был заключен сторонами в соответствии с Заказом № 84/02/17, произведенным замером от 16.02.2017 г., Коммерческим предложением № 22012017/2_2 от 16.02.2017 г., которые являются приложениями к Договору, и в которых согласованы параметры столешницы и ее стоимость.

Согласно бланков Заказа и Коммерческого предложения, являющихся приложениями к Договору, истцом была заказан столешница из камня Radianz H-20, имеющего буквенно-цифровое обозначение цвета «CG-910».

Истцом было оплачено по Договору в дату замера 16.02.2017 г. - 3000 руб. по приходному кассовому ордеру и в дату подписания Договора 17.02.2017 г. - 138981 руб. банковской картой.

Как следует из доводов истца, при выборе цвета и фактуры столешницы ею была выбрана столешница с обозначением «IG-910», но по факту доставки товара столешница оказалась иного цвета и фактуры «CG-910», что не соответствует выбору истца и не подходит для использования.

Согласно представленных суду фотографий и образцов материалов кварцевой столешницы Radianz H-20, столешница «IG-910» имеет разительное визуальное отличие по цвету и фактуре камня от столешницы «CG-910».

При этом буквенное наименование материалов столешниц соответствует первым буквам в буквенно-цифровом обозначении этих столешниц:

- COLUMBIA GRAY «CG-910»

- IMPERIAL GRAY «IG-910».

Суд считает, что для визуального выбора цвета и фактуры столешницы не требуется специальных познаний, поскольку имеющиеся на образцах материалов буквенно-цифровые обозначения просты для понимания, соответствуют каталогу (согласно представленных фотографий).

Как следует из искового заявления, выбор материала для столешницы производился истцом в офисе ответчика путем просмотра образцов цвета и фактуры камня (22.01.2017 г. и 17.02.2017 г.), а также 16.02.2017 г. истец осматривала образцы, представленные при замере сотрудником ответчика.

То есть, истец как минимум трижды имела возможность осмотреть образцы материалов столешницы и выбрать необходимый ей вариант. Истец трижды имела возможность сверить буквенно-цифровые обозначения образцов с выбранным ею цветом и фактурой материала столешницы. Также истец не была лишена возможности проверить бланки замера (расчетного чертежа) и коммерческого предложения и правильность указания в них буквенно-цифрового обозначения цвета столешницы «CG-910» или «IG-910» на соответствие своему выбору и соответствие обозначениям на образцах, как при замере 16.02.2017 г., так и при заключении Договора 17.02.2017 г., приложениями к которому являются бланк замера (расчетного чертежа) и бланк коммерческого предложения.

Опять же, специальных познаний для визуальной сверки написания «CG-910» или «IG-910» не требуется. От истца лишь требовалось проявить необходимое минимальное внимание при составлении документов, проверить правильность указанных параметров и буквенно-цифрового обозначения выбранного цвета материала столешницы на его соответствие выбранному истцом.

В связи с указанным судом отклоняются доводы истца о том, что она была лишена возможности удостовериться в правильности отражения своих указаний по выбору товара в заявке и в коммерческом предложении.

Доводы истца о том, что в Договоре не содержится перечень возможных цветов и фактур камня столешницы, не содержится их описание на русском языке – суд находит несостоятельными, так как заключенный сторонами Договор не обязан содержать, как каталог, все возможные варианты цветов и фактур столешниц и их описание, Договор заключен сторонами в отношении конкретного товара, параметры которого отображены в приложениях к данному Договору.

Доводы истца о том, что в бланке Заказа в графе «цвет» не указан цвет изделия – суд находит несостоятельными, так как цвет выбранной материала указан буквенно-цифровым обозначением «CG-910».

Доводы истца о том, что к заключенному договору не приложены оригинальный каталог, прайс-лист, фотографии образов – суд находит несостоятельным, так как нормы действующего законодательства не содержат требования о приложении образцов продукции или каталогов к заключаемому договору. При этом суд учитывает, что истец трижды ознакамливалась с образцами материалов столешницы, то есть ответчиком было обеспечено информирование потребителя о цвете и фактуре материалов столешницы, их обозначении, до заключения договора и при заключении договора, и наличие или отсутствие приложений к договору в виде каталогов, фотографий или образцов материалов никак не влияют на указанный факт.

Доводы истца о праве отказаться от товара в порядке п. 21 «Правил продажи товаров дистанционным способом» суд находит несостоятельными, так как в данном случае столешницы являются товаром, изготовленным на заказ, по индивидуальным параметрам заказчика, а потому положения об отказе от такого товара применимы только в совокупности с нормами закона об отказе потребителя от товара и возврате уплаченной за него суммы за вычетом расходов, которые изготовитель (продавец) понес при исполнении договора.

В данном случае ответчиком были понесены расходы по исполнению договора, а именно по замеру, изготовлению и доставке столешницы. От установки столешницы ответчик не уклонялся, но не смог её произвести в связи с тем, что истец отказалась от приемки и установки столешниц, ссылаясь на их несоответствие по цвету и фактуре тому, что она заказывала.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик обеспечил предоставление, а истец имела возможность до заключения и при заключении договора получить необходимую и достоверную информацию о цвете и фактуре выбранной столешницы, о буквенно-цифровом обозначении цвета столешницы, проверить правильность указанных в заказе и в коммерческом предложении, являющихся приложениями к договору, буквенного-цифрового обозначения цвета столешницы относительного своего выбора. При этом судом не установлено, что ответчиком в данной части были нарушены права истца, как потребителя.

Поскольку судом не установлено нарушений ответчиком прав истца, как потребителя, то и оснований для удовлетворения требований истца о расторжении договора, о взыскании с ответчика возврате предоплаты, компенсации морального вреда, штрафа, предусмотренного Законом РФ «О защите прав потребителей» – не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В исковых требованиях Рудяк Ольги Дмитриевны к Обществу с ограниченной ответственностью «ВИЛЕНА» о защите прав потребителя – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Измайловский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.Ю. Сапрыкина

Мотивированное решение изготовлено 11 августа 2017 года