Решение

Решение

Именем Российской Федерации

г. Москва 10 октября 2017 года

Измайловский районный суд г. Москвы, в составе председательствующего судьи Купчина В.С., при секретаре Третьяковой Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4628/17 по иску Никитиной Анны Михайловны к Никитину Максиму Николаевичу о признании доли незначительной и выплате денежной компенсации, признании права собственности, взыскании судебных расходов, 

установил:

Истец Никитина А.М. обратилась в суд с выше указанным иском к Никитину М.Н., ссылаясь на то, что ей принадлежит ½ доли в праве собственности спорной квартиры, ответчик также является собственником ½ доли спорной квартиры. Спорное жилое помещение представляет собой однокомнатную квартиру общей площадью 35,1 кв.м, жилой площадью 19,6 кв.м, расположенную по адресу: г. Москва, Сиреневый бульвар, д. 64/31, кв. 39. В период с 21 июня 2008 года истец и ответчик состояли в браке, который прекращен 06 июня 2014 года на основании решения от 05 мая 2014 года мирового судьи судебного участка № 305 района Северное Измайлово г. Москвы, о чем 27 июня 2014 года Измайловским отделом ЗАГС Управления ЗАГС Москвы составлена запись № 911. От брака стороны имеют несовершеннолетнюю дочь Никитину А.М. 27.01.2011 года рождения. Стороны, а также их несовершеннолетняя дочь имеют регистрацию по месту жительства в спорном жилом помещении. Совместное проживание сторон в одной квартире невозможно, между сторонами сложились неприязненные отношения, ответчик злоупотребляет правами с целью причинения вреда бывшей супруге и дочери, фактически в спорном жилом помещении не проживает, имеет другую семью. Каждый визит ответчика в спорную квартиру оканчивается конфликтом. Истец неоднократно обращалась с заявлениями в правоохранительные органы. Возможности предоставления ответчику в пользование части жилого помещения соразмерного его доле не представляется возможным. Истец полагает, что у нее имеется право на получение доли в праве, принадлежащей ответчику, с компенсацией другому собственнику ее стоимости. Согласно отчету ООО «Митра Групп» № 120217 от 12.02.2017 года об определении рыночной стоимости объекта недвижимости, расположенного по адресу: г. Москва, Сиреневый бульвар, д. 64/31, кв. 39 – рыночная стоимость ½ доли в справе на спорный объект недвижимого имущества составляет 1455000 руб. Истец неоднократно предлагала ответчику выкупить у него долю в праве собственности на квартиру по указанной цене, однако ответчик требует значительно большую сумму в размере 3000000 руб. Истец просит суд признать ½ долю в праве собственности на жилое помещение расположенное по адресу: г. Москва, Сиреневый бульвар, д. 64/31, кв. 39, принадлежащую Никитину М.Н. незначительной, признать за истцом Никитиной А.М. право собственность на указанную долю, взыскать с истца Никитиной А.М. сумму 1455000 руб. в пользу ответчика Никитина М.Н. в счет возмещения стоимости ½ доли в праве собственности на спорное жилое помещение, взыскать с ответчика судебные расходы: 150000 руб. – юридические расходы, 600 руб. –расходы по уплате госпошлины, 1400 руб. –расходы по составлению доверенности, 5500 руб. – расходы по оценке.

Истец Никитина А.М. и ее представитель Карасев А.А. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали и просили их удовлетворить.

Ответчик Никитин М.Н. в судебное заседание не явился, извещен, уполномочил представлять свои интересы по доверенности Арифуллину В.Р., которая в судебном заседании против удовлетворения искового заявления возражала по основаниям, подробно изложенным в возражениях на исковое заявление.

Представитель третьего лица Росреестра по г. Москвы в судебное заседание не явился, извещен.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав истца и ее представителя, представителя ответчика, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы настоящего дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что спорное жилое помещение представляет собой однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, Сиреневый бульвар, д. 64/31, кв. 39, общей площадью 35,1 кв.м, жилой площадью 19,6 кв.м.

Указанная квартира на праве общей долевой собственности принадлежит истцу и ответчику в равных долях.

В квартире по месту жительства зарегистрированы: истец Никитина А.М., ответчик Никитин М.Н., несовершеннолетняя Никитина А.М. 27.01.2011 года рождения.

Фактически в квартире проживают истец Никитина А.М. и несовершеннолетняя Никитина А.М. 27.01.2011 года рождения.

Согласно пункту 1 статьи 244 ГК РФ, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (пункт 2 статье 244 ГК РФ).

В соответствии со ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех его участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В силу пункта 1 статьи 252 ГК РФ, - имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2 статьи 252 ГК РФ).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (пункт 3 статьи 252 ГК РФ).

В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (абзац 2 пункт 4 статьи 252 ГК РФ).

Согласно п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением ч. 1 ГК РФ", - при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе. В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 ГК РФ). Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. Указанные правила в соответствии со статьей 133 ГК применяются судами и при разрешении спора о выделе доли в праве собственности на неделимую вещь (например, автомашину, музыкальный инструмент и т.п.), за исключением раздела имущества крестьянского (фермерского) хозяйства. В отдельных случаях с учетом конкретных обстоятельств дела суд может передать неделимую вещь в собственность одному из участников долевой собственности, имеющему существенный интерес в ее использовании, независимо от размера долей остальных участников общей собственности с компенсацией последним стоимости их доли.

Положения п. 3 ст. 252 ГК РФ подлежат применению во взаимосвязи с положениями п. 4 ст. 252 ГК РФ, предполагающими возможность выплаты компенсации при наличии совокупности условий - незначительности доли выделяющегося сособственника, отсутствия возможности ее выдела в натуре, а также отсутствия у выделяющегося сособственника существенного интереса в использовании общего имущества.

Поскольку Никитин М.Н. является собственником ½ доли в праве собственности спорной квартиры, его доля не может быть признана незначительной, в связи чем, выкуп его доли другим участником общей долевой собственности возможен только при наличии с его стороны волеизъявления на это. Никитин М.Н. такого согласия не давал.

Исходя из общей площади спорной квартиры 35,1 кв.м. и жилой площади 19,6 кв.м. доле Никитина М.Н. соответствует 17,55 кв.м., общей площади и 9,8 кв.м. жилой площади в квартире. Такая доля в спорной квартире незначительной признана быть не может. Заинтересованности в отчуждении своей доли Никитин М.Н. не проявил, выразил свое намерение проживать в спорной квартире, о чем предъявил исковое заявление о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, обязании выдать ключи, взыскании компенсации за невозможность пользоваться жилым помещением. Решением Измайловского районного суда от 13.10.2015 года, вступившим в законную 30.06.2016 года, исковые требования Никитина М.Н. были удовлетворены частично. Суд обязал Никитину А.М. не синить Никитину М.Н. препятствий в пользовании спорным жилым помещением, передать Никитину М.Н. ключи от замков входной двери. В остальной части иска Никитина М.Н. было отказано.

В судебном заседании были допрошены свидетели Кичатов М.Е., Лебедева А.М., Купцова Е.В.

Свидетель Кичатов М.Е. показал, что проживает в соседней квартире № 38 с 1973 года, его квартира находится с квартирой истца на одной лестничной площадке, Истец проживает в квартире одна с ребенком. Ответчика с 2012 г. он видел его всего два раза. В гостях в спорной квартире он никогда не был.

Свидетель Лебедева А.М. показала суду, что что проживает в соседней квартире № 37 на одной лестничной площадке с истцом. Истец проживает в квартире с дочкой. Ответчик за последнее время приходил в квартиру истца, ломал двери, потому что не мог войти в квартиру, так как у него не было ключей.

Оценивая показания допрошенных свидетелей Кичатова М.Е., Лебедевой А.М., суд доверяет им, поскольку данные показания последовательны, непротиворечивы, согласуются с приведенными выше материалами дела.

Свидетель Купцова Е.В. показала суду, что является матерью истца Никитиной А.М. Ответчик развелся с ее дочерью, пять лет они не живут вместе. Он женился снова, у него новая семья, но он продолжает приходить, скандалить, внучка присутствует при скандалах. 03 ноября 2016 года она сидела с внучкой, в это время в квартиру ворвался ответчик, ругался и пытался ее выгнать. Он ударил ее, в связи с чем ей пришлось вызвать сотрудников полиции. В квартиру ответчик вошел, открыв дверь своими ключами. Личных вещей ответчика в квартире не имеется, с 20102 года он в квартире не ночевал. Как часто истец меняет замки в квартире она не знает.

Оценивая показания допрошенного свидетеля Купцовой Е.В. суд приходит к выводу, что они в целом не противоречат материалам и подтверждают, что ответчик не проживет в спорной квартире.

Доводы истца и ее представителя о том, что в 10 ноября 2016 года в адрес истца ответчиком было направлено заявление Никитина М.Н., удостоверенное нотариусом г. Москвы Швачкиной М.В., о намерении продать свою ½ долю в праве на спорную квартиру по цене 3000000 руб., не могу быть приняты судом как доказательство отказа ответчика от прав на спорное жилое помещение, поскольку в настоящее время спорная доля не отчуждена, из пояснений представителя ответчика следует, что доля Никитина М.Н. не является незначительной, что Никитин М.Н. в настоящее время имеет интерес к использованию имущества, что подтверждается также наличием возбужденного исполнительного производства № 23563/16/77022-ИП, иных жилых помещений Никитин М.Н. не имеет, что подтверждается Уведомлением об отсутствии в ЕГРН запрашиваемых сведений от 03.10.2017 года.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, положения закона, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Никитиной А.М. о признании доли незначительной и выплате денежной компенсации, признании права собственности.

Отказывая в удовлетворении основного требования, суд в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, не находит оснований для удовлетворения требований о взыскании судебных расходов: 150000 руб. – юридические расходы, 600 руб. –расходы по уплате госпошлины, 1400 руб. –расходы по составлению доверенности, 5500 руб. – расходы по оценке.

Учитывая, что ответчиком в рамках указанного гражданского дела заключено Соглашение об оказании юридической помощи № 936 от 11.08.2017 года с адвокатом Арифулиной В.Р. по которому он понес расходы в размере 60000 руб., что подтверждается квитанцией КА № 37592, представитель ответчика просит взыскать указанные расходы, учитывая, что суд в удовлетворении иска Никитиной А.М. к Никитину М.Н. отказывает, в соответствии со ст. с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы представителя.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 года).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При определении размера оплаты услуг представителя за участие в суде, суд учитывает все значимые для разрешения этого вопроса обстоятельства: объем совершенных представителем действий в рамках рассматриваемого дела, конкретные обстоятельства рассмотренного гражданского дела, его категорию, объем и сложность выполненной представителем работы, время, затраченное представителем на подготовку.

Таким образом, принимая во внимание положения части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из позиции Конституционного Суда РФ, степени сложности дела, сроков его рассмотрения в суде, личного участия представителя в судебных заседаниях, принципа разумности и справедливости суд полагает размер судебных расходов на оплату услуг представителя завышенным и подлежащим снижению до 15000 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении искового заявления Никитиной Анны Михайловны к Никитину Максиму Николаевичу о признании доли незначительной и выплате денежной компенсации, признании права собственности, взыскании судебных расходов, - отказать.

Взыскать с Никитиной Анны Михайловны в пользу Никитина Максима Николаевича расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья В.С. Купчин