Решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

дата г.Москва

Измайловский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи фио, с участием прокурора фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4896/17 по иску фио к Индивидуальному предпринимателю Мичулиту Андрею Петровичу о признании приказа о прекращении трудового договора незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

фио обратился в суд с иском к ответчику ИП Мичулиту А.П. о признании приказа о прекращении трудового договора незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных расходов. В обоснование заявленных требований фио указал, что в дата был принят на работу в тех. Центр «Плеяда» к ИП Мичулиту А.П. на должность мастера приемщика. В течение последнего года со стороны непосредственного руководителя фио на истца оказывалось моральное давление, в результате чего ему было предложено уволиться по собственному желанию дата. Заявления об увольнении истец не писал, однако дата истец расписался в получении трудовой книжки. Запись в трудовой книжке была сделана фио, а не ИП фио Считая свои права нарушенными, истец уточнив исковые требования, просил признать незаконным приказ о прекращении трудового договора от дата № МАР00000001, восстановить на работе в прежней должности и расторгнуть трудовой договор в связи с сокращением численности или штата работников по соглашению с выплатой трех окладов, взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., взыскать расходы по оказанию юридических услуг в размере 115 000 руб. и расходы по оформлению нотариальной доверенности.

Истец фио и его представитель фио в судебном заседании исковые требования поддержали, настаивали на их удовлетворении.

Представитель ответчика фио в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении исковых требований отказать по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, в том числе просила применить последствия пропуска истцом срока исковой давности.

Выслушав истца и представителей сторон, исследовав письменные доказательства, а также, заслушав заключение прокурора, полагавшей иск подлежащим отклонению, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ввиду следующего.

Согласно ТК РФ основанием прекращения трудового договора является соглашение сторон ( ТК РФ).

ТК РФ установлено, что трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.

В соответствии со ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

В судебном заседании установлено и подтверждается письменными доказательствами, что дата на основании приказа № 6 от дата был принят на работу на должность мастера-приемщика с окладом в размере 15 500 руб. в структурное подразделение «Хорошевское», находящееся по адресу: г. Москва, ул. Зорге, д. 9.

Согласно копии заявления от дата фио просил уволить его по собственному желанию с дата.

дата был издан приказ о прекращении трудового договора с фио по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, с которым истец был ознакомлен в тот же день.

Согласно книге учета движения трудовых книжек и вкладышей в них, дата истцу была выдана трудовая книжка.

Из объяснений истца следует, что расчет с ним был произведен в полном объеме дата.

Согласно объяснениям представителя ответчика, после подачи заявления истцом об увольнении, пакет документов с оригиналом заявления был направлен в офис, который осуществляет кадровый учет, однако оригинал заявления к ним не поступил.

Как следует из материалов дела, с заявлением об отзыве заявления об увольнении истец к ответчику не обращался.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля фио показал, что являлся непосредственным руководителем фио В дата была обнаружена недостача в кассе по заказ-наряду № 23454, в связи с чем истец признал, что удалил из заказ-наряда работы и расходные материалы, а деньги присвоил себе. В связи с тем, что истец решил уволиться по собственному желанию, служебное разбирательство по данному факту не было проведено. Свидетель пояснил, что фио в его присутствии самостоятельно написал заявление об увольнении, при этом никакого давления на него не оказывалось, уволиться по собственному желанию истцу не предлагалось.

Из представленной суду копии заявления истца об увольнении по собственному желанию следует, что дата подано заявление на имя ИП Мичулита А.П. об увольнении по собственному желанию с дата 

Подлинник заявления фио суду не представлен. Из пояснений истца и его представителя следует, что фио данное заявление не писал.

В силу ст.  суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ч.2 ст.  письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Для выяснения обстоятельства о месте нахождения подлинника заявления фио судом был допрошен в качестве свидетеля фио, который показал, что подлинник заявления истца был направлен с другими документами в головной офис.

В соответствии с приказом от дата № 01/17в фио был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за халатное отношение к своим должностным обязанностям при сборе, хранении и оформлении документов при увольнении мастера-приемщика фио

Также суд учитывает, что с приказом об увольнении истец был ознакомлен дата, собственноручно расписался, никаких возражений не высказал, в этот же день получил трудовую книжку.

Суд в соответствии с положениями ст. считает, что совокупность исследованных доказательств позволяет прийти к выводу, что фио действительно подавал заявление об увольнении по собственному желанию с дата, но подлинник данного заявления был утерян.

Отсутствие оригинала заявления об увольнении свидетельствует лишь о нарушении работодателем правил делопроизводства и сохранности документов.

Как предусмотрено частями 1 и 4 статьи , работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

Согласно пп.«а» п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (п. 3 ч. 1 ст. , ст. ) судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Добровольность означает выполнение действий по своей воле, предполагает самостоятельное принятие решения, без принуждения, в условиях свободы выбора варианта поведения, исключает применение любого незаконного способа воздействия, в том числе физического или психического, а также обман.

Доказательств того, что до дата года истцом предпринимались действия к отзыву заявления об увольнении, суду не представлено.

Доводы фио о том, что его увольнение носило вынужденный характер в связи с конфликтными отношениями с руководством и оказанием на него морального давления, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Довод истца о том, что запись об его увольнении в трудовую книжку внесена фио, а не ИП Мичулитом А.П., не может быть принят судом, поскольку право производить записи в трудовых книжках работников было делегировано ИП Мичулитом А.П. управляющему подразделения «Хорошевка» фио на основании доверенности от дата № 0001/2017бн.

Довод истца о незаконности его увольнения в связи с наличием у него малолетних детей, в том числе до трех лет, также подлежит отклонению, поскольку истец был уволен по собственному желанию на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

дата в день получения трудовой книжки и ознакомления с приказом об увольнении истцу стало известно о нарушении его прав.

Согласно штампу входящей корреспонденции, в Измайловский районный суд фио обратился с иском о восстановлении на работе дата, то есть по истечение месяца со дня его увольнения.

Согласно разъяснениям, данным в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № 63) вопрос о пропуске срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (ч. 3 ст. 390 и ч. 3 ст. 392 Трудового кодекса РФ). В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Представителем ответчика сделано заявление о применении срока давности для обращения в суд.

Доказательств того, что истцом пропущен срок исковой давности по уважительным причинам, суду не представлено.

При этом суд учитывает, что еще до издания приказа о прекращении трудового договора истец заключил договор об оказании юридических услуг № 3779 от дата, согласно которому истцу были оказаны услуги по подготовке и подаче претензии работодателю и подготовке жалоб в различные учреждения.

Таким образом, истец воспользовался юридической помощью еще до нарушения его трудовых прав, а потому имел реальную возможность обратиться в суд с иском о восстановлении нарушенных прав в течение месяца с даты увольнения.

При таких обстоятельствах, поскольку судом не установлено нарушение ответчиком трудовых прав истца при его увольнении по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, и суд отказывает фио в удовлетворении требований в этой части, у суда также не имеется законных оснований для удовлетворения заявленных требований в части взыскания трех окладов и компенсации морального вреда, как требований, производных от основных, в удовлетворении которых истцу отказано.

Поскольку истцу отказано в исковых требованиях, то отсутствуют основания для взыскания расходов по оплате юридических услуг в размере 115 000 руб. и расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 400 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований фио к Индивидуальному предпринимателю Мичулиту Андрею Петровичу о признании приказа о прекращении трудового договора незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Измайловский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: фио

Решение суда изготовлено в окончательной форме дата

Судья: фио