Решение

Решение

Именем Российской Федерации

город Москва 05 октября 2017 года

Измайловский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Купчина В.С., при секретаре Третьяковой Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4941/2017 по иску Тройницкой Надежды Петровны к индивидуальному предпринимателю Петрусенко Андрею Сергеевичу о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

Истец обратилась в Измайловский районный суд г. Москвы с иском к ответчику о защите прав потребителя, указывая в обоснование иска, что 19.01.2017 между истцом и ответчиком заключен договор подряда РА № 766 на изготовление и установку в квартире истца по адресу: г. Москва, ул. Главная, д. 23, кв. 36 пластиковых окон на сумму 28773 руб. Для оплаты работ по договору подряда истцом заключен кредитный договор № 61754441115 от 19.01.2017 года с ООО «КБ «Ренессанс Кредит», согласно которому истцу предоставлен кредит на сумму 19800 руб., за счет которого произведена оплата по договору подряда.

Полагая, что при заключении договора подряда и кредитного договора истец была введена в заблуждение, находилась под влиянием обмана и понуждена к заключению этих договоров, истец просит расторгнуть договор подряда РА № 766 от 19.01.2017, взыскать с ИП Петрусенко А.С. денежные средства по договору в размере 28773 руб., неустойку в размере 28773 руб., компенсацию морального вреда 15000 руб., штраф, расходы на юридические услуги в размере 46500 руб.

В судебное заседание истец, извещенная о времени и месте судебного разбирательства, не явилась, направила в суд представителя.

Представитель истца по доверенности Михалева Анастасия Александровна в судебное заседание явилась, исковое заявление поддержала.

Представитель ответчика по доверенности Левин С.А. в судебное заседание явился, против удовлетворения искового заявления возражал, пояснил, что со стороны ответчика нарушения прав истца как потребителя допущено не было, окна были изготовлены в срок, предусмотренный договором, истец отказался от приемки окон.

Исследовав письменные доказательства, представленные в материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ввиду следующего.

В соответствии с положениями ст.ст. 450, 450.1, 717 ГК РФ заказчик, если иное не предусмотрено договором подряда, может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Согласно ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Как установлено в судебном заседании, 19.01.2017 между истцом и ответчиком заключен договор подряда РА № 766 на изготовление и установку в квартире истца по адресу: г. Москва, ул. Главная, д. 23, кв. 36 пластиковых окон на сумму 28773 руб. Для оплаты работ по договору подряда истцом заключен кредитный договор № 61754441115 от 19.01.2017 года с ООО «КБ «Ренессанс Кредит», согласно которому истцу предоставлен кредит на сумму 19800 руб., за счет которого произведена оплата по договору подряда.

Сторонами не оспаривается, что обязанность по оплате стоимости договора в размере 28773 руб. истцом исполнена.

17.02.2017 истец обратилась к ответчику с претензией о расторжении договора подряда РА № 766 от 19.01.2017 года.

Ответчик в ответе на претензию указал, что Изделие (Конструкция), предусмотренная вышеуказанным договором, была изготовлена и доставлена в срок. О сроках и месте доставки истец был извещен согласно п.п. 1.5 вышеуказанного договора. Однако истец не обеспечил согласно п.п. 3.1.3. и п.п. 3.1.4. условий необходимых для выполнения обязательств по договору.

Кроме того, как установлено в судебном заседании во исполнение договора ответчик уведомил истца о сроке и месте доставки.

Из пояснений представителя ответчика следует, что 28 февраля 2017 года, согласно договора, в ранее оговоренный срок ответчик доставил изделие (конструкцию) по указанному в договоре адресу: г. Москва, пос. Восточный, ул. Главная, д. 23, кв. 36, истец допуска сотрудников ответчика в квартиру не обеспечил.

Повторно 01 марта 2017 года ответчик доставил изделие (конструкцию) по указанному в договоре адресу: г. Москва, пос. Восточный, ул. Главная, д.23, кв.36, доступ в квартиру повторно обеспечен не был. На месте сотрудниками ответчика был составлен документ, подтверждающий невозможность осуществление доставки.

17 февраля 2017 года в адрес ответчика была направлена претензия, на которую был дан ответ, который был 31.03.2017 года направлен истцу путем почтового отправления.

Представитель ответчика также пояснил суду, что в настоящее время изделие по договору может быть в любой момент доставлено истцу и установлено.

Разрешая требование истца о расторжении договора подряда РА № 766 от 19.01.2017 года, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Наличие иных установленных законом оснований для расторжения договора договор подряда РА № 766 от 19.01.2017 года по требованию одной стороны представленными в дело доказательствами не подтверждено.

Не заслуживают внимания суда также доводы истца о признании договора недействительным по основанию ст. 179 Гражданского кодекса РФ, поскольку данные доводы о совершении сделки под влиянием обмана, ничем не обоснованы.

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане.

В силу действующего законодательства, под обманом понимается намеренное введение в заблуждение участника сделки его контрагентом или иным лицом, непосредственно заинтересованным в данной сделке, и при этом обман может касаться не только элементов самой сделки, но и затрагивать обстоятельства, находящиеся за ее пределами, в частности, относиться к мотиву сделки, поэтому для признания сделки недействительной необходимо установление того обстоятельства, что обман касается таких существенных моментов, под влиянием которых сторона пошла на заключение сделки, которая бы никогда не состоялась, если бы лицо имело истинное представление о действительности.

Таким образом, обман представляет собой умышленное введение стороны в заблуждение и приобретает юридическое значение только тогда, когда к нему прибегают, как к средству склонить другую сторону к совершению сделки. При этом заинтересованная в совершении сделки сторона преднамеренно создает у потерпевшего не соответствующее действительности представление о характере сделки, ее условиях, личности участников, предмете, других обстоятельствах, влияющих на его решение.

Давая оценку установленным обстоятельствам в совокупности со всеми материалами дела, суд приходит к выводу, что характер сделки и ее правовые последствия Тройницкая Н.П. понимала и не находилась под влиянием обмана относительно природы сделки, имеющего существенное значение.

Таким образом, истец в соответствии с требованиями действующего процессуального законодательства не представила суду бесспорных доказательств, подтверждающих факт влияния обмана относительно природы сделки.

Сделки, указанные в ст.179 Гражданского кодекса РФ, относятся к сделкам, совершенным с пороком воли, когда волеизъявление и подлинная воля потерпевшего не совпадают.

Обман – это умышленное введение в заблуждение одной стороной сделки другой стороны, с целью совершения сделки.

Тройницкая Н.П. и ее представитель не привели обстоятельств, подтверждающих, что сотрудники ИН Петрусенко А.С. при оформлении договора подряда умышленно обманули истца с целью склонить к совершению сделки.

В подтверждение обстоятельств, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, в соответствии с распределением бремени доказывания в состязательном процессе (ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ), каких-либо доказательств истцом не представлено.

Судом также не установлено оснований для удовлетворения требования истца о компенсации морального вреда, поскольку судом не установлено, что ответчиком совершены действия, нарушающие личные неимущественные права истца и принадлежащие ему нематериальные блага применительно к положениям ст.ст.150, 151, 1099, 1101 Гражданского кодекса РФ.

При таких обстоятельствах исковые требования истца о расторжении договора недействительным, взыскании с ответчика денежных средств, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, удовлетворению не подлежат.

Поскольку в удовлетворении иска отказано, распределение судебных расходов не производится.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении искового заявления Тройницкой Надежды Петровны к индивидуальному предпринимателю Петрусенко Андрею Сергеевичу о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Измайловский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия судьёй решения в окончательной форме.

Судья В.С. Купчин